Als mensen wel eens Wikidata links toevoegen of dat willen gaan doen dan is wellicht https://map.osm.wikidata.link/ wel handig. Er zijn nog genoeg gebouwen (voornamelijk rijksmonumenten) waar de link naar Wikidata ontbreekt.
Ik ben wel benieuwd wat de meningen zijn over het toevoegen van Wikidata links aan straten. Straten kunnen natuurlijk uit heel veel stukjes bestaan. Die allemaal taggen met het Wikidata item of juist helemaal niet?
Leuk! Ik voeg het af en toe toe. Vooral voor specifieke items, als bijvoorbeeld een Koningslinde.
Als er straks op iedere brievenbus een wikidata en een Wikipedia link staat, dan ben ik daar niet blij mee.
Het is een volkomen zinloze vervuiling van een geografische database.
En als ik die wikidata pagina bezoek, dan staat er ook nog eens helemaal niets te lezen !
Mijn persoonlijke mening is dan ook dat OSM geen wiki index behoort te zijn.
Dankje, hier heb ik zeker wat aan! Ik map wel vaker Wikidata van rijksmonumenten. (Deze zijn trouwens ook makkelijk op Wikipedia te vinden bij de pagina’s “Lijst van rijksmonumenten in [PLAATSNAAM]”)
Wikidata voor alle stukjes vind ik maar niets. Liever zie ik dan een route=road relatie voor elke weg met ook de naam op de relatie, net als op de snelwegen, maar dat is ook onbegonnen monnikenwerk. Ik vraag me daarbij ook af wat voor nuttige informatie de Wikidata pagina’s van straten bevatten.
Wikidata is ook niet bedoeld om als tekst te lezen, maar het wordt wel door allerlei verschillende OSM-gebaseerde kaarten gebruikt om overige informatie weer te geven, zoals wikimedia commons afbeeldingen, referentienummers van andere databases en bedrijfslogo’s.
Ik gebruik https://osm.wikidata.link (dus zonder “maps” als subdomain) samen met de JOSM wikidata plugin.
Ik heb dit onder andere gebruikt om veel data van Grebbelinie-objecten te verifiëren en corrigeren, en je kunt er OSM enorm mee verrijken.
Zie het resultaat op de Historical Objects overlay
Je zult de data van alle bronnen die je gebruikt (alsook wikidata zelf) wel moeten controleren en zonodig in wikidata corrigeren:
De OSM<>Wikidata tool zorgt vaak voor mismatches met OSM door bijvoorbeeld voor een monument de OSM-adresnode te matchen terwijl je de koppeling op de building wilt hebben
Wikidata bevat dubbele entries. Die kun je daar samenvoegen
Wikidata-coordinaten kunnen er behoorlijk naast zitten of aan wikidata gelinkte entries bevatten fouten
De granulariteit komt niet overeen. Vrijwel alle individuele grafheuvels in NL zijn getagged als historic=site&site_type=tumulus terwijl de Rijksdienst voor het Cultureel erfgoed vaak enkel clusters grafheuvels als monument aanwijst. Sowieso ben ik geneigd individuele grafheuvels als historic=tomb/tomb=tumulus te taggen
Er zijn copyright issues die je (onwetend en indirect) kunt veroorzaken door een wikidata entry aan OSM toe te voegen
En vraag je af of het zin heeft om van alles en nog wat te koppelen (zoals wegen in een Vinex-wijk)
Last but not least: Enkel een wikidata-koppeling maken zonder het gekoppelde OSM-object van de juiste tags te voorzien is zinloos, je zult bijvoorbeeld voor een monument tags als “historic” en alle tags voor “heritage” plus ref:rce" toe moeten voegen zodat OSM-data-afnemers er iets mee kunnen.
Rijksmonumenten heb ik ooit op Wikidata gezet. Het is op Wikidata niet de bedoeling om voor alles (elke brievenbus) een item aan te maken, het moet wel voldoen aan https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Notability . Straten zijn ooit is toegevoegd zonder dat er echt consensus was om dit te doen, maar tegen de tijd dat het opviel was het al bijna klaar en is toen maar afgerond. In hoeverre de items zijn uitgebreid verschilt per locatie. In Haarlem zijn bijvoorbeeld veel straten voorzien van hoe oud ze zijn, waar ze naar zijn vernoemd en een link naar de BAG. Zie bijvoorbeeld https://www.wikidata.org/wiki/Q17195891 (bijbehorende Wikipedia artikel: https://www.wikidata.org/wiki/Special:GoToLinkedPage?site=nl&itemid=Q17195891 ).
Het is trouwens een bekend probleem dat de coordinaten van Rijksmonumenten er regelmatig wat naast zitten: Veel zijn door de RCE ooit gemaakt aan de hand van het adres. Bij Elswout stonden bijvoorbeeld alle Rijksmonumenten op 1 punt: Het poortgebouw. Verbeteringen worden zeker gewaardeerd en door het koppelen wordt ook duidelijker waar het scheef zit.
Ik heb net Kasteel Hardenbroek bijgewerkt. Wikidata & Wikipedia noemen een niet-bestaand RCE nummer. Kan iemand dit nagaan?
Beter zoeken, @Friendly_Ghost 
Toegevoegd. Bedankt voor de link.
De RCE wil nog wel eens de boel opnieuw indelen en dan een nieuw nummertje uitdelen. Zie bijvoorbeeld https://raw.githubusercontent.com/mmmenno/afgevoerde-rijksmonumenten/master/afgevoerde-rijksmonumenten.csv voor wat er zoal is afgevoerd. Op Wikidata voegen we het nieuwe huidige nummer toe, maar behouden ook de oude, zie https://www.wikidata.org/wiki/Q2186739 , want er is nog van alles gekoppeld aan dat oude nummer
@multichill: Gezien deze wijzigingshistorie van vandaag wordt bij het toevoegen van een nieuw nummer niet (voldoende) op oudere dubbele records gecontroleerd, en kom je er pas achter dat het oude record verkeerde data bevat als je het raadpleegt bij linken aan OSM.
En Wikipedia was dus “ook niet op de hoogte” van de rce-nummer-wijziging.
In https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_rijksmonumenten_in_Driebergen-Rijsenburg&diff=30524459&oldid=30520576 (2012) was het al aangepast, maar op https://nl.wikipedia.org/wiki/Kasteel_Hardenbroek stond nog het oude nummer dus via die route is deze binnengekomen.
Er zijn meer dan 60.000 Rijksmonumenten en er is altijd wel onderhoud nodig. Vaak wordt dit ontdekt als je ergens mee bezig bent zoals hier. Wat het wel wat lastiger maakt is dat de RCE geen goede wijzigingshistorie online heeft staan.
De Wikidata tags op OSM maken het mogelijk om kaartjes op Wikipedia te maken, zie bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_rijksmonumenten_in_de_Kleine_Houtstraat . De SPARQL query ( https://w.wiki/4uyg ) haalt alle rijksmonumenten in de Kleine Houtstraat op. Kartographer (https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Extension:Kartographer) haalt aan de hand van het Wikidata id de bijbehorende shapes op.
Bedankt voor het inzicht.
Waar haalt wikidata zijn data vandaan bij het RCE.
Van welke service?
Het onderscheidt tussen van de website en een wfs/wms service.
Wanneer en hoe moeten ze naamsvermelding plegen?
Gezien ook dit verhaal: ODbL en RCE verhouding.
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=837010#p837010
En de akkoord verklaring:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=74369
Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed geeft tevens het volgende aan:
Mutaties:
Toen dacht ik al hoe hebben ze het bij wikipedia wikidata wikicommons geregeld?
Komt de data van de wfs service?
Welke systematiek gebruiken ze?
(CC BY-SA 3.0) versus public domain
In 2009 volledige dump van de database gekregen onder vrije licentie en door de jaren heen nieuwe versie. Dat was het startpunt voor https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse_Erfgoed_Inventarisatie en https://en.wikipedia.org/wiki/Wiki_Loves_Monuments . Data is vanuit Wikipedia op Wikidata terechtgekomen.
De RCE heeft elke paar jaar weer wat nieuws en oude diensten donderen dan weer om. Ik zag bijvoorbeeld dat de SPARQL service alweer offline is. De website is ook al een aantal keer van url veranderd en het oude domein (kich.nl) is zelfs gekaapt.
Data vrijgaves doen we eigenlijk altijd CC0 om ons daar niet druk over te maken. Voor de SPARQL service hebben ze het bijvoorbeeld aangepast naar CC0, zie https://github.com/cultureelerfgoed/CEO/blob/master/CEO_v1.24.ttl#L86
Ik geloof niet dat er de laatste jaren grote updates zijn gedaan dus ik denk niet dat de WFS service gebruikt is. Ben benieuwd hoe lang ze deze online weten te houden. Ik heb er zelf niet eerder mee gewerkt. Ik zie dat ik ook de data kan downloaden. Ik zal eens kijken hoe groot de verschillen zijn met wat we op Wikidata hebben. Dat doet meestal iemand eens in de zoveel jaar.
RCE is niet consistent als het om rechten gaat, volgens mij zijn er allerhande vrijgaves in omloop. Ik heb bijvoorbeeld de 400.000+ afbeeldingen van de RCE in https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_from_the_Rijksdienst_voor_het_Cultureel_Erfgoed een aantal jaar geleden op Commons gezet. Zie https://beeldbank.cultureelerfgoed.nl/rechten hoe ze daar licenties door elkaar husselen.
Dat geeft nog meer inzicht in het proces.
Het gaat er ook om wat je nu gaat gebruiken, om je database te verbeteren of dat licentie technisch matched en of de oude afspraken daar ook voor gelden.
Deze dowwnload beschrijving
knop weergave = volledige weergave.
Als je het hier vandaan haalt moet je aan de voorwaarde voldoen, CC BY 3.0 NL… tenzij je andere afspraken maakt als gebruikende partij. (voor OSM ODbL t.o.v. RCE, dit product)
Het is vaak lastig te achterhalen wat je met tekst image mag.
Omdat het er niet direct bij staat.
Wikipedia kent zoveel pagina’s, verwijzingen, dat je zo niet weet wat je er mee mag, mensen doen dan maar wat.
Zie https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikilegal/Database_Rights . Ik regel rechten voordat ik iets doe (niet na afloop) zoals deCC0 (https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/legalcode) vrijgave voor het SPARQL endpoint.
Ik heb nu alleen even zoek de verschillen gedaan.
RCE keys: 63081
Wikidata (truthy) keys: 63948
Common keys: 62899
Keys on Wikidata and not in RCE (probably withdrawn): 1049
Keys in RCE and not in Wikidata (probably new): 182
Er klopt volgens mij iets niet met de RCE data. Een hele rits rijksmonumentnummers komen niet voor in hun dataset voor, maar wel op de website. Paar voorbeelden: https://monumentenregister.cultureelerfgoed.nl/monumenten/532271 , https://monumentenregister.cultureelerfgoed.nl/monumenten/531656 & https://monumentenregister.cultureelerfgoed.nl/monumenten/531355 . De website zegt: 02-12-2021. Ik hoop dat ze niet weer de hele boel hebben veranderd.
Ik denk niet dat ik een gemiddelde gebruiker ben, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:CentraalAanmelden/Multichill