Tun wir doch meistens…
path gegenüber track:
Ja, ob man einen breiteren reinen Nicht-Wirtschaftsweg, der von zweispurigen Fahrzeugen befahren werden kann, als path oder track mappt, ist wohl Ansichtssache, je nachdem wie wichtig man die Betonung Wirtschaftsweg bei track nimmt.
Im Wald passt meistens track. Bei breiten “Freizeitwegen” z.B. in Stadtwäldern/-parks weiß ich aber nie, ob ich eher track oder path nehmen soll…
also ich habe das mit der aktualisierung der Opencyclemap jetzt mal beobaxchtet…
ich hatte die änderungen ja am vergangenen wochenenden gemacht und gestern war da noch nix aktualisiert… das mit dem donnerstag scheint also nicht (mehr) zu stimmen…
was hälts du eigentlich davon, mal die zuständigen betreuer des cycle-maps zu befragen? für die dürfte es eine kleinigkeit sein ihre update-policy (falls vorhanden) darzustellen. dann gibst du uns bescheid und das thema ist abgehakt.
gruss
wambacher
servus wambacher…
habe gerade folgende info erhalten:
na dann schau ich mal ob´s morgen dann drin ist 
Edit: es ist freitag nachmittag 16:00 Uhr und die neuen Daten sind in der Opencyclemap integriert
Ja, steht auch irgendwo auf deren Seiten. Meine Bearbeitungen von Anfang der Woche sind in einigen gröberen Zoomstufen schon drin, im Detail noch nicht.
Grß,
ajoessen
durch Zufalls hier gelandet, nochmal zum offtopic path vs track (da man durch google hier landet)
Für mich ist die wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Map_Features#Wege
ziemlich eindeutig, Track (incl. tracktype http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/grade1-5))
ist befahrbar (Traktor, Jeep, Forstwirtschaft, Rettungsfahrzeuge etc. bis hin zum normalen Auto, ne jach traktype) - d.h. ausreichende Breite ist kontinuierlich vorhanden, meist sind das sowieso Bewirtschaftungswege in der Forstwirtschaft/Landwirtschaft und haben schon in ausgefahrene oder erkennbare Spuren (in breite eines vierrädrigen Fahrzeugs)
path sind für Wege schmaler als track, also nicht durch vierrädrige Fahrzeuge befahrbar
spzifiziert wird path mit
sac_scale (für wanderer, kletterer etc.) http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:sac_scale
und mtb:scale für Mountainbiker (in meinem Fall)
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/MTB
und
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:mtb:scale
weitere tags der wiki entnehmen, z.B. incline http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:incline
wichtig zu wissen imho: dass track durch vierrädrige Fahrzeuge befahrbar ist (und wenn es nur Geländefahrzeuge mit allrad sind)
Das ist logistisch ein Riesenunterschied zwischen track und path, gerade bei Bergungsaktionen oder Belieferung im Gebirge / ländlichen Raum (bis wohin kann ich mit einem Fahrzeug ?)
So interpretiere ich die opentreetmap wiki - und die wollte ja für die meisten der erste Anlaufpunkt sein
cheers
ride on 
hi andreas,
willkommen im forum - kannst ruhig hier bleiben, da wir sehr aktiv sind und es hier immer was neues gibt.
das mit path versus track sehe ich genauso - nur halte ich mich von tags fern, die nicht “für mich” sind (bin nicht-wanderer, nicht-tracker, nicht-mtb-ler, nicht-reiter, nicht-raucher, …
gruss
wambacher
werd jetzt mal meinen gebrauchten leoparden aus der garage holen und einige paths in tracks terraformen, damit es wieder was zum umtaggen gibt.
Der Umkehrschluss, dass Paths immer zu schmal für zweispurige Fahrzeuge sind, ist aber falsch!
Unter http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dpath steht:
“Ein Weg der nicht für zweispurige Fahrzeuge gedacht ist[…]”
Der Rad-/Fussweg hier um den See ist durchgehend geteert und mindestens 4 Meter breit. Trotzdem ist es ein path, da er eben den Fussgängern und Radfahrern vorenthalten ist. Zu einem Track wird ein Weg erst, wenn dort zweispurige Fahrzeuge erlaubt sind. Und nein, Feuerwehrfahrzeuge und Schneepflüge zählen nicht.