Wie haltet ihr es mit den Höhenangaben?
Gestern bin ich über zwei Klippen gelaufen und wollte heute für die Gipfel die Höhenangaben eintragen.
Dabei bin ich auf die Diskussion gestoßen, ob das nun in Metern über NN oder nach WGS84 geschehen soll.
Der Wiki-Eintrag sagt WGS84. Im Umfeld meiner Karte scheint der Standard Meter über NN zu sein.
Wie haltet ihr es?
Viele Grüße, Pedentim.
Ich trage alle Höhen in NN ein und ich rendere sie in allen meinen Karten ohne Umrechnung als NN. Es hat sich nie emand über falsche Höhen beschwert.
Das mit dem WGS84 ist laut Wiki Historie eine änderung eines einzelnen Users ohne Verweis auf eine Diskussion und IMHO völlig impraktikabel. Das sollte entfernt werden.
Bye, Nop
Das sehe ich nicht so. Wenn man mal an Objekten vorbei kommt, an denen keine Höhe dran steht, wird man diese mit großer Wahrscheinlichkeit mit einem Höhenmesser ermitteln, der in der Regel WGS84-Höhe liefert.
Die Diskussion hatten wir schon mal hier:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=18946
Ich trage Höhen in Meter über NN ein, schreibe dies aber extra dazu, etwa so:
ele=1250
ele:NN=1250
ele:de=1250
Dadurch ist klar, das in ele Normalhöhennullmeter (und zwar nach deutschen Maßstab, deswegen das ele:de) stehen. Trägt man nur ele ein bleibt unklar was gemeint ist (meistens ist es dann ele:NN, aber kann man sich sicher sein?).
Gruß
unixasket
Tag,
so ziemlich alle Argumente wurden ja schonmal ausgetauscht. Ich bin für WGS84 (also das ganze WGS84, inklusive Geoid), dann können wir auch ohne Umrechnung (wie macht man das eigentlich in JOSM oder Potlatch?) eine Höhenangabe vor Ort einfach abschreiben.
Das passt dann auch zum ersten Beispiel für ele=* im Wiki und zu so ziemlich jeder mir bekannte Höhenangabe in unseren Daten.
Grüße, Max
Das hängt allerdings vom verwendeten Höhenmesser ab. Einen baromtrischen Höhenmesser zum Beispiel muß man vorher kalibrieren. Kalibriert man ihn nach NN zeigt er auch NN an, kalibriert man vorher WGS84 zeigt er eben dies an. Outdoor GPS Geräte zeigen meist NN an, es könnte aber auch WGS84 sein, das sollte man vorher prüfen. Garmins zeigen NN an.
Gruß
unixasket
Besser wäre wohl ele:de:NN=1250. Kann man sinnvoller auswerten, als wenn man prüfen muss, ob der Wert bei ele:NN mit einem anderen ele:* übereinstimmt. Was soll der AUswerter machen, wenn ele:NN mit keinem anderen Wert übereinstimmt? Usw.
Wenn es nur für den Mapper gedacht ist, dass ist die Info im note=* besser aufgehoben.
Tatsächlich? Wo denn? Ich habe in OSM noch keine einzige Höhenangabe gesehen, die in WGS84 war.
Gruß
unixasket
Vielen Dank für die Beiträge und Verweise auf frühere Diskussionen.
Ich habe für mich den Schluß gezogen:
Der NN Wert ist eingeführt und praktikabel.
Der WGS84 ist genauer und universaler referenziert.
Die Menschen, die OSM-Karten benutzen sollen nach meiner Meinung Werte sehen, die mit denen übereinstimmen, die vor Ort und in gerduckten Kartenwerken angegeben sind, also hierzulande: NN.
Wenn der Wert nach den Vorschhlägen von unixasket und aighes angegeben wird, dann können die Werte als NN Werte erkannt und können bei Bedarf entsprechend ausgewertet und umgerechnet werden. (Wozu hat man die Computer?)
Pedentim
PS: Auch bei meinem GPS ist es so, dass der barometrische Höhenmesser NN mißt, wenn man das Gerät an einem bekannten Punkt kalibriert hat. Das ginge prinzipiel auch mit WGS84. Nur: wo finde ich denn Orte (Gipfel, Bahnhöfe etc.) wo der Wert mal in WGS84 angegeben ist?
Ich meinte WGS84 mit Geoidkorrektur, also plus den üblichen 40 oder 50 Metern. Das kommt auch auf ein paar Dezimeter an das ran, was auf Schildern steht. Wir bräuchten ja die ganze Diskussion nicht, wenn die Leute bei den Bestandteilen des WGS84 nicht einfach beim ersten Punkt aufhören würden. Da steht : “WGS besteht aus einem Ellipsoid, einem Geoid und 12 Fundamentalstationen” (*). Leider sagen viele zur Höhe über dem Ellipsoid “WGS84-Höhe” und verzichten aufs Geoid.
Ob wir dann die WGS84-Höhe (also die mit Korrektur), müA, NN, NHN oder müM in ele=* eintragen ist mir ziemlich egal. Wenns auf dem Schild steht, kann man ja gerne ele:XX=* eintragen. Selbst gemessenes dürfte selten besser sein als ein paar Meter und selbst die gut vermessenen Karten weichen schon mal um einen Meter ab.
Grüße, Max
(*) Wers amtlich will statt Wikipedia NGA: DoD World Geodetic System 1984 (PDF, 1MB) Kapitel 6
www.openstreetmap.org … Irland finden … beliebigen Gipfel finden … Daten dazu anschauen
Glückicherweise ist es dort erkennbar, dass es Daten relativ zum WGS84 Ellipsoid sind, aber ansonsten ist meistens allgemeines Rätselraten angesagt.
Aufgrund des bunten Wirrwarrs (siehe oben: einzig richtig ist NN, einzig richtig ist NHN, einzig richtig ist WGS84, …) habe ich es schlicht aufgegeben, irgendwelche Höhen in OSM einzutragen. Zumal früher oder später ohnehin jemand daher kommt und den barometrisch bestimmten Wert mit der Angabe aus irgendeiner Wanderkarte überschreibt.
Ah, tatsächlich:
http://www.openstreetmap.org/browse/node/332373395
Auf alle Fälle ist aber auch hier durch das Tagging klar erkennbar was gemeint ist. Wenn das in Irland generell so gemacht wird, ist es immerhin klar. In Deutschland sind aber die meisten (alle?) Höhenangaben in NN/NHN. Alleine deswegen ist es sinnvoll das auch weiter so handzuhaben (solange man es kenntlich macht). Ob es dann tatsächlich NN oder NHN oder wie maxbe meinte Geoid-korrigierte WGS84 sind, ist dabei in der Praxis irrelevant da es ja nur um Abweichungen im Dezimeterbereich geht. Ich finde man sollte da einfach praxisgerecht rangehen. Höhenangaben mit Kommastellen nach den Metern wird man selten bekommen können, außer die Vermessungsämter spendieren mal solche genauen Daten. Ich vermute mal in Irland gab es da wohl mal eine Datenspende so wie das Tagging da aussieht.
Gruß
unixasket
Richtig vermutet: http://www.osm.org/user/iemv_import
Weit über 1.000 Nodes (mit natural = peak) habe einheitlich den Weg zu OSM gefunden…
Schönes Beispiel für die Verwirrung: Der Spender hat 314 Meter über irgendeinem Meer (“TM75” sagt mir nichts) geliefert. Das wurde dann mühsam in ele = 367.2, ele:local = 314, ele:tm75 = 314, ele:wgs84 = 367.2, ele_local = 314 umgerechnet.
Da war doch mal was: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=287264#p287264
Edit: und da:
http://georepository.com/transformation_1954/TM75-to-WGS-84-2.html
http://georepository.com/datum_6300/Geodetic-Datum-of-1965.html
Dito.
Wobei ich es noch steigere: Ich betrachte mangels Standard JEDE Höhenangabe in der Datenbank als wahrscheinlich falsch. Denn selbst wenn sie nach irgendeinem der hier schon beschriebenen Referenzsystemen eingetragen zu sein scheint, so halte ich es für SEHR wahrscheinlich, dass der Mapper vor Ort lediglich das Tagging von einem anderen Node übernommen und nur den Wert angepasst hat, ohne sich der grundsätzlichen Problematik auch nur annähernd bewusst gewesen zu sein.
Mir begegnen beim Wandern mit den OSM Karten Ungenauigkeiten von 30 Metern hinsichtlich Nord, Ost, Süd und West - da kann ich auch mit einer Ungenauigkeit bei der Höhenangabe leben 
Bezüglich der Höhenangaben wird es m.E. nicht gelingen ein OSM-einheitliches Schema zu etablieren. Dies schon deshalb nicht, weil die verschiedenen Höhenangaben historisch gewachsen sind und sehr unterschiedliche Bezugsgrößen haben (WGS84, Amsterdamer Pegel, Triester Pegel, …). Wichtig erscheint mir in diesem Zusammenhang die Erfassung des Bezugssystems. Hiermit wäre dann eine Umrechnung in die gewünschte Zielgröße möglich …
Gruß Klaus
Aufgrund dieses Vorschlages hole ich diese Diskussion einfach mal hoch, da es sich um die aktuellste der drei Vorschläge handelt.
Dann einigt euch mal weiter…
Edit: korrekter link