Kann der Urheber eine Urheberrechtsverletzung begehen, wenn er einem anderen die unbeschränkte Nutzung des Werks erlaubt, dieser dieses unter einer freien Lizenz veröffentlicht und der Urheber dieses dann wieder bei OSM verlinkt? 
Was war nochmal das Thema? 
Hallo
Hallo, wenn du die Bilder nebeneinander legst, hast du zum Schluss nur ein Bild zum Verlinken.
Gruß
Danfost
Und wenn nicht der Urheber das Bild bei Mapillary hochgeladen hat? Wurde das geprüft?
So oder so ist die Verlinkung im obigen Beispiel eine eindeutige Verletzung der Lizenz. Bilder bei Mapillary stehen unter CC BY-SA 4.0 - wo ist bei dieser Verlinkung / zu diesem Bild die Namensnennung und Hinweis auf die Lizenz?
Denn es wurde das Bild aus Mapillary, das unter CC Lizenz steht, genutzt. Eine Doppellizenzierung ist nicht möglich, da man dafür das originale Bild hätte verlinken müssen!
Und wäre es der Urheber, der es auch bei Mapillary eingestellt hat, müsste er ja nicht archive.org verwenden, da er ja weiß, dass er das Bild nicht wieder löschen wird und es damit bei Mapillary erhalten bleibt.
Dann wäre das evtl. von der DWG zu klären?
Ob Mapillary erhalten bleibt, ist hingegen ungewiss.
Und im Fall von Mapillary wird CC BY-SA 4.0 verwendet. Dinge wie Namensnennung sind aber beim oben verlinkten Bild nicht mehr vorhanden.
deswegen wird das Bild verlinkt, ein link geht. Wenn du das Bild kopierst gilt die CC-BY-SA, der link steht nicht unter der Lizenz des Bilds.
3 Likes
Du drehst Dir die Dinge auch wie es Dir gerade passt, oder?
Nutzung von Mapillary Bildern ohne Namensnennung ist ein eindeutiger Lizenzverstoß.
1 Like
Also wenn ich Dinge einfach von/zu archive.org kopiere/kopieren lasse werden damit alle Lizenzbedingungen aufgehoben? 
Und einbinden darf ich also alles auch ohne Namensnennung, wenn ich es von wo anders einbinde? 
Würde man über den Link zu Mapillary kommen, hättest Du sicher recht. Da wäre dann ja auch die Namensnennung sichergestellt. Dass das Bild von Mapillary stammt ist aber ausschließlich über das Wasserzeichen zu erkennen und der eigentliche Urheber nur mit Aufwand überhaupt zu ermitteln.
https://d1cuyjsrcm0gby.cloudfront.net/7RmqFwhb84lQ9AYaLncW4A/thumb-2048.jpg ist der Link, von dem archive.org es kopiert hat.
https://web.archive.org/web/20161009144732if_/https://d1cuyjsrcm0gby.cloudfront.net/7RmqFwhb84lQ9AYaLncW4A/thumb-2048.jpg ist der vorhandene Link.
Bitte nenne mir den Urheber / Namen.
Nein. Deswegen habe ich dich an die DWG verwiesen. Diese kann einen möglichen Verstoß dann entsprechend bearbeiten.
Der Verstoß ist doch in diesem Fall eindeutig. Wieso diskutierst Du also herum, dass es vielleicht doch rechtsmäßig sein könnte? Also bereits in den Beiträgen davor…
Dann wende dich an die DWG:
We will take action when we’re informed that data that isn’t license-compatible with OpenStreetMap has been added to the database.
Antworten wären toll, anstatt immer nur auszuweichen.
Ich habe den Link im übrigen jetzt selbst entfernt.
Ich habe im Foto-Ordner meiner Nikon AW130 z.Z. 3431 Fotos… geschätzt über 80% mit OSM-Bezug. In der Regel alle mit Kompassrichtung, die zu 95% stimmt und alle mit Geo-Koordinaten… (das war der Anschaffungsgrund der kleinen Taschenkamera!)
Wie lange soll ich denn da sitzen? 
Ich habe vielleicht 70% des Knotennetz LDS erfasst, dazu diverse Bereiche der Kreise LDS, OSL und EE… Und Beifang ist auf den Fotos gelegentlich auch drauf…
Für mich fehlt ein fixes, vielleicht sogar OSM-eigenes Portal, daß solche Dokufotos aufnimmt. Mapillary finde ich da nicht so toll.
Sven
2 Likes
Ich versuche dir zu helfen, deine Frage zu beantworten. Wenn dir meine Antworten nicht gefallen, dann kannst du gerne hier auf Antworten anderer Teilnehmer warten.
Kannst du hier nachsehen:
Node History: 48023480 (4305222230) | OpenStreetMap
1 Like
Den des Bildes an Hand des Links zum Bild. Denn wenn dies nicht möglich ist, ist es eine eindeutige Verletzung der Lizenz.
41 Stück (alle im Wittener Raum) gibt es der Art (guideposts mit image-Tag welches auf archive.org verlinkt).
EDIT: Wenn man alle Objekte abfragt steigt die Zahl auf 3400. 
Erste Wahl ist wikimedia commons. Aber im Prinzip sollte jeder Hoster gehen, der die externe Verlinkung erlaubt und halbwegs seriös ist.
Zu dem von mir verwendeten picr.de:
- deutscher Anbieter
- keine große Company
- schon seit 20 Jahren dabei
- Werbefrei
- “PicR.de ist konzipiert für die Auslieferung der Bilder für Onlineforen und -Communities”
1 Like
Nun, die aktuell gespeicherten 3431 Bilder umfassen auf der Festplatte 10,6GB unbearbeitete Daten (Ja, echte Festplatte). Du kannst dir ja ausrechnen… Sagen wir mal, 80% sind verwertbar… Datenmenge für Upload… Klassifizieren und Gruppieren… Das kostet immens viel Zeit! Dann noch eine Verlinkung zum Objekt machen ist dann die nächste, auch zeitliche Hürde. Ein einfacher Bilderhoster funktioniert da nicht mehr… Da muß man in Kategorien der Massendatenverarbeitung denken. …und ob Wikimedia Commons es dann noch so Toll finden würde, wenn sie als Bilderhoster benutzt werden? Hm…
Wie gesagt, meine potentiell verwendbaren Bilder haben alle Geokoordinaten und Kompass-Richtung! Eine Weiterverabeitung/ Präsentation funktioniert für mich nur als separate Informationsdatenebene.
Sven
1 Like
Na ja, ist es nicht normalerweise so, dass man, sagen wir mal, 20 Fotos macht, die Doubletten beim Sichten gleich löscht, den Rest ggf. nachbearbeitet und dann an passender Stelle ablegt/hochläd/verlinkt … ?? Das hat dann erst mal mit Massendatenverarbeitung nix zu tun …
Ja, genau diese Frage habe ich mir auch schon gestellt. Fotos, die für OSM wertvoll sein können (wie z.B. von Wegweisern an Wanderwegen), haben nicht unbedingt den “edukativen Character”, der für Wikimedia Commons erbeten wird und für die verschiedenen Wikimedia Projekte sinnvoll genutzt werden kann.
Das wäre sicherlich die beste Lösung
Na, doch man kommt da schon ran… Vor allem, wenn man eine geeignete Plattform hätte und dann schlummernde Altdaten aufarbeiten möchte. Das ist einer meiner Hauptgründe, das ich mir damals diese Nikon gekauft habe, Lage und Richtung sind bereits erledigt, die Hauptinformationen!
Im übrigen würde es mich interessieren, welche aktuellen Kompaktkammeramodelle noch direkt Koordinaten und Kompassrichtung in die exif-Daten schreiben kann. Ich kenne keine.
Sven
1 Like
Naja, in der Historie ist er aber noch drin. Ich denke auch, dass die DWG hier entscheiden müsste ob ein Redact notwendig ist.
- Abfrage: overpass turbo
Hier hat er ein Bild von der Homepage eines freien Kulturvereins kopiert. 
EDIT: Dass die Fotos auf mapillary von ihm selber sind spielt keine Rolle oder?