eine kurze Frage: Ich habe am Wochenende einen Wegweiser eingetragen, der direkt an der Wand eines Gebäudes, genauer an einer der Ecken angebracht ist. Daher habe ich den Node des Ways des gebäudes an dieser Ecke direkt für den Wegweiser genutzt (als der Wegweiser Node ist gleichzeitig Member des Ways aus dem das Gebäude besteht. Nun gibt es zum einen die Richtlinie Jedes Objekt in der Realität ist auch ein Objekt in OSM, aber auch die Richtlinie Wir mappen die Realität. Realität hier ist das der Wegweiser direkt an dem Gebäude ist, also sollte das Tagging so korrekt sein, aber der Node ist jetzt quasi doppelt benutzt. Wie sollte man bei so was vorgehen:
Eine Haustür ist auch ein Objekt in der Realität und wird trotzdem als node des Hausumrisses gemappt.
Wenn man Micromapping machen will, kann man ja einen Knoten 10 cm neben Hauseck auf den Hausumriss setzen.
Ich hätte auch keine Skrupel, einen an den (einzelstehenden) Baum genagelten Wegweiser auf den Baumknoten zu setzen.
Aber was anderes fiel mir auf: neben der ele:NHN=1125 gibt es noch ein ele=1125. Das würde nach einer Diskussion an anderer Stelle als Höhe über WGS-Ellipsoid aufgefasst, vor allem wenn schon ein ele:HNH-Tag vorhanden ist. Die Werte sind aber gleich, was in Mitteleuropa nicht sein kann (30 - 80 m Differenz).
Darauf gehe ich jetzt nicht nochmal ein. Diese Diskussion hatten wir hier schon mehrfach:
Hier findet man die Gründe warum ich das in genau dieser Form so eintrage: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=18946
Diese Diskussion ist neuer und kommt zu dem Schluß, das mit der WGS84 Höhe die Höhe mit Geoid-korrigierten Ellipsiod und nicht die reine ellipsiodische Höhe gemeint ist. Die Geoid-korrigierte Höhe hat aber keine 30 - 80 Meter Abweichung, sondern eine Abweichung im Bereich kleiner als 1 Meter: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=21009
Lies dir bitte mal Key:ele aufmerksam durch (oder die deutsche Seite, falls die dir besser passt). Dort steht sinngemäß, dass man die Höhe über dem WGS84 Geoid (EGM96) angibt. Die Differenz liegt dann in der Größenordnung von rund 1 Meter.
Die Mapping-Praxis hat jedoch gezeigt, dass sich niemand die Mühe macht lokale Höhen in WGS84/EGM96 Höhen umzurechnen. Von daher steht im Tag ele=* in der Regel ein lokaler Wert, wie man ihn auf Schildern oder Wegweisern findet. Soweit bekannt, kann man das noch um ele:<Höhensystem>=* ergänzen. Dabei bezieht sich ele:NHN bezieht auf NormalHöhe über Nullpunkt, was dem deutschen System entspricht. Genauer wäre ele:DHHN92 aber das weiß man nur, wenn man den Wert aus einer entsprechenden Karte (z.B. aus dem NRW-Atlas DGK5) entnommen hat.
Nochmal in Kurz:
ele=* soll den WGS84 Wert mit Geoidkorrektur (nach EGM96) enthalten.
Real enthält es (in der Regel) eine lokale Höhenangabe.
Der Unterschied zwischen den beiden ist gering (rund ein Meter).
OK, war ja nur Nebenbemerkung, da mir die beiden Höhenwerte auffielen. Hatte die Diskussion nicht mehr so präsent.
Das mit dem Ellipsoid war ein Zwischenstand der Diskussion, der von einigen vehement vertreten wurde, dann aber mehrheitlich abgelehnt wurde (auch von mir), so weit man das bei einem Thread überhaupt sagen kann.
Die Formulierung im Wiki (Geoid) ist jetzt mMn viel eindeutiger formuliert als früher. Die Unterscheidung HNH - Geoid halte ich bei der für OSM üblichen Genauigkeit entbehrlich, schaden tut es aber auch nicht (außer mir, der ich drüber gestolpert bin).
Dem kann ich nur zustimmen.
Ausgehend von der Tatsache, dass Höhenangebn in ele=* in der Regel lokale Angaben sind, schreibe ich bei den Höhenangaben aus der DGK5 immer den gleichenWert in ele=* und ele:DHHN92=. Ursprünglich wollte ich nur ele:DHHN92 verwenden, aber dann kamen mir Zweifel, ob das überhaupt ausgewertet würde. Daher habe ich nachträglich noch ele=* ergänzt. (source=NRW-Atlas ist selbstverständlich in diesem Fall.)