ich habe am Wochenende mal versucht herauszufinden was mit folgenden Wegstück: http://www.openstreetmap.org/browse/way/107102509
welches bislang unverbunden in der Karte war los ist. Dabei habe ich tatsächlich so etwas wie einen “Weg” (etwas überwuchert und anscheinen schon länger nicht genutzt) gefunden der zu diesem bislang isolierten Wegstück hinführt (http://www.openstreetmap.org/browse/way/186775629). Am Weg selbst angekommen mußte ich aber feststellen das das bisherige Tagging (tracktype=grade2 surface=gravel) keinesfalls mehr zutrifft. Die Frage ist ob man so etwas überhaut noch als Weg bezeichnen kann oder ob es eher eine Schneise ist: http://www.maroufi.net/OSM-Fotos/wegoderschneise.jpg
Wie man auf dem Foto sieht liegen dort noch Äste von Waldarbeiten rum. Ich habe erstmal grade2 zu grade5 verändert, surface gelöscht und smothness=impassable gesetzt. Die Frage ist nur ob es nicht eher eine Schneise (man_made=cutline) ist als ein Weg?
Also auf einem Forst-/Wirtschaftsweg (auch grade5) wird so ein Chaos normalerweise nicht hinterlassen.Also würde ich man_made=cutline vermuten insbesondere dann wenn weitere “cutline” in der Nähe (parallel) sind. Alternativ mal in die amtlichen Karten schauen. (EDIT, nee, im LANIS isRhld.-Pflz natürlich nicht zu sehen, also anderes Portal nutzen)
Das ist eine typische Schneise. Für einen Track müsste ein Belag oder eine Fahrspur erkennbar sein. Wo nichts ist, ist nichts.
Außerdem sieht das ganze nicht lagerichtig aus. Die Schneise ist anders ausgerichtet als auf Bing erkennbar und müsste bis zur konkaven Ecke des Waldrandes reichen. Way 186775629 ist auf Bing überhaupt nicht erkennbar. Da sehe ich nur eine Wiederaufforstung in Reih und Glied, da kann kein Weg in so einem Bogen durchgehen.
Da unixasket schon vor Ort war, wird er aus anderen Karten bestenfalls noch Flur-, Wald- und Wegnamen herauslesen können.
Ich habe in den letzen Monaten mehere Wege gesehen, die genau so aussahen. Das ganze Astwerk ist absichtlich dort verteilt, um so etwas wie Befestigung zu erreichen.
Ich hatte es inzwischen bereits als Schneise umgetaggt.
Die Bing Bilder sind in dieser Gegend sehr schlecht und vor allem total veraltet. Die in Reih und Glied Wiederaufforstung ist altersmäßig längst durchgemischt und inzwischen ein dichter Fichtenwald. Der Weg ist teilweise bereits überwuchert und wird wohl nicht mehr verwendet, ist aber noch als Weg erkennbar und hat eben die Breite eines tracks (daher track und nicht path). Ich habe ihn aufgenommen, da er als Weg erkennbar ist, aber mit smothness=impassable und obstacle=vegetation die entsprechenden Tags gesetzt um klarzumachen was für eine Art von Weg das ist (für die meisten nicht nutzbar). Leider wird eben smothness nirgends gerendert und obstacle ist sowieso ein brandneues Proposal.
Solche “Wegebeläge” auf in Topokarten eingetragenen Wegen kenne ich auch. Meine Erfahrung, die sicherlich nicht auf alle Wälder zutrifft:
Wenn dort keine Wanderroute entlang führt, bleibt das so, obwohl es keine Schneise, sondern ein Weg ist. Daher ist dieser Zustand allein für mich kein Kriterium, den Weg als Schneise zu taggen. Im Laufe von etwa 10 Jahre konnte ich beobachten, wie sich unbefestigte Waldwege ständig wandeln. Die einen langsam, die anderen schnell. Je nach dem wie der Wald gerade bewirtschaftet wird. Wo man vor nicht all zu langer Zeit noch wunderbar durchkam, steigt man eines Tages urplötzlich durch Matsch oder Geröll oder Geäst und wo ein schöner Wiesenweg war findet man eines Tages eine Schotterpiste vor. Aus diesem Grund belasse ich auch zugewachsene Wege mit entsprechenden Zusatztags im Datenbestand.
Ursprünglich normal begehbare Wege mit Bergen von Ästen übersäht tagge ich mit highway=track + tracktype 5 + surface=? + smoothness=very horrible.
In Deinem Fall habe ich in der amtlichen Karte “Tim online” nachgesehen. Da das Wegstück dort nicht eingetragen ist, würde ich es als Schneise mappen.
Vor so einem Problem stand ich auch schon mal, Weg bestens erkennbar, aber selbst zu Fuß kaum begehbar. Den habe ich schließlich ebenfalls mit smothness=impassable gekennzeichnet (obstacle gab’s da glaube ich noch nicht, könnte ich jetzt noch nachträglich hinzufügen).
Hm, wie sollte/könnte es denn dargestellt werden? Ich komme auf keine Idee, die dann im Resultat noch einigermaßen übersichtlich wäre.
Gut möglich, daß smothness in verschiedenen Fahrradkarten berücksichtigt wird, wenn es darum geht, die Wege für das Routing zu klassifizieren. Es macht also durchaus Sinn, das Tag einzufügen, wenn man die entsprechenden Informationen hat.
Man könnte es durch eine leichte Färbung des Weges je nach Wert von smothness von grün über gelb und orange zu rot hin darstellen. Ich meine so ein Färbung wie bei Mapnik für die rote Strichellinie für access=no, nur als durchgezogene Linie.
Könnte ziemlich bunt werden, aber vielleicht baut ja mal jemand so ein Overlay. Was ich ziemlich gelungen finde, ist die Einbindung der Surface-Informationen bei komoot.de: Die werden in der Karte zwar gar nicht gesondert dargestellt, aber möglicherweise(?) zum Routing herangezogen und in der Detailansicht für die einzelnen Wegabschnitte ausgewiesen, d.h. man sieht, über welche Strecke man auf welchem Untergrund unterwegs ist und kann ggf. dann die Route so verändern, dass der jeweilige Abschnitt vermieden wird. Und vielleicht nehmen die ja Smoothness irgendwann auch noch auf, wenn’s häufig genug verwendet wird.
