Das wäre für mich sogar noch an der Grenze von ‘good’. Ja mit Slicks drauf ist das eher kein Rennrad-Gebiet mehr, aber mit nem Hauch Profil noch völlig fahrbar. Bei mir in der Gegend ist das hier so eines der klassischen Beispiele für “fine gravel” und “intermediate”.
Hab bei dem Beispiel für compacted abgestimmt, weil zu wenig Steinchen für “fine gravel” für meinen Geschmack, aber fine gravel ginge auch gut.
Vom Foto her würde ich deinen Weg weniger kritisch für das Rennrad einstufen. Aber zugegeben, diese Vergleiche nur vom Foto sind jetzt schwierig. Kommt halt auch darauf an wie viel Steine lose sind und wie groß und spitz die Steine sind.
Dies ist ein typisches Beispiel von mir für surface=fine_gravel und smothness=intermediate mit losem feinen Splitt als Oberfläche.
Das ist die Art Oberfläche, bei der man als Kind gerne möglichst lange Bremsspuren mit der Rücktrittbremse im Splitt hinterlassen hat.
Dazu könnte man genaus compacted mit einer dünnen Splitschicht sagen wie zu meinem Weg compacted mit einer Schicht gröbere Steine.
Ich glaube man muss aufpassen, dass man nicht nur den Idealzustand zulässt und eine der drei Klassen als “Restesammler” verwendet.
Nein, weil surface die obere Deckschicht beschreibt, mit der man in Kontakt kommt. Sonst könnte man das bei Asphalt-Oberflächen auch tun, die ebenfalls einen verdichten Unterbau haben.
smoothness=good bedeutet, dass man in der Regel noch Inlineskaten kann:
Asphalt or concrete showing the first signs of wear, such as narrow (<1.5 cm) cracks, wider cracks > filled up with tar, shallow dents in which rainwater may collect, etc. that may cause trouble for rollers
davon sind wir auf obigem Beispiel meiner Meinung nach ein gutes Stück entfernt.
Ja, zumindest nach der alten Definition von fine_gravel. Nach neuer Definition ist das eher compacted, siehe: Surface=fine_gravel - is it for loose gravel or duplicate of surface=compacted
Wenn man/frau sich hier nicht einigen kann, ginge noch das generische surface=unpaved.
Einstellung in Navis ist meist eh nur auf dieser Ebene (“unbefestige Wege vermeiden”).
Ist im Wiki als Benutzbar von
(dünne Bereifung) Rennräder und darunter
drin. Aber ist ein Punkt, im Kommentar ist als Maximum von unpaved Intermediate festgelegt. Wobei ich dann eben das “Rennräder” halt falsch finde. Intermediate ist für Rennräder auf jeden Fall noch nutzbar, wenn auch nicht problemfrei.
Das würde ich ebenfalls als compacted eintragen. Wenn fine_gravel dann müsste ein Fahrrad Reifen etwas “einsinken”, sprich es müsste eine deutlich dickere Schicht finegravel aufgetragen sein. Und somit auch schwieriger zu fahren.
Das Wiki sagt zu smoothness=intermediate:
Asphalt and equivalent that shows signs of maintenance such as patches of repaired pavement, wider cracks (>2 cm), etc. that may cause trouble for racing bikes.
Sprich, in der Regel ist intermediate noch mit dem Rennrad befahrbar.
Ich finde das passt schon solange man aufpasst und vielleicht etwas langsamer fährt
Die zunehmende Schwierigkeit mit zunehmender Schichtdicke wird aus meiner Sicht durch smoothenss erfasst. Ich finde es hier wichtig fine_gravel zu verwenden, weil man auf einer Schicht mit losem Material fährt. Das wirkt sich deutlich auf das Fahren und das Bremsen (Fahrrad/Auto) aus, als wenn ich auf einer verdichteten Oberfläche ohne loses Material fahre.
Ich halte den Aspekt „Bremsweg“ für wichtig, aber es ist unklar, woran man den festmachen kann oder will. Einerseits wäre Dein Bild für mich ein Paradebeispiel für compacted. Gerade neuen Feinsplit drauf und in ein paar Wochen ist der eingefahren und die Fahrbahn wieder ganz glatt und fest. Ist der Feinsplitt also jetzt die surface, oder ist er das nur ein paar Wochen, bis er eingefahren ist? Also rein vom Foto beurteilt, ich war ja nicht vor Ort, wurde ich zu letzterem tendieren. Bis er allerdings eingefahren ist, hat man zumindest auf einem Fahrrad einen längeren Bremsweg.
Fur mich wäre fine_gravel dann etwas, wo ich mehrere Zentimeter einsinken kann: für Fußgänger gut, wenn auch anstrengend zu gehen, für Fahrräder ähnlich wie Sand fast nicht befahrbar, weil die Reifen durchdrehen können. Aber im Wiki auf Key:surface sehe ich wirklich nicht so recht den Unterschied zwischen compact und fine_gravel (kann daran liegen, dass das fine_gravel-Bild von der Wiki-Seite für compacted kommt…). Im Wiki zu fine_gravel hingegen ist das Bild schon eher das, wie ich es mir vorstelle.
Aber die spannende Frage bezüglich Deine Bildes ist: hat dieser Weg nur zeitweise Kies als Öberfläche, oder ist das der Dauerzustand? Bei letzterem würde ich dann auch zu fine_gravel tendieren, bei ersterem zu compacted.
Prominentes Beispiel für nur zeitweise Kies als Oberfläche sind die Wege entlang des Mittellandkanals. Einmal im Jahr (oder alle 2 Jahre, je nach Budget) kommt ein Fahrzeug vorbei, lockert die oberste Schicht auf und mischt Feinkies daruter. Nach 3-4 Wochen ist das eingetreten und kein Kies mehr zu sehen. Kommt man aber während dieser 3-4 Wochen vorbei, würde man die Oberfläche sicher anders beurteilen.
Und zum Thema smoothness, na ja, ich halte es für ungünstig einen Wert für alle haben zu wollen. Ein 25cm breiter 2bar-Autoreifen mit Stoßdämpfern und Federung hat nunmal ein ganz anderes Verständnis von smoothness als mein 4cm 6bar-Rennradreifen oder meine Inline Skates. Auch Rollstuhlfahrer nehmen smoothness und auch einzelne surfaces ganz anders war. Ich bin mir sicher, dass wir das auf lange Sicht unterscheiden müssen und zwar nach Radtyp. Fragt mich nicht wie, aber die Diskussion zwischen den einzelnen smoothness-Typen ist ja so alt wie das Tag selbst
Meine Argumentation zu compacted beruht darauf das der Weg belastbar und sehr gut tragfähig ist.
Ein Weg der dagegen nur mit mehreren Zentimetern feinem Kiesel (fine_gravel) belegt ist und darunter keinen Unterbau besitzt, wie er häufiger auf kleinen Park Fußwegen zu finden ist hat halt keine Tragfähigkeit. Ein so hergerichteter Weg wird bei Regen und häufiger Benutzung deutlich eher zu verschlamen neigen als ein compacted Weg den Regen eher wenig ausmacht.
Eine einigermaßen Aussage-Kraft über die Tragfähigkeit halte ich nicht für unwichtig.
Außer bei Feldwegen haben wir haben aber kein Tag für die Tragfähigkeit (tracktype). surface kann das allerdings nicht und sollte es auch meiner Sicht nicht. Würdest Du das auch bei einem Weg machen, der mit Gras zugewachsen ist?
Hier zum Beispiel dieser Weg ist mit relativ viel feinem Split belegt, darunter ist nur blanker Erdboden. Mit kaum Tragfähigkeit.
Das ist für mich ein ganz klarer fine_gravel.
Du meinst einen compacted Weg der vollkommen mit Gras bewachsen ist?
Kompliziert 
Ja, genau. Hier ein mit Schotter und stark verdichteter Weg, der einfach nur sehr selten genutzt wird:
ist natürlich ein extremes Beispiel. Kenne ich aber auch bei gepflasterten Wegen. Die wachsen irgendwann zu.
Es gibt ganz klar auch Wege das spare ich mir das surface, so machne grade3 oder auch grade4 Wege zB. Zu unterschiedliche Oberflächen und alle paar Meter anders ausgebessert.
Hier setzte nur smoothness.
Ich denke bei dem Bild ehrlich gesagt keine Sekunde darüber nach hier surface=compacted oder gravel zu taggen sondern tagge surface=grass. Auch wenn es für schwere Fahrzeuge und bei Regen einen riesen Unterschied macht im Vergleich zu einem natürlichen Untergrund. Aber auch da variiert das stark: weicher Waldboden, harter Lehmboden, Gestein,… surface bleibt für mich aber Gras.
