Das ist zweifelsohne richtig, für das hier diskutierte MP-Löschungsthema ist das aber unterheblich. In diesem Fall ging es darum, dass natural=scrub in Verbindung mit natural=water zwar in manchen Fällen (einem buschbestandenen Feuchtgebiet) richtig aussieht, es aber im Grund geeignetere Flächenattribute gibt - z.B. auch das von Dir genannte natural=water in Verbindung mit intermittend=yes
Ein bisschen hat es schon damit zu tun…
Die Hauptaussage in meinem Beitrag ist aber:
Das heißt, das Gewässer (Söll) ist gegenüber dem Saum (aus was er auch immer ist) ein separates Objekt. Eine Anwendung eines MP ist also topologisch korrekt. Dieses (als MP erfasste) Feldsöll wiederum ist gegenüber dem Acker ein separates Objekt. Auch hier ist die Anwendung eines MP topologisch korrekt.
Löst man das aber alles auf, hat man unklare gestapelte Flächen.
Sven
Ihr habt vielleicht mitbekommen, daß ich unnötige und komplexe MPs über alles verabscheue (und unnötige und komplexe noch viel mehr), aber alle 4 MP aus dem CS oben waren korrekt und notwendig.
Jetzt liegen hier Flächen unkoordiniert aufeinander und das Ergebnis ist abhängig vom Renderer und zufällig.
Hier wurden Daten beschädigt/verschlechtert und das CS sollte IMHO reverted werden.
Ich habe mal eine sehr naive Frage:
Mappen wir hier für den Randerer?
Ich dache in OSM geht es darum die REALITÄT abzubilden. Und wenn ich Büsche habe, wo in der Mitte ein Loch Wasser ist, dann sind da keine Büsche mehr. Und das kann ich entweder aus zwei Teilfächen oder als MP mit ein inner und einem outer lösen.
Sollte es so sein, dass diese Teichflächen so nicht mehr existieren (weil z.B. ausgetrocknet) dann muss das Wasser komplett weg oder halt eine andere Landuse-Nutzung verwendet zu werden.
Alles in allem ist die Lösung, die in diesem CangeSet gewählt worden ist - falsch.
ich frage mich, was über große MPs usw hier geredet wird, wenn es im Ursprungsthema garnicht darum geht… Leider hat sich in dem Changeset der betreffende User noch nicht geäußert. Gab es bisher an dich @streckenkundler eine private Antwort?
Leider macht der Nutzer wohl auch weiter mit diesem Verhalten: Siehe CS 98368964
Da kannst du lange warten, siehe https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=815723#p815723 . Der zieht sein Ding durch, macht das was er für richtig hält, wird vermutlich hier mitlesen und sich über die Naivität (!) im Forum amüsieren. Allein dafür dass er seine Changesets nicht brauchbar und nachvollziehbar kommentiert gab es von der DWG in der Vergangenheit schon konsequentere Schritte wie bei einem Benutzer im Leipziger Raum https://www.openstreetmap.org/user_blocks/4267 im Dezember. Mit sehr gutem Willen kann ich da noch vermuten, dass der Benutzer ein Handicap hat und sich nicht äußern kann, aber hier ist die Sache für mich ganz klar.
Manchmal ist eine ganz naiv immer-das-beste-annehmende Vorgehensweise ja ganz in Ordnung. Ich nehme jetzt einfach mal an, dass dieser Benutzer nicht weiss, dass man gute Changeset-Kommentare schreiben soll, und dass er ganz aus Versehen diese Polygone kaputt gemacht hat. Das bricht mir keinen Zacken aus der Krone. Ich habe zwei Changeset-Kommentare dazu geschrieben: https://www.openstreetmap.org/changeset/98251149 und https://www.openstreetmap.org/changeset/98377189 - schaun wir mal, ob das was bringt. Wenn ja, ist ja gut - wenn nein, kann man immer noch nachlegen.
Bye
Frederik
Gut gelöst. Freut mich.
Hei,
nein, ich habe auch von vorn herein nicht damit gerechnet, daß er antworten würde…
Sven
https://www.openstreetmap.org/relation/7466622#map=15/54.2569/12.4617
Das wäre doch so ein Problem, wo es einerseits um solche Inseln im Acker geht, andererseits diese Relation m. E. tatsächlich falsch ist, weil (vielleicht unabsichtlich) ne Sammelrelation.
Was soll an der Relation falsch sein und wie soll man sowas anders korrekt lösen? Wieso Sammelrealtion? Nur weil ein Acker mehrere Löcher hat, wird das doch nicht zur Sammelrelation?
Beide Sölle separat als Relation…
Der besagte User hat aber früher andere MP’s gebildet, die wirklich unnötig sind: https://overpass-turbo.eu/s/12Y2
Aber das ist ein anderes Thema.
einige wenige lasse ich als Beispiel…
Sven
Das würde ich in dem Fall auch so sehen - immer KISS statt “Häh?”
Vorhin zufällig diese multipolygonale 4er-Staffelung gefunden, Teich → in scrub → auf Wiese → im Wald
https://www.openstreetmap.org/relation/8339013
aber alles im vernünftigen, und bearbeitbaren Rahmen, würde ich keinesfalls ändern.
Geometrisch ließe sich soetwas auch mit “Halbschalen” lösen,
Nachteil ist dass dann eine ggf. gewünschte Umrandung per Renderer nicht mehr sauber funktioniert,
und ob dies wirklich eine Vereinfachung ist …
Das ist die korrekte Relation mit einem outer (Acker) und mehreren inner (die Sölle, wie ich anhand dieses Threads gelernt habe):
https://www.openstreetmap.org/relation/7466623#map=15/54.2620/12.4621
Diese Relation https://www.openstreetmap.org/relation/7466622#map=15/54.2569/12.4617 hat zwei outer (die beiden Sölle) und zwei inner (der Tümpel darin. Sogesehen fasst sie beide Sölle zusammen, was irgendwie sinnbefreit ist.
So isses
Ok, verstehe. Das sollte man tatsächlich so nicht machen.
@streckenkundler - Eine Frage an den Botaniker - ist das ein Soll?
Einen jahreszeitabhängigen Teich würde ich da auch nicht richtig finden.
PS: Habs gerade freigestellt, ging glücklicherweise ohne MP, obwohl einfacher, wäre es eines der ungeliebten Art geworden.
Für mich auf jeden Fall: “Ja” Es ist nicht zwingend, daß sowas immer in einer Ackerlandschaft ist…
Bei den Dingern muß nicht zwingend eine Jahreszeitliche oder anderweitige Wasserstandsabhängigkeit gegeben sein.
Sölle sind einfach gesagt zunächst einmal Hohlformen in der Landschaft, die aufgrund nacheiszeitlicher Bedingungen zurückgeblieben sind und wo sich Wasser sammelt. Letztendlich sind auch Kleingewässer in Wäldern in entsprechenden Landschaften mit Söllen gleichzusetzen.
Es gibt auch Dinger, da fragt man sich “Hä? was soll das denn?” https://www.openstreetmap.org/way/616970736
Das ist aber auch ganz einfach… zum Zeitpunkt der Erfassung stand das fast alles unter Wasser… Tagging korrekt… (vergleiche verschiedene ältere Luftbildstände) Unterm Strich aber war das aber nur ein temporäres Ereignis… (übrigens ein MP-Fehler, den ich gerade wegen dieser Disskussion hier nicht beseitigt habe)
Sven
Zwar OT, aber ich plausche gern: Wenn auch nicht so eigen kartiert, in der Nähe gibt es so etwas wie das Hä. Gewöhnlich heißt so was Lacke, dieses aber “See”, wohl wegen der Größe (500×200m). Da steht tatsächlich die Weide so gut wie alljährlich ein paar Wochen unter Wasser, auf dem derweil Kuhfladen schwimmen 
Ist noch keiner beim Baden gestorben. Die Wiese erholt sich auch regelmäßig.
Hmm, der Fall bringt mich auf eine Idee: das intermittent-water, wenn nicht freigestellt, bekommt den grünen Hintergrund der Wiese, sonst blaue Linien auf weißem Grund, was nicht so gut aussieht in OSM Carto. Detto mit Wasser im Wald. Ob das einen Einfluss drauf hatte, die MPs aufzulösen? In den Söllen stehen ja immer wieder auch Bäume im Wasser…