nachdem ich jetzt eine Weile mitgelesen habe, möchte ich mich hier vorstellen.
Zur Vorgeschichte: Ich wandere gern. Zum Leidwesen meiner Kinder. Außerdem liebe ich gedruckte Karten, immer schon. Vor einer Reise die Karte anschauen ist schon das halbe Vergnügen.
Dann habe ich mir als das Samsung B-2710 zugelegt, um mir unterwegs keine Sorgen Sorgen um das elektronische Teil machen zu müssen. Das Handy hatte auch ein GPS-Empfänger. Das Rumspielen damit hat mir bald mehr Spaß gemacht, als das Telefonieren.
Das Handy wurde mir mir geklaut. Ich habe mir ein noch einfacheres zugelegt (B2100) und dazu bei e-bay ich ein Oregon 300 geschossen. Ich bin jetzt dabei seine Funktionen auszutesten. In meiner Gegend fehlen noch viele Wege, fast durchgängig die, die unter Bäumen liegen.
Da ich hier gelesen habe, dass es gut wäre, wenn Anfänger ihre Sachen vorstellen, gebe ich hier Beispiele - mit der Bitte um Durchsicht.
Zwei Fehler sind vorhanden. Erstmal ein typischer Anfängerfehler (war bei mir genauso): Die Wege in Link 1 in Nähe der Reitzenhagener Doppelburg sind nicht verbunden.
Die Kirche in Link 2 ist intuitiv richtig, aber lt. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Map_Features nicht korrekt getaggt. So dürfte die Kirche nicht in jeder Karte erscheinen.
amenity=church sollte lieber amenity=place_of_worship lauten und mit building=church ergänzt werden.
Das Tagging der Kirche sollte nicht schwer zu machen sein.
Die Verbindungen der Wege muß ich überprüfen.
Sehr wichtig auch der Hinweis auf die GPS Genauigkeit.
In dem erwähnten Link werden verschiedene Methoden erwähnt die gewünschte Genauigkeit herzustellen.
Bisher bin ich so verfahren, dass ich mir den GPS Track auf dem Hintergrund der Bing-Bilder in Potlatch angesehen habe . Da die Bilder offenbar im unbelaubten Zustand gemacht wurden, habe ich den Weg aufgrund der Bilder korrigiert. Korrektes Verfahren?
Hm… in DE:Key:building steht: “möglichst einzelne Gebäude und Gebäudeteile identifizieren, die dieselbe Höhe und Dachform haben, und jeweils einen einzelnen way verwenden.”, wonach man schon Zwischen Turm und Schiff unterscheiden könnte. Inwieweit das jetzt klar abgrenzbar und sinnvoll ist, ist wieder die andere Frage und wohl vom jeweiligen Gebäude abhängig. Offenbar gibts da unterschiedliche Meinungen
Wie schon erwähnt ist GPS zumal im Wald nicht sehr genau. Sich vorhandene Tracks zusätzlich einblenden zu lassen ist daher eine gute Idee.
Ebenso schwankt die Lagegenauigkeit der Bingbilder zwischen ausreichend genau und weit daneben. Mit den neuen 30cm Bing-Bildern ist das zwar insgesamt deutlich besser geworden aber immer noch nicht überall optimal. Betroffen sind vor allem Gebiete mit Höhenunterschieden. Auch da helfen viele GPS-Tracks die Situation zu beurteilen und zumindest größere Abweichungen zu erkennen.
Im Prinzip ist deine Vorgehensweise sinnvoll, aber man sollte die (möglichen) Fallstricke kennen und entsprechend darauf achten.
schöne Grüße von der anderen Seite des Kellerwaldes
Erst letzten Sonntag war ich mit dem Fahrrad in den Ortsteilen von BW unterwegs - eine schöne Tour von Reinhardshausen bis Hundsdorf und zurück.
Ich bin zwar auch noch ein Frischling (seit ca. 3 Monaten dabei), aber ich helfe gerne, wenn meine Kenntnisse ausreichen. Kontakt über die PN-Funktion im Forum.
Was das Verbinden von Wegen angeht: ich hatte anfangs gefühlsmäßig Bedenken, simple Wanderwege mit den Straßen zu verbinden. Inzwischen habe ich begriffen, dass das Routing nur funktioniert, wenn alle Wegarten miteinander vernetzt sind.
Apropos Forum: als Anfänger ist man hier gut aufgehoben. Antworten kommen fast in Echtzeit und sind immer hilfreich.
Das ist mal wieder eine typische Eigenmächtigkeit der deutschen Version, die in der englischen Fassung überhaupt nicht enthalten ist und auch in den Arbeitshinweisen auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Buildings nicht auftreten. Im Gegenteil wird in der deutschen Fassung obiger Seite die Trennung in Gebäudeteile sogar als Negativbeispiel des “Tagging für Renderer” aufgeführt.
Ein deutlich besserer Ansatz ist in Simple 3D Buildings und dessen deutscher Fassung beschrieben. Kurz: Das ganze Gebäude wird mit einem building=yes/* erfasst, Gebäuteteile zusätzlich als eigene Wege mit building:part=*. Die Summe der Gebäudeteile sollte dabei gleich mit der Fläche des ganzen Gebäudes sein.
Das habe ich jetzt begriffen. Bei den Wanderwegen auf denen ich unterwegs bin, besteht allerdings das Problem, das ich der einzige zu sein scheine, der auf ihnen mit einem Gps-Gerät unterwegs ist. Es wird also wohl noch dauern bis sich andere Tracks zum ersten dazu gesellen.
Das freut mich aber sehr, dass es doch noch aktive Mapper in der Nähe gibt. Über die Anzeige "Maper in deiner Nähe erhielt ich nur welche, die schon längere Zeit nicht mehr aktiv sind. Wenn du deine Fahrradausflüge zufälligerweise auf Wolfsschur und Bilstein hin ausdehen wolltest …
Dann würden die dort befindlichen Wege eine bessere Absicherung erhalten.
Es reichen auch mehrere GPS-Tracks von dir.
Ein anderer Tag, eine andere Uhrzeit und anderes Wetter bedeuten andere Einflüsse (z.B. Störungen, Position der Satelliten) beim GPS-Empfang und damit andere Abweichungen für den aufgezeichneten GPS-Track. Bei mehreren eigenen GPS-Tracks hat man wenigstens die Chance, sich zu erinnern, unter welchen Bedingungen (z.B. eigene Postition relativ zum Weg) die GPS-Tracks entstanden sind. Ebenso kann man sich an viele Dinge erinnern, die im GPS-Track nicht enthalten sind (Wegeart, Oberfläche, …) oder nicht genau genug aufgelöst sein können (z.B. versetzte Kreuzungen).
Hallo Pedentim,
lass dich nicht abschrecken, du bist auf dem richtigen Weg!
Das Mappen für OSM musste ich auch erst lernen und lerne immer noch hinzu.
Es ist besser einen Weg der in OSM noch fehlt einzuzeichnen, als ihn fehlen zu lassen. Nur mit der “Korrektur” vorhandener Wege wäre ich vorsichtig.
Hier ein Beispiel, nur mit meinen eigenen Tracks:
Wie du siehst, sieht man nichts.
Daher nach Möglichkeit immer mit den schon vorhanden (eigenen) Tracks vergleichen.
In meinem Fotoalbum sind noch ein paar Beispiele, nicht ganz so unübersichtlich. http://fotos.mtb-news.de/s/12889
Fehler korrigieren und fehlende Taggs ergänzen sollte man sicher erst mit wachsender Erfahrung angehen.
Hier ist der Fehler mit amenity=path allerdings ebenso offensichtlich wie die Korrektur zu highway=path.
Schwieriger wird es allerdings bei der Burgruine neben dem Aussichtspunkt, die wegen unzureichendem Tagging in Mapnik nicht angezeigt wird.
Das Tagg historic=ruins sollte nicht mehr benutzt werden, da es zu unspezifisch ist. Besser wäre der der Ansatz historic=castle (oder andere passende Werte) zu taggen und das mit ruins=yes zu ergänzen.
Zu diesem Thema siehe DE:Key:historic und deren Folgeseiten.
du bist auf dem richtigen Weg!