dafür gibt es shelter_type. auf der entsprechenden wiki-seite findest du auch informationen zu “wildlife_hides”, wo vermutlich dein vogelbeochtungsstand reinfällt: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:shelter_type
Du kannst noch amenity=shelter ergänzen. Es ist dann jedoch nicht klar, welches Symbol gerendert wird. Eventuel wäre shelter=yes (wie bei Bushaltestellen eingeführt) als Zusatztagg besser.
Von der sehr offenen Bauweise in deinem Bildbeispiel her, würde ich shelter_type wildlife_hide, wie von flaimo vorgeschlagen, weniger sehen. Aber das kommt auf die reale Bauweise vor Ort an, je nach dem ob Menschen vor den Blicken der Vögel versteckt werden oder nicht.
Es wäre auf jeden Fall besser wenn Du dort “tourism=viewpoint” heraus nimmst.
Mit einem touristischen Aussichtspunkt hat diese Beobachtunghütte garnichts gemein.
Ganz im Gegenteil sogar, denn die Leute die dort Vögel, aus Forschungszwecken oder was auch immer, beobachten wollen können gut und gerne auf Touristen verzichten.
Sehe ich allgemein nicht so. Es gibt durchaus Vogelguckhäuschen, die für Touristen da sind. Wobei Touristen nicht unbedingt 5 Busladungen sein müssen ;), auch der Hobby-Vogelgucker ist Tourist.
Es gibt sogar geführte Wanderungen und Ausflüge zum “Kranichzug” - da sind solche Hütten. Gibt es auch an der Ostsee in festere Form - eine Art Aussichtsterasse.
tourism=viewpoint würde ich aus einem anderen Grund herausnehmen.
Es kann leicht mit einem Aussichtspunkt verwechselt werden,
mit dem ein Vogelbeobachtungspunkt nun wirklich nichts gemeinsam hat.
In Plänen sollten solche Punkte jedenfalls klar unterschieden werden können.
Leider wurde auch bei Türmen nicht unterschieden,
ob es sich um einen Aussichtsturm oder einen Beobachtungsturm handelt.
Beide werden mit tower:type=observation erfasst.
Touristen, die nach einem Aussichtspunkt suchen, sind dann zu recht enttäuscht.
Das ist sehr unterschiedlich. Hier Gibt es zwei Beobachtungsstellen für Vögel. Die eine (die südlichere) hat einen Blick auf ein freies Feld und ist daher als viewpoint getaggt. Die andere ist mitten im Wald und entsprechend ohne viewpoint erfasst.
Im ersten Fall bietet es in der Tat auch einen guten Ausblick. Ich vermute, dass es sich bei der Frage von TourenbikerFKB um genau so eine Situation (Beobachtungsstelle und gleichzeitig freier Ausblick über das Wasser) handelt. In dem Fall wäre viewpoint also durchaus gerechtfertigt.
Ich glaube über “tourism=viewpoint” in diesem Fall brauchen wir nicht diskutieren.
Rainer hatte doch in seinem ersten Beitrag den Link zu einem Foto gesetzt worauf klar zu erkennen ist wie das Ding aussieht.
“Asche auf mein Haupt” ich hatte selbst nicht hingeschaut!
Klar, in diesem Fall wäre “tourism=viewpoint” auch nicht unbedingt falsch.
Auf Mapnik ist’s nun als “amenity=shelter” ausgewiesen und so sollte wohl alles in Ordnung sein.
Oha, ich hatte nicht damit gerechnet, dass die Diskussion weitergeht. Ist aber für einen “Neuen” wie mich durchaus interessant.
Hinsichtlich “viewpoint” war ich mir auch nicht sicher, weil ich das eher als landschaftlichen Aussichtspunkt verstanden habe. Ich sehe das wie Walter und habe habe diesen tag herausgenommen.
Im konkreten Fall sind allerdings Touristen durchaus erwünscht. Die Graureiher sind einiges gewohnt, da der Eder-Radweg an ihren Wiesen und Wasserstellen vorbeiführt, wie auch an diesem Unterstand.