Me he encontrado que la Vía Verde del Eresma (o del Valle del Eresma), tiene dos relaciones una como ruta senderista y otra como ruta ciclista y no se si deberían estar ambas incluidas en una solo relación, además de tener homogeneizado el nombre.
Así mismo he encontrado que hay alguna estación con el nombre del tipo " Apeadero de Armuña (fuera de servicio)". Entiendo que lo de “fuera de servicio” no tiene sentido en el campo name y que debería estar recogido de algún modo en las etiquetas. ¿Cómo debería indicarse esta existancia pero falta de uso original? Además muchas de estas edificaciones están en ruinas…
Veo que son idénticas de recorrido, y se podrían consideran diferentes si la de senderismo fue una GR o tal… pero no es el caso. Toda la información al respecto apunta a las bicicletas, por tanto, sí, están duplicadas y la senderista debe ser eliminada.
Correcto, hay que usar etiquetas de ciclo de vida (disused:*, abandoned:*…) en el servicio y quitarlo del nombre. En el caso que estén en ruinas, building=ruins. Mirando la que comentas le faltan los prefijos de ciclo de vida en el servicio en sí, es decir, el railway
En el pasado he intentado hacer eso con relaciones parecidas, por ejemplo poniendo “route=bicycle;hiking” y “network=rcn;rwn”.
Pero los resultados no me parecieron adecuados, ya que pocos herramientas entendieron la segunda etiqueta, efectivamente borrando la segunda de las 2 rutas del mapa. Así que al final decidé dejar 2 relaciones. No me gusta mucho la duplicación, pero por lo menos funciona (en el sentido que la relación aparece igualmente en mapas para ciclistas y para senderistas, conforme con la realidad).
Ese fue hace tiempo, no sé si una mejor solución ha aparecido después.
De tipo senderista, lo más oficial que hay es el Camino Natural del Eresma, pero es una ruta de apenas 14km, no de 70 como es la vía verde.
Que una senda sea caminable aparte, se podrá añadir etiquetado tales como foot=yes|designated|segregated… etc. Pero si no existe una “ruta-ruta” (con referencias únicas, código, un tablero de información, esas cosas) yo no lo considero ruta de senderismo; en esa linea, podríamos añadir la inmensidad de rutas que hay en wikiloc… no veo que tenga sentido. Han de tener carácter oficial de algún modo.
Efectivamente si la ruta senderista no está señalizada como tal no tiene sentido añadirla, ni siquiera duplicada. Se podría añadir que se puede usar para senderismo y listo.
De todos esta vía verde están en la web del ministerio como “camino natural”. ¿Entiendo que entonces hay dos cosas?
Por otro lado a lo mejor se puede hacer una relación con las partes comunes de ambas rutas o algo así… aunque no se si es complicarlo aún más.
Espera, me retracto de mis palabras, acabo de encontrar esta ruta que tiene 3 etapas diferentes, aquí el PDF y difiere de la anterior ruta que he mencionado. En ese caso, habría que dividirla en los tres tramos que se indican.
Yo estuve allí este fin de semana y los carteles son los de la red de “Caminos Naturales” del ministerio. O sea es tanto ciclista como senderista. La cosa es que entiendo que además de en la red de “Caminos Naturales” per se, está en el catálogo de “Vías Verdes”: aquí enlace.
Parece que el mantenimiento y gestión de este tipo de rutas, pertenece al Ministerio de Agricultura (operator=...).
Las vías verdes, se supone que eran antiguos caminos de ferrocarril reconvertidos, creo que en españa se han incluído todas las de la página que señalas (versión nueva: https://viasverdes.com/), pero la titularidad de ellas yo no sé en quién recae, según la web nueva es “Fundación de los Ferrocarriles Españoles”.
Hay señalética de “Caminos Naturales” en la vía verde igual que la que has mostrado. Es una pena que no le llegué hacer una foto pero, si, debe de ser ambas cosas.
