Guten Abend,
Ich nehme mal eine CS-Disskussion mit meiner Beteiligung und in der Folge einer zweiten CS-Disskussion zum Anlaß das Thema hier (eigentlich nochmal) zu präsentieren.
Hintergrund ist die Verwendung von rcn_ref=* in Verbindung mit network:type=node_network im Gegensatz zu lcn_ref=* in Verbindung mit network:type=node_network
Ich habe dazu mal eine Deutschlandweite Abfrage erstellt: overpass turbo . Abgefragt werden alle Knotenpunkte mit rcn_ref und lcn_ref, jeweils mit network:type=node_network
In dem Zusammenhang wird in der Disskussion die Wikiseite DE:Key:lcn_ref - OpenStreetMap Wiki erwähnt. Diese Seite gehört für mich eingestampft. Diese verursacht nur Chaos.
Diese ganze Taggingweise bei Knotenpunktnetzen die auf rcn… aufbaut, ist eigentlich total missverständlich! Um bei Fahrradknotenpunktnetzwerken zu bleiben: das Vorhandensein von rcn_ref suggieriert, daß es auch ein paralleles lcn_ref geben müsste, was ja nicht der Fall ist… entweder gibt es ein Knotenpunktnetz (=network:type=node_network) oder nicht. Daher ist network:type=node_network die absolut primäre Information! Als zweites dann: was ist es für eine Netz: Wandern, Radfahren, Skaten, ect… Dann Routen und Knoten… Betreiber und Ausdehnung spielen da keine oder eine untergeordnete Rolle! Sollten in einem Bereich Radrouten vorhanden sein, die die nicht direkt Teil des Knotennetzes sind, bekommen diese ja eh network:type=local_network…
Daher gehört für mich eigentlich auch alles was rcn_ref bei Knotenpunkten anbelangt, in geeigneter Art und Weise abgelöst…Da ich network:type=node_network für solche Netze als verpflichtend erachte, würde z.B. ein “nn:ref” für “node_network:ref” (oder so) ausreichen (ggf. mit Ergänzung der Art des Netzes bei den Knotenpunkten), um eine erfassung anderer Refs an Objekt zu ermöglichen… Zur Unterscheidung was es für ein Netz ist: node_network=[Art des Netzes] bei den Verbindungsrelationen…
Es ist ein Kreuz… 
Sven