Bij hoge uitzondering plaats ik ook wel eens een note, maar dan is het meer om aan te geven dat de veranderde of veranderende situatie bij gehouden wordt. Rondom het gebied dat door bestuurders Parkstad genoemd wordt, wordt een ringweg aangelegd (Parkstad Buitenring), waarbij wel iedere week of maand situaties veranderen. Om te voorkomen dat gebruikers er telkens notes bij plaatsen, maak ik dan wel eens zo’n note aan, zoals hier: http://www.openstreetmap.org/note/671711#map=18/50.88731/6.04325&layers=N
Op zich is het idee achter de werkwijze van Math best oké. Ik vind het vrij logisch dat je je gaat afvragen of het wel helemaal klopt als je na je survey van een hele wijk achter de PC zit, je ziet namelijk sowieso iets over het hoofd denk ik.
Ik heb op zich ook geen moeite met de prikkers, ze zijn immers meestal vrij simpel op te lossen als iemand even gaat kijken, maar soms werken de prikkers denk ik wel op je zenuwen als de kaart al wordt overspoeld met importnotes. Met de prikkers van Math is het eigenlijk ook, hoe ver ga je? Ik bedoel: http://www.openstreetmap.org/note/671878, ergens heb je natuurlijk een punt, maar wie heeft zin om al die paadjes te gaan mappen?
90% klaar en nog een paar maanden te gaan, prima. Dan zijn (als het goed is) de meeste prikkers weg en staat er veel info op de kaart. Als de kaart er beter van wordt, is er in principe toch niet veel aan de hand?
Ik denk wel dat het verstandig is om zo’n werkwijze alleen toe te passen in je eigen omgeving, anders raak je denk ik snel het overzicht kwijt… Ik vraag me af en toe ook wel iets af van de prikkers van Math, maar zolang iemand iets goed bedoelt en actief mee doet met OSM, dan is er toch niet veel aan de hand?
(Geen dank voor die tekst, credits gaan ook naar Martin Bosje. Oh, dat was het, ik zag laatst ook al veel kringloopwinkelprikkers)
Nog een note etiquette, discussies horen niet thuis in de notes!
Voorkom het telkens openen/sluiten van een note als je een vraag of opmerking hebt, stel het per email.
Een note kun je het beste vertalen en dus zien als ‘opmerking’. Het is iets wat je opvalt en niet zomaar een notitie. Als je systematisch een gebied gaat scannen op ontbrekende zaken maak dan een eigen systematisch plan om het op te lossen buiten het opmerkingensysteem om.
Een note kan de aandacht trekken van andere mappers zodat er beter/sneller iets mee gedaan kan worden. Het is echter niet de bedoeling om door middel van notes andere mappers aan het werk te willen zetten in een specifiek gebied of met een specifieke opdracht. Daarvoor kun je eventueel een oproep op het forum plaatsen.
Voorbeelden van wanneer WEL een note te plaatsen:
fouten, gebreken of veroudering m.b.t. tot de hoofdstructuur: openbare wegen, waterwegen, fietspaden, verbindende voetpaden/voetgangersgebieden, gebouwen;
aankomende werkzaamheden aan de hoofdstructuur op basis van een definitief besluit (liefst met genoemde planning)
Voorbeelden van wanneer NIET een note te plaatsen:
ontbreken van aanvullende details die in zijn geheel beperkt zijn gemapt zoals de surface van een highway of maxspeed van een kleinere weg;
wegen en paden die niet openbaar zijn of weinig toevoegen zoals opritten naar woningen, stoepen, erftoegangspaden;
licht afwijkende uitlijning van wegen en paden ten opzichte van een luchtfoto
Voor de NIET-voorbeelden geldt: laat het zoals het is of ga ermee aan de slag of neem rechtstreeks contact op met een lokale mapper.
Vermeld bij het plaatsen van een note liever wat extra informatie dan te weinig. Laat in elk geval blijken wat de basis is van je waarneming. Voorbeelden:
ik kwam hier langs op de fiets en zag…
volgens de PDOK luchtfoto is hier…
er wordt hier een rotonde aangelegd, bron: …
Misschien kunnen we via consensus werken aan een vaste tekst en die plaatsen op een Wiki waarnaar we vervolgens kunnen verwijzen?
Prima gebruik van de note, wat mij betreft. Het gaat om een grote infrastructurele wijziging die daar aan de gang is. Ik neem aan dat deze tijdelijke fietsverbinding daadwerkelijk in gebruik is?
Je laat blijken dat jij in elk geval de situatie in de gaten houden. Anderen kunnen het dan opmerken en aan jou overlaten of met jou overleggen of de aanpassing verrichten in het geval dat jij door omstandigheden de actualiteit ter plaatse niet meer hebt bijgehouden.
Ik denk dat het lastig is om dit zo strict te doen.
De interesse van veel forumlezers zal hier naar uit gaan.
Maar ik verwacht dat veel mensen zonder kennis van OSM zich eerder zullen richten op POIs: winkels, restaurants, kroegen, etc.
Om thuis even note te zetten als je onderweg een afwijking in de wegen hebt gezien, dan moet je al een interesse hierin hebben.
Even een note zetten in een app als je een onbrekend POI ziet is veel laagdrempeliger (lijkt mij dan).
Eigenlijk zou je een note in een bepaalde categorie moeten kunne plaatsen. Dan hoef je alleen de notes te zien waarin je zelf geinteressered bent.
Akkoord. Ik gaf slechts enkele voorbeelden. POI’s zoals winkels, restaurants en kroegen kunnen wat mij betreft wel in een note worden geplaatst met inachtneming van de andere richtlijnen: met bronvermelding en op incidentele basis.
Goed idee. Het huidige systeem is wat dat betreft misschien té laagdrempelig / kladblokkerig. Een soort van keuzemenu zou meer sturing kunnen geven. Behalve een categorie selecteren zou dan het verplicht opgeven van een bron kunnen helpen. Als iemand dan een streepje of ‘info’ invult dan kan de note meteen worden gesloten met de melding dat een bron ontbreekt.
Iemand kan natuurlijk altijd beweren zelf de bron te zijn maar van anoniemen vinden we dat meestal toch al niet betrouwbaar genoeg.
In het kader van anonieme notes heb ik het volgende gezien in Hilversum. Misschien dat een van jullie hierover advies kan geven?
In Hilversum (maar waarschijnlijk ook elders) zijn een paar weken geleden anonieme notes geplaatst over het ontbreken van buurten (geen wijk, maar een buurt). Hilversum is verdeeld in wijken met daarin weer buurten. Ik heb geen idee wat het beleid is bij het vermelden van buurten in OSM, maar het vermelden van buurten lijkt me nogal wat overdreven. Een wijk kan ik nog inkomen, maar is het vermelden van een buurt niet wat te veel detail?
Wat dan wel weer verbazend is dat deze Anoniem niet meldt dat de wijken ontbreken.
Ik heb er geen problemen mee om deze buurten toe te voegen, maar ik vroeg me gezien de discussie in deze thread af of dat wel verstandig is.
Wat raden jullie aan?
Anoniem vermeldt geen bron. Je zou kunnen vragen of hij/zij misschien een bron kan aangeven, als anoniem dit niet wil of een vaag antwoord geeft zou ik ze sluiten met onderstaande tekst. Ik vermoed dat het hier (weer) om een import gaat aan de manier waarop hij/zij steeds (Woonwijk) in de beschrijving zet en het feit dat ontbrekende wijken niet worden gemeld, maar ik weet het natuurlijk niet zeker. Ook geeft anoniem niet de precieze grens van de buurt aan, de buurt erin tekenen zal dus lastig worden.
Misschien moeten we even afwachten of ze in de rest van Nederland ook verschijnen, dan weten we bijna wel zeker dat het gaat om een import.
Als het om een import gaat kan je ze sluiten met de volgende tekst:
De vraag is dus even of we dit als importnotes beschouwen of niet. Wat denken de anderen?
Als dit geen importnotes zijn, zou je ze moeten controleren.
Wijken buurten, controleren waarmee?
Waar haal je de namen vandaan.
Nu wil het feit dat ik contact heb met CBS Centraal Bureau voor de Statistiek. Wijk en buurtgegevens.
Omdat dataset een samengesteld product is, is explicite overeenstemming niet mogelijk, daar moet ik nog even contact over hebben.
Het sarcasme is om een punt te maken. En dat is, voor de duidelijkheid en wederom, dat het nogal zinloos en overbodig is om zaken aan te geven die in het hele land nog zo massaal ontbreken en incompleet zijn.
Ik zou zeggen: kam de (wijde) omgeving van je woonlocatie uit, doe surveys te fiets, zodat je daar al deze zaken en details kunt toevoegen.
als je toch fietst tijdens een survey, maak direct foto’s en zet ze op mapillary zodat je of iemand anders ze later als bron kan gebruiken en de zaken kan toevoegen
