“Unwesentliche Teile” sind genau dieser Graubereich der nicht betreten werden darf, denn darüber was unwesentlich ist und was nicht kann immer vor Gericht gestritten werden. Außerdem: Du hast vielleicht unwesentliche Teile übernommen, und ein anderer Nutzer dann andere unwesentliche Teile, noch jemand anders noch andere unwesentliche Teile und am Ende sind sie dann garnicht mehr unwesentlich. Diese Argumentation ist super wackelig, daher wollen wir uns darauf garnicht einlassen.
Mit dem gleichen Argument könnte man sagen, dass man auch unwesentliche Fakten aus Google Maps übernehmen darf: Nein, einfach nein, das machen wir nicht.
Wie auch immer, wie ist der aktuelle Status? Wurden die entsprechenden Eintragungen rückgängig gemacht? Ich fürchte die DWG müsste ansonsten eingeschaltet werden.
Ja, wenn das der offizielle Standpunkt ist, dann ist das wohl so. Man beachte aber, dass die beschriebene Situation in jedem Fall eintreten wird oder bereits eingetreten ist. Eine Plattform wie OSM kann das halt weder prüfen noch vermeiden.
Das so etwas eintreten kann, ist wohl unbestritten. Das ist aber überhaupt kein Grund sich in diesem Graubereich zu bewegen. Wir mappen auf der regelkonformen Seite.
Eine Plattform, wie OSM, kann das sehr wohl prüfen, sonst wären Deine Änderungssätze nicht aufgefallen. Ob dabei alles, wirklich alles, gefunden wird, steht auf einem anderen Blatt. Aber ich vermute mal, der Großteil solcher Änderungssätze wird früher oder später gefunden, weil es genug Mapper gibt, die sich an die Regeln halten…
Der Unterschied zwischen abmalen und vor Ort prüfen ist, dass die Daten dann auch wirklich stimmen. Es gibt unzählige Fälle, in denen amtliche Karten Müll enthalten oder sich sogar je nach Layer/Zoomstufe unterscheiden.
Beispiel: Diskrepanz beim Namen eines Wasserlaufs - #6 by streckenkundler
Du wirst es kaum glauben, aber ich habe ihn sogar erstellt.Und egal wie du es jetzt genau definierst, aber abmalen heißt hier üblicherweise “Daten von einer anderen Karte übernommen”.
Jetzt wird es mir langsam zu blöd. Es ist mir scheiß egal was du annimmst. Entweder du hilfst selbst mit die Lizenzverstöße zu bereinigen, oder die DWG kloppt im Extremfall einfach alle deine Bearbeitungen in die Tonne.
Bleibt doch bitte beim Thema und provoziert euch nicht gegenseitig. Die letzten fünf Beiträge sind ziemlich unnötig.
Es scheint ja, als müsste eh die DWG eingeschaltet werden. Das kann gerne jemand von euch übernehmen und auch dieses Beitragsfaden hier verlinken. Dann soll die DWG entscheiden was zu tun ist. Eventuell kann sie das ja sogar hier kundtun.
Du kannst deepl oder andere Übersetzungsprogramme nutzen und insoweit es um diesen zu verlinkenden Beitragsfaden geht, können die DWG-Mitglieder den Übersetzungsbutton nutzen.
Unabhängig davon können auch mind. 2 DWG Mitglieder deutsch.
Okay, I think everything that had to be said has been said. I’ve notified the DWG about the issue, maybe they can find a solution privately so that we can move on.
Wäre es vielleicht sinnvoll hier zu schließen? Ich denke an Argumenten ist hier alles ausgetauscht. Ab diesem Punkt kann es vom Niveau also nur noch weiter abwärts gehen…
Das Ticket#2023031910000139 ist in der DWG eingegangen und wir haben es diskutiert. Wir stimmen überein, dass die Eintragungen in den Vorjahren ein Lizenzverstoss waren.
Erfreulicherweise hat sich die Situation inzwischen aufgehellt, seit dem 26.5.2023 liegt die OSM-Zusatzvereinbarung der Bayerischen Vermessungsverwaltung zur CC4.0-BY vor. Die CC4.0 gilt seit dem 1.1.2023 für ausgewählte Datensätze.
Insofern hat die Entfernung der Hausnummern nicht mehr die höchste Priorität.
Sollte die Community den Revert verbliebener strittiger Daten bevorzugen, kann die DWG dabei gern helfen. Eine Zuarbeit, z.B. Liste der betroffenen Changesets, wäre dabei hilfreich.
Sicherlich ist eine minimalinvasive Vorgehensweise sinnvoll, z.B. nur Entfernen des addr:housenumber
