De Wiki-omschrijving van traffic_calming=table lijkt behoorlijk te passen bij de uitritconstructie. Er wordt genoemd dat de hoogte vaak gelijk is aan het trottoir en dat de ‘tafel’ in veel gevallen als verhoogde voetgangersoversteek is uitgevoerd. Dan wordt wel toevoeging van highway=crossing geadviseerd.
Dat klopt dan weer niet want (misschien in tegenstelling tot de verkeersbeleving) is bij een uitritconstructie dus geen sprake van een voetgangersoversteek maar een oversteek voor het rijverkeer over een trottoir.
Daarnaast heeft zo’n ‘tafel’ een duidelijk subtielere verhoging bij het oprijden dan de inrijband van een uitritconstructie. En het feit dat zo’n inrijband er soms alleen aan de kant van de doorgaande weg is.
Highway=give_way mist de informatie dat voetgangers voor mogen.
Deze optie heeft dan mijn voorkeur. Daar kan voorrang voor alle verkeer inclusief voetgangers uit afgeleid worden, indien nodig met een direction=* of op basis van de richting van de way.
Daar heb je gelijk in. Het remmende effect van het op- en/of afrijden een inrijband is ondergeschikt aan het (remmende effect van) de bijzondere voorrang, met name voor het uitrijdende verkeer.
Bij nader inzien vind ik jouw voorstel het beste.
Kan een routeerder in principe de voorrang meegeven aan de gebruiker cq meerekenen in de route over de hoofdweg? En voor verkeer wat de street_exit oprijdt? Ik weet niet hoe dat werkt, moet een routeerprogramma dan binnen een bepaalde afstand zoeken of er een street_exit node is?
Die “tafels” zijn hier wel mooi uitgevoerd, met in kleur verschillende bestrating die om ruime afstand al begint met zo’n hekwerktekening, en concentrische cirkels in het midden om te benadrukken dat het een gewone gelijkwaardige kruising is. Geen doorlopende stoep, heel duidelijk, en waar voetgangers echt voorgaan, een onmiskenbare zebra.
Hett is inderdaad geen kruising of T-splitsing. Uitritten tellen niet mee in het gewone wegennetwerk.
Als uitritten wel zouden meetellen dan zou de gemiddelde woonstraat vol liggen met kruisingen en T-splitsingen.
Een weg met zo’n uitritconstructie is (meestal) wel een openbare weg i.t.t. een ‘echte’ uitrit. En voor de navigatie zou het dus wel als afslag moeten tellen i.t.t. een ‘echte’ uitrit.
Ik ook, fietser en ook voetganger voorrang, maar het is geen uitrit, wel een T splitsing.
Men had er ook een voorrangskruising van kunnen maken (meer borden) dan zouden er voor het fietspad, uit de dwarsweg komende, haaientanden hebben gestaan en dan hadden de voetgangers geen voorrang. Haaientanden zijn immers voor bestuurders.
De uitritconstructie maakt net dat verschil.
Edit: ben het ondertussen aan het heroverwegen. B3 4 5 met of alleen B6 of alleen haaientanden.
Het verschil met een voorrangskruising is inderdaad dat ook voetgangers op het fietspad hier voorgaan op verkeer uit de dwarsweg. Ik vermoed dat hier voor een uitritconstructie is gekozen vanwege het belemmerde zicht. Zo wordt verkeer uit de dwarsweg net iets meer ontmoedigd om vlot de kruisende weg op te rijden.
Was het een voorrangskruising geweest dan was het een T-splitsing, nu (verkeerstechnisch) niet.
De term uitritconstructie wordt niet genoemd in de verkeerswet / RVV, alleen uitrit.
Ik ben ervan overtuigd dat dit als een uitrit geldt. Alle weggebruikers van de zijweg moeten voorrang geven aan alle weggebruikers op de doorgaande weg. Voetgangers moeten op het fietspad lopen en hebben ook voorrang.
Haaietanden zouden juist verwarrend werken, want horen niet bij een uitrit. Hij had wel iets prominenter mogen zijn, kwa belijning, maar de afrijbanden en doorlopende betegeling zijn MI onmiskenbaar.
Ik vind het wel een goed voorstel. Het gaat niet alleen over onze uitritconstructie maar over alle plekken waar motorverkeer een visueel doorlopend voetpad of fietspad-ook-voor-voetgangers moet kruisen.
Beide, denk ik. En dat hangt dan ook weer met elkaar samen. Plus dat wegen vaak meerdere functies en doelgroepen kombineren. Dan neem je de belangrijkste functie, maar we zijn het vaak niet eens wat nou de belangrijkste functie is… In dit geval vind ik de rondwegfunctie meer prominent dan het woongebeuren, wat ook blijkt uit de inrichting: de huizentoegang is langs de gehele weg door een extra groenstrook afgescheiden van de rijbaan, en de weg heeft overal voorrang, zodat de verbindingsfunctie overweegt.
Maar ik bumpte dit onderwerp vanwege het nieuwe voorstel voor doorlopende stoep, onze uitritconstructie dus. Als dat voorstel in stemming wordt gebracht en het haalt, dan ga ik in mijn woonplaats wel eea bijtaggen! Het is niet meer dan een node met 1 tag plaatsen, en de meeste plekken ken ik goed.
Het is wel zo dat inmiddels de uitritconstructie op veel plekken aangepast is: bv met een table zonder speciale voorrang, of juist expliciete voorrang met borden en haaietanden (wat volgens mij niet geldig is voor voetgangers, maar de bedoeling is duidelijk genoeg), of een zebra, of de weg verandert ruim vóór de kruising al in een voetgangersgebiedje.
En dan heb je ook nog plekken waar de kleur van de stoep doorloopt over de zijweg, maar dan wel over straatstenen. Soms denk ik dat ze de dingen expres onduidelijk maken.
Ik weet niet echt hoe het zit in andere grote steden, maar in Amsterdam zal dit een zeer grote klus worden om alle uit/inrit constructies te mappen. Vrijwel alle uit/inrit constructies hier zijn zeer duidelijk te herkennen.
En tenminste overal waar een residential weg over gaat in andere weg zijn ze aanwezig. Ze worden ook steeds meer toegepast bij niet residential wegen.
Ik vraag me wel af, kijkend naar de foto’s die hier zij gestuurd, in hoeverre degenen in Amsterdam verschillen met andere steden/dorpen.
Dit ziet eruit als een uitritconstructie die volgens de richtlijnen is ontworpen en zo door heel Nederland voorkomt. Een uitritconstructie is de voorkeursvariant voor een aansluiting tussen een erftoegangsweg (‘zone 30’) en een gebiedsontsluitingsweg binnen de bebouwde kom.
De constructies waar discussie over zal zijn, zullen vooral vaak wat oudere tussenvormen tussen drempels en uitritten zijn, die niet aan de huidige richtlijnen voldoen.
