De meeste uitritten zijn tegenwoordig bij de overgang zone 30 - gebiedsontsluitingsweg te vinden, vanwege het Duurzaam Veilig-beleid. Op die locaties heeft de uitrit niets met een (woon)erf te maken.
Zelf heb ik een sterke voorkeur voor opties 1 of 2a. Optie 2 heeft als nadeel dat het geen backward compatibility heeft. Het kan lastig ingevoerd worden zonder tijdelijk navigatie en kaarten ‘kapot’ te laten lijken. Optie 3 zorgt ervoor dat de consistente definitie van living_street wordt opgerekt naar allerlei compleet andere situaties. Het is misschien slecht uitgevoerd in Nederland, maar qua betekenis is het nu wel een erg duidelijke tag.
Dat is al gebeurd: de uitritten van woonerven zijn meegetagd als living_street. Niet onlogisch, want zo anders is het niet: het is gwoon voetgangersgebied waar je met je voertuig overheen mag als je maar alles voor laat gaan.
Highway-tags op ways worden (bijna) nooit gebruikt voor microtagging. De hele straat is dan gewoon als woonerf getagd, tot aan de kruising. Dat het woonerfbord 10 meter van de kruising af staat, betekent niet dat dat korte stukje niet als woonerf getagd mag worden.
Daarnaast is een uitrit volgens mij geen voetgangersgebied. Je kruist de stoep, je rijdt er niet in de lengte overheen.
Dus de uitritten zijn gewoon meegetagd als living_street, terwijl het daar geen Erf meer is. Dat valt gewoon binnen de omschrijving en de voorbeelden van living_street, geen probleem.
Welke kant je oprijdt maakt op een stoep niet uit. Je bevindt je op een stoep, dan gelden stoepregels.
Dat is dus precies het verschil tussen micro-tagging (elk detail van een paar meter taggen) en macro-tagging. Normaal knippen we niet een mini-stukje van de weg af voor die paar meter tussen de kruising en het verkeersbord begin woonerf. De uitrit is dan getagd als living_street omdat de rest van de zijweg dat ook is, niet omdat het een uitrit is.
In het geval van de uitrit van een zone 30 gaat dit geheel niet op. Daar is helemaal geen sprake van een woonerf en wordt dus geen living_street gebruikt bij de uitrit.
Als de stoepregels gelden bij het kruisen van de stoep, dan zou je toch niet over de stoep mogen met de auto?
De kleine weg is een woonstraatje. Naast de auto’s zitten de voordeuren. Zonder de uitritconstructie zou je daar voorrang van rechts hebben. Achteraan loopt het straatje gewoon door, maar daar wordt het een voetpad. Het eerste stukje is nu ten onrechte ook als voetpad getagd.
Kleine wijkjes, kleine straatjes, kleine stukjes. Tijdens het routes intekenen kom ik een heleboel nog veel kleinere stukjes tegen. Van afknippen is geen sprake, het stukje blijft daar gewoon liggen.
Je hoeft het niet te vergoelijken, het is niet verkeerd, het werkt juist heel goed uit. Ik hoor niemand voorstellen om het anders te doen.
Dit soort prutswegjes zijn voor mij toegangsweg tot die vijf woningen die daar liggen. Highway=service.
Maar goed, daar mag iedereen anders over denken.
Daar ben ik het niet geheel mee eens. Bij een brug wordt er zelfs expliciet om gevraagd:
Ik ken de reden hiervoor eigenlijk niet. Maar het zou dus ook voor andere dingetjes kunnen.
Als-ie openbaar is en gewoon doorloopt, ook voor fietsen, is het geen service lijkt mij. Maar daar mag ook iedereen anders over denken, het is inderdaaad een prutsweggetje.
Wanneer je een footway of cyclyway crossing gebruikt, dan het je te maken met een footway=crossing of cycleway=crossing getagd op een way.
De basis voorrang bij een crossing is dat het gekruiste voorrang krijgt. Wat dus eigenlijk bepaald wordt door de value crossing.
residential=crossing unclassified=crossing
Bij gebruik van een traffic_calming=table of hump kan nog aangeven worden wat voor soort het is table= hump= of table_type= hump_type= is.
Daar zou de Nederlandse inritconstructie tag op kunnen staan.
De weg op zich blijft dan gewoon highway=residential of unclassified. Dit is de routeringslijn.
Wanneer het vlak wordt getagd zal dit area:highway=footway of cycleway krijgen.
Als voorrang belangrijk zou zijn om te taggen dan heeft een uitritconstuctie, effect de weg voorgaande weg op de kruising en zou deze weg op kruising getagd kunnen worden. a la B3 B4 B5, zoals eerder aangegeven. Als je give_way tagt (algemeen) dan zou de voorrang krijgende weg op kruising ook een B3 achtige tag moeten krijgen.
De voorbeeld links hierboven geven beide een in Nederland gebruikte inritband aan. Een inritband is een barrier=kerb kerb= de aangegeven inritband komt niet overeen met de hedendaagse toegangkelijksnormen voor rolstoel of of rollator, hellingbaan, er wordt gesproken over 1:10 als maximaal, meen ik zo uit mijn hoofd, dus 1 meter dan 10 cm stijgen.
m.a.w woorden hier hoort op node of way barrier=kerb kerb=nog geen benaming aanwezig https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:kerb#Tagging waar geschreven wordt dat het wheelchair=no implicieerd. En dat klopt met de normen.
Het bouwbesluit geeft ook zulke normen aan 1:6, hellingbaan.
Voor al die paden (path) de steeg in, die een stoeprand hebben zou het goed voor de routering zijn om op een node (of way)barrier=kerb te zetten kerb=
Dus de path doortrekken tot de highway rijbaan.
Veel dorpen in mijn regio zijn grotendeels 30 km-zone met alleen de hoofdontsluitingsweg(en) niet. Haal je het onderscheid met erf weg dan heb je veel living_street en weinig residential meer, terwijl een echt erf niet meer direct herkenbaar is.
In mijn woonplaats kun je nu in lichtgrijs het winkelerf in het centrum onderscheiden van het wit van de omliggende straten.
Wat mij betreft dus living_street echt reserveren voor een erf.
Een uitritconstructie hoeft inderdaad niet beslist een ‘drempel’ te zijn. Aan de ‘wijkkant’ kan de weg blijvend verhoogd zijn of een uitgerekte minieme hoogtestijging hebben.
Hierin ben ik het twee keer eens met A67-A67.
Het is ongebruikelijk en totaal onpraktisch om wegen op te knippen omdat een verkeersbord nou eenmaal net voorbij een afslag of kruising staat. De reden dat ook het stuk weg waar een uitritconstructie zich bevindt als living_street staat aangegeven is dus puur om die reden. De mapper heeft de wegclassificatie aangegeven en de uitritconstructie is daarbij waarschijnlijk buiten beschouwing gelaten en niet gemapt.
Een voetgangersgebied onderscheidt zich volgens mij van een normaal inrijverbod juist doordat het niet gekruist mag/kan worden. En voor voetgangers is er in zo’n gebied geen vaste looprichting zoals op een trottoir.
Dan het voorbeeld in de componistenbuurt in Nieuwerkerk a/d IJssel…
Het Donizettipad heeft niet erg de uitstraling van een woonstraat. Wel hebben zeven huizen hun voordeur aan deze straat.
De wiki over highway=service zegt: “This is also commonly used for access to parking, driveways, and alleys.”
Bij toegang naar parking denk ik aan een parkeerplaats/-terrein. Niet van toepassing. Toegang naar alleys? Ik zie geen toegang tot achterpaden, wel tot een fietspad. Toegang naar driveways? Ja, de zeer compacte opritten van de zeven woningen, maar dit is ook een kenmerk van een woonstraat.
Hier geef ik Peter Elderson gelijk: dit is een woonstraat dus highway=residential.
In mijn dorp is een enigszins vergelijkbaar stukje buurt waar ik heb toegepast: toegang tot voorkant woningen = residential; toegang alleen tot achterkant woningen = service.
Echter, nu geef ik Peter weer een ongelijk… het betreft hier niet een uitritconstructie. Het lijkt een verbrede stoep zoals we die kennen van uitritconstructies maar hier is de verbreding aan de uitgaande zijde. Sterker/belangrijker nog: de bestrating laat zien dat dit niet deel is van een doorlopende en verbrede stoep.
Qua voorrang is het een erg verwarrende situatie en is het allicht verstandig en voor de doorstroming beter dat verkeer vanuit het Donizettipad kruisend verkeer voorrang verleent. Voetgangers hebben geen recht op voorrang op verkeer dat het Donizettipad verlaat.
Ben ik nou zo onduidelijk? Niemand wil toch dat residential straten als living_street aangemerkt worden?
Hier zijn er ook veel wijkjes die vooral woonstraten bevatten, helaas als unclassified aangemerkt maar dat tag ik geleidelijk aan om naar residential.
Iets grotere straten verbinden de wijken met elkaar en met een soort ringweg, maar zijn zelf ook voor grote delen woonstraten. Lijkt mij ook residential. De ringweg heeft betrekkelijk weinig huizen erlangs, wel flats. Daar vind ik unclassified wel van toepassing.
Helaas zijn er veel van dit soort halfbakken weguitritjes in Nieuwerkerk. Ik ben gisteren zelf ter plekke gegaan: er is nu een bord Voetgangers gepklaats bij de ingang, onder het parkeerverbod. Op zich al een rare kombi. Je zou zeggen dat het dan helemaal niet meer voor auto’s toegankelijk is, maar de parkeerplaatsen bij de woningen zijn er gewoon nog…
Mea culpa… Natuurlijk wil je niet alle residential omzetten naar living_street. Ik ben vandaag iets te veel aan het nadenken en posten over verschillende onderwerpen op het forum.
Je stelde voor om living_street toe te passen op uitritconstructies en ik heb in mijn hoofd daarvan gemaakt dat dan gehele buurten gelegen binnen die uitritconstructies living_street zouden worden. Gevolgd door nog een verkeerde afslag in mijn laatste bericht alsof dan bijna alle 30 km zones zouden worden omgezet. :D:rolleyes:
Voor een echte ringweg wordt primary of secondary geadviseerd door deze wiki.
Classificatie van wegen binnen de bebouwde kom is nog wel eens een eigen uitgebreide discussie waard…
Ik zie nu dat ik in mijn dorp op industrieterreinen onterecht residential heb gebruikt.
Een verkeersbord G7?
Dan zouden de bewoners aldaar allemaal ontheffing moeten hebben.
Als het aansluitende pad daarachter nog steeds fietspad is dan zou het helemaal onlogisch zijn.
Je laatste voorbeeld is inderdaad helder. Een verhoging en dus inritband aan de kant van de doorlopende weg en een duidelijk doorlopend trottoir. Aan de andere kant geen inritband maar een minieme stijgingsgraad.
Een uitritconstructie zonder poespas waardoor je juist veel sneller kunt zien wat het is.
