Ich bin mit Deiner Botschaft im Wiki nicht einverstanden.
Das klingt wie ein halber Aufruf, tracktype zu löschen und zu ersetzen obwohl ich hier in der Diskussion als Fazit eher entnehme,
daß tracktype nicht ersetzt werden muß
daß smoothness und surface etwas anderes beschreiben und ein Ersetzen daher nicht sinnvoll ist.
Auf der englischen Wikiseite steht übrigens ganz einfach: “It usually applies to highway=track but is often used for non-tracks too”
Meiner Meinung nach gibt Dein Wiki-Eintrag die Diskussion nicht korrekt wieder und baut einen neuen Widerspruch zur englischen Seite auf.
Von daher würde ich Dich bitten, das Wiki nochmal zu überarbeiten oder die Änderung zu reverten. In der jetzigen Form sollte das nicht “Gesetz” werden.
Voll allem ich bin die ganze Zeit schon gegen die Löschung… Oder ist das noch nicht rüber gekommen. Im Gegensatz zu einigen anderen Diskussions Teilnehmern
Du schreibst “…durch Mapper gelöscht wird. Die Information sollte aber nicht verloren gehen sonder besser in surface=* und smoothness=* untergebracht werden”.
Das heißt löschen ist ok, aber bitte surface und smoothness setzen. Das ist das Gegenteil der Forendiskussion.
Richtig wäre: “…durch Mapper gelöscht wird. Das sollte aber nicht passieren, da es durchaus üblich ist tracktype auch mit anderen Wegetypen zu verwenden”
Wie gesagt: Im englischen Wiki ist es ganz einfach als üblich dokumentiert.
Hallo miche101,
ich bin jetzt ein wenig verwirrt, bis jetzt habe ich tracktype nur für Feld- und Waldwege genutzt. Für genau welche Wege kann/sollte ich dieses tracktype einsetzen, das geht aus deiner Beschreibung nicht genau hervor. Geht das auch für Verbindungsstraßen?
Viele Grüße skorpion62
Eigentlich ist das nicht für andere highway-Typen vorgesehen…, aber es gibt diese tracktype an anderen Highway-Typen als wie track. Einige User wollen den Weg dadurch genauer beschreiben.
Manche Feldweg sind auch oft eine Zufahrt oder Ähnlich und darum kein track, aber von der Optik halt ein track …
Nun, da warst du offensichtlich noch nie in Regionen der Welt unterwegs, wo Feld- und Waldweg-artige Straßen durchaus üblich sind, selbst über “unclassified” hinaus.
Aber selbst da wird tracktype normalerweise bei nicht-tracks nicht verwendet. Tags wie surface und smoothness sollte i.a. reichen.
Das tracktype ist fast immer ein Überbleibsel eines Umtaggen von track auf was anderes. Löschen muss man es aber nicht zwingend.
ja, tracktype ist fast immer ein Ueberbleibsel von Umtaggen. Und nein, surface und smoothness sind nicht dasselbe wie tracktype. Fuer unbefestigte Strassen wuerde so was wie tracktype zusaetzlich Sinn machen, richtig definiert ist es aber nicht. Insbesondere ist das Thema bei unbefestigten Strassen und Wegen, wie sie sich im Regen verhalten. Allerdings sind die tracktype Werte auch nicht global immer die gleichen, die Skala ist eher lokal angepasst und in Relation zur Umgebung.
Solche unbefestigten Wege wo man mit einem normalen Auto (Stichwort aufsetzen oder im Schlamm steckenbleiben, zumindest aber Angst vor diesen) kaum durchkommt, habe ich in Italien in abgelegeneren Gegenden auch schon gesehen, die offiziell als “Kreisstrasse” (strada provinciale) eingestuft und ausgeschildert waren, man muss da also nicht mal den Kontinent verlassen, in weniger als 1000km Entfernung gibts das schon…
Stimmt schon, surface und smoothness sind nicht dasselbe wie tracktype, aber tracktype ist idR wenig geeignet, die Besonderheiten solcher Pisten zu erfassen. Da käme meist eh nichts anderes als tracktype=5 in Frage.
Genau genommen müsste man sie für Regen- und Trockenzeit doppelt taggen. Sie können wochenlang unpassierbar sein, von Flussdurchquerungen (“Furten”) mal ganz zu schweigen. Manchmal verlaufen sie sogar saisonal innerhalb entlang von ausgetrockneten Fluss-/Bachbetten, da habe ich mir auch schon mal mit intermittent=yes beholfen (seasonal=dry_season ginge auch, wird aber kaum verwendet).
…