Pfad-Finder, gerade Dein Beispiel ist eine Frage von surface und smoothness. Dafür ist tracktype nicht gedacht.
na die ist mal als highway=service geändert worden. Meiner Meinung nach stimmt das nicht, das ist schlicht highway=track mit surface=sand. Das ist ein schlichter Waldweg, wenn auch gerne und häufig benutzt. Die K6150 hört kurz hinter der AS Baruth auf. Der Waldweg nach Freidorf ist nicht mal Gemeindestraße.
Nach Neuköthen… ich bin selten da, habe das aber besser in Erinnerung.
Sven
natürlich kann das sinnvoll ausgewertet werden, jeder Kartenstil kann sich aussuchen, welche Kombinationen er wie zusammenfasst, und wie und wann er was darstellt. Schwierig wird es vielleicht, alle möglichen Kombinationen gleichzeitig unterscheidbar darzustellen, aber das ist auch nicht das Ziel.
Subjektiv ist es durchaus. Von der Fahrzeugart des Erfassers sollte es nicht abhängig sein. Im Wiki ist klar definiert, dass es davon unabhängig ist. Entscheidend ist nur was der Erfasser für einen Fahrzeugtyp gerade noch befahrbar hält.
Edit: typo; +1 dieterdreist
…und an der Stelle hat man bei drei Mappern 6-8 Meinungen…
Sven
Das die Einschätzung mehr als eine Stufe auseinander liegen erscheint in den meisten Fällen unwahrscheinlich.
Das jemand bspw. meint paving_stones (ich unterstelle für dieses Beispiel einen gut erhaltenen Weg) sind nicht mit Rennrad befahrbar ist eine mögliche Meinung. Aber dann zu sagen ein “normales” Fahrrad schafft das nicht erscheint mir nicht nachvollziehbar.
es bleiben die Werte good und intermediate. Eine Unschärfe die unschön ist, aber so lange wir nicht die Unebenheiten von Straßen ausmessen bietet es eine brauchbare Orientierung.
Smoothness ist klar ein tag, der aus einer Gegend mit guten bis sehr guten allgemeinen Straßen kommt. Das sieht man an den Wörtern “intermediate” und “bad” für im Prinzip noch ziemlich glatte Oberflächen. Die Bilder passen nicht zu den Beschreibungen, so kommt man hier noch mit einem normalen PKW oder Bus durch, während das Wiki hohen Radstand als Anforderung beschreibt (“very bad”): 
Selbst hier kann man, anders als im Wiki beschrieben, wenn man langsam fährt und aufpasst noch mit einem normalen PKW durchkommen (“horrible”):
Das hier ist für “Panzer” vermutlich immer noch passierbar (“unpassable”): 
Nein, diesen hier (und folgende)
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2018-December/115724.html
Es geht in erster Linie darum, dass die Begehbarkeit von (Wander-)Wegen (path) kaum abgebildet wird, maximal (zweckentfremdet) über trail visibility. SAC scale ist ebenfalls kaum geeignet, da im Flachen eh alles T1 ist.
VG Reiner
Bitte direkt auf die Bilder verlinken (hier https://wiki.openstreetmap.org/w/images/4/4f/Jena_Trackexample_profile.jpg), nicht auf die Beschreibungsseiten. Dann sieht man sie auch im Beitrag. Oder wolltest du nur Links posten? Dann müssen url-Tags drum, nicht img.
–ks
Wie definierst du “Begehbarkeit”. Mir persönlich reicht das eingeführte tag-Inventar um hw=path näher zu beschreiben. Was stellst du dir zusätzlich zu surface, width, smoothness, sac_scale, mtb:scale, incline, trail_visibility, access etc noch vor?
An anderer Stelle wurde schon angemerkt, dass die Frequentierung evtl. auf den ersten Blick noch fehlt. Dieses Merkmal dürfte jedoch mehr oder weniger proportional zu trail_visibility sein.
Stieß gestern auf einen Haufen grade5-Tracks, der hier ist IMHO richtig charakteristisch:
Soll ich das mal in die Wikiseite einsetzen? Das dort jetzt gezeigte Bild ist a) grottenwinzig, b) unscharf und zeigt c) eher einen grade4.3 als grade5 
Edit: verlinkt
–ks
Als Intensiv-Tracktyper sage ich: Na ja, grade4.7. Hier würde ich mit meinem MTB und auch der Jäger mit seinem Subaru noch durchkommen.
Ganz klarer grade5:
+1
Das sehe ich allgemein… bei tracktype, surface, smoothness usw. sind keine absoluten Kategorien (wie z.B. eine Name der auf einem Schild steht). Hier wird man in der Praxis von Mapper zu Mapper abweichungen haben in der Einschätzung (wie man auch in der Diskussion sieht), aber auch kann durch die Zeit zu veränderungen kommen oder durch aktive Veränderung vor Ort. Von daher um wieder zurück zum Thema zu kommen finde ich das man einen tracktype durchaus ok ist in so zu migrieren wie vorgeschlagen… ist aber kein muss…
Das ist gar kein highway=*, das ist man_made=damage.
–ks
In der amtlichen Papierkarte (es muss in PL gewesen sein) war der Weg drin, sogar als “Wanderweg”, wenn ich mich recht erinnere. 
Ich wollte schon rückfragen, ob das eventuell vor einer ganzzahligen Anzahl von Jahren gewesen ist, aber in PL hab ich auch schon Wanderwege gesehen oder vielmehr nicht-gesehen, die deutlich markiert quer durch den Wald liefen. Der hier hat auch kein Problem damit, nasse Füße zu verursachen.
–ks
Tja, die Wege sind halt …“im Fluss”…
Es ist natürlich gut, Diskussionsergebnisse ins Wiki einzuarbeiten, aber so ein frühes Entwurfstadium wie das hier muss vielleicht nicht gleich auf die Seite wer kann das mal überarbeiten?
Abgesehen von sprachlichen Schnitzern wie „Fläche oder Gebiet Versiegelte Oberfläche“ (hä?) oder „Wenn wheelchair=limited getaggt ist passt nicht zu grade1“ erweckt die Tabelle bei oberflächlichem Lesen den Eindruck, surface=paved sei ein empfohlenes Tagging für grade1, während es tatsächlich eher eine Notlösung ist, wenn die genaue Oberfläche nicht bekannt ist.
Ich muss jetzt erstmal homeofficen.
–ks
Es kam nix mehr produtives… und das ist auch keinem aufgefallen seit über einem Monat und 118 Kommentaren. 
Das ist kein sprachlicher Schnitzer… sonder flüchtigkeitsfehler, weil den Text hab ich nur von der surface Seite kopiert… “Fläche” “Gebiert” sind die Texte der Bilder für Way und Area. Ok, wheelchair=limited an grade1… zuminderst komisch… kann ich raus nehmen…
Edit: Aber schön das du es auch mal liest 