Отсутствие согласия
Если я правильно понимаю, этот тег предлагается использовать, когда нужно явно указать, что в адресе используется только название населенного пункта и номер дома.
Неправильно 
Этот тег предлагается использовать для всего-всего, см по ссылке выше
По сути это уже синоним addr:not_street 
Ссылки не нашел…
В моем понимании, это синоним addr:not_street.
не считая того, что как минимум число упоминаний много больше addr:not_street, а также возможны упрощенные варианты как то addr:suburb=* + addr:not_street=yes => addr:place=* - да.
А! Еще супер вариант addr:street + addr:place как единственный вариант запихнуть что-то “под” улицу.
Antisida, попробую объяснить теорию.
У объекта есть адресная информация, её храним в addr:*
По этой информации можем построить полный адрес в конверторе.
Также у нас есть информацию о том, что в данной адресной информации нет улицы.
Это называется метаинформация (информация об информации).
По этой информации мы не можем строить адрес, но можем проверить правильность заполнения addr:* валидатором (отдельностоящим или встроенным в конвертор или редактор).
Хранить метаинформацию вперемешку с информацией в addr:* принципиально не верно. Это только всех запутывает.
Для такого рода метаинформации уже используется validate:* давайте уж его расширять, а не addr:*
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Internal_quality
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Internal_quality/Other_tags_to_vote_on_later
Пример использования validate:*
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Servers/layers.openstreetmap.fr#no_name_overlay
Для “под улицей” есть как минимум addr:quarter и addr:neighbourhood.
А вот почему “не-улица” оказалась под улицей, непонятно.
Что за фигня? Используется уже не один год, наряду с addr:street и прочим)
Для многих этот тег весьма спорный. При этом его апологеты на конкретные вопросы молчат “как рыба об лёд”, повторяя только скороговоркой “не рисуем под рендер, не рисуем под рендер”. Я, например, из за этого тупейшего по моему мнению тега практически перестал рисовать за пределами крупных городов, работать “на корзину” не хочу.
Напомню основные претензиии:
- ЗАЧЕМ?
- Как разделять большие коттеджные посёлки (тысячи жителей, многоэтажные дома) с маленькими в два-три коттеджа?
- Для определения юридического статуса (а так же типа газоснабжения, доминирующей национальности и т. п.) НП надо придумывать свой тег, а не ломать существующий.
- Name не отображают популярные рендеры (и ИМХО правильно делают).
И почему place=allotments нет в англоязычной ВИКИ? Раз уж умудрились протащить эту дурь, исправте и там, пусть все над нами посмеются.
Вы работаете исключительно на “мапник”?
Опять двадцать пять…
СМОТРЯТ ЛЮДИ ЧЕРЕЗ МАПНИК. Ни один рендер (по крайней мере часто обновляющий данные) place=allotments не показывает.
И говорят “OSM?, это та карта, где НП почти нет?”, что им сказать, "делайте свой рендер?
При том, что отношение к place=allotments у меня неоднозначное, к ДНП и коттеджным поселкам ну никак нормальный place=village/hamlet неприменим. Во-первых, у них даже нет полноценного названия как населенного пункта, которое можно было бы записать в name (не будете же вы писать туда пафосные маркетологические вещи типа Новый Петербург), во-вторых, если брать именно коттеждные поселки, а не ДНП, то они чаще всего имеют статус ИЖС, а значит уже административно присоединены к существующему населенному пункту, образуя или странные выступы его границ, или часто даже эксклавы.
Вот вообще ничего про них не вижу в вики. Где можно почитать что это за вещи? Почему они “под” улицей?
Что мешает быть улице внутри квартала?
Ну вообще-то это нигде не определено. На сегодня приоритет street и place друг относительно друга не описан потому что они неявно полагаются взаимоисключающими.
Однако если определить, что при упоминании обоих приоритет в признании “объектом адресации” за place, то можно использовать так.
Ни для какого другого тега, описанного здесь: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr я такого использования (между улицей и домом) представить не могу.
Вот это, собственно говоря, и неверно. Мы храним в addr:* как правило не всю информацию, но только ее часть. Оставшаяся часть вытаскивается из геометрии.
При этом вытаскивание цепочки по геометрии работает для того самого “объекта адресации”. Если он есть - все хорошо.
если нет, то его требуется установить, тогда задача сводится к предыдущей. Этого невозможно сделать только по геометрии (хотя были заметки в схеме Карслруэ, что следует использовать ближайшую улицу).
Вопрос можно поставить так: как определить что по информации addr:* можно построить адрес?
Ответ из вики: если заполнена улица.
Предмет спора: а если улицы на самом деле нет?
С точки зрения схемы отсутствие addr:street означает что мы берем ближайшую улицу.
Если руководствоваться схемой Карлсруэ, а не Key:addr, вопрос превращается в: Как указать, что не надо брать ближайшую улицу?
Построить можно всегда, если там хоть что-то есть.
Где это такое?
Давайте поставим вопросы так:
-
как определить, что по информации addr:* можно построить правильный адрес?
Ответ: никак. Нужны сторонние данные для сверки адресов конкретных объектов. -
как определить, что по информации addr:* можно построить правильный устроенный адрес?
Ответ: Нужна дополнительная метаинформация о том, как конкретный адрес должен быть устроен. Эту информацию можно хранить и в ОСМ.
Вся дискуссия только о том, в каких тегах и в каком виде.
Приведу примере из другой области:
Для проверки правильности самой информации в неком XML файле надо ее сравнивать с другими источниками.
Для проверки правильности устройства информации в неком XML файле достаточно обладать метаинформацией, описывающей правильное устройство данных, наборы тегов, атрибутов и их значений. (Обычно используют файл со схемой.)
У глагола “may” довольно слабая модальность. Это не “should” и тем более не “must”.
Программа может решать исходя из других критериев. Априорных знанием страны/города (метаинформация зашита в программу), настройками (метаинформация вынесена в файл), спецтегами (метаинформация расположена в ОСМ)
Но почему это обязательно должен быть тег addr:place (со значение равным значению в addr:city) , а не что-то типа validate:no_addr_street?
Ай-да обсуждать в другую ветку!
Хорошо. Но подобные образования наверняка есть не только в РФ, как же там обходятся без place=allotments?
И с названиями как правило всё более-менее нормально.
Насчёт эксклава, да, вроде все КП причислены к административным образованиям, ну а если такой информации у мапера нет? Более того, вообще почти все населённые пункты причислены к каким то крупным административным образованиям, например города Сестрорецк и Зеленогорск входят в С.П-б. ИМХО СНТ или КП нужно включать как район в НП только в том случае, если он входит в его черту (не административную, а фактическую).
Если такой информации у маппера нет, ее нужно найти. Все равно это сделать придется так или иначе, чтобы указать для объектов правильный addr.
А «фактическая граница» — сущность не очень понятная. Граница населенного пункта в наших реалиях — это вполне административная вещь (но не административное образование), где кончаются «земли населенных пунктов» и начинаются земли сельхозназначения и прочие. Если же ее проводить по границе застройки, то далеко не все населенные пункты настолько плотно скученные, а если взять ту же Финляндию, там по такому принципу вообще сельских населенных пунктов будет почти не выделить.