Почитайте вики что такое _link. Перемычки полностью соответствуют.
Господа, давайте отойдем от проблем навигаторов. Если у вашего навигатора отсутствует логика прокладывать маршрут по service - это не первопричина для присвоения статуса highway в OSM. Есть, кстати, навигаторы, которые работают по иным алгоритмам - вот, к примеру, в точности описываемый пример Динамика:
Разворот здесь проложен по линии со статусом highway=service, и никакие костыльные link не понадобились.
Сервис это “последняя миля” и не должна использоваться для связанности графа.
Почитал. Почитал еще про другие теги. Почитал оригиналы статей, с которых все это копировалось. Почитал форум и страницы проекта OSM. Еще подумал немножко логически. И затем пришел сюда поделиться мыслями.
На Витебском, в приведённом Вами примере, разворот должен быть обозначен как highway=unclassified, ибо никакого транзитного трафика по себе пропускать не предназначен. А вот те, что севернее, близ перекрёстка с Рощинской - это tertiary_link, т.к. по ним проходит основной маршрут на tertiary - Рощинскую, и логика позволяет назвать это “развязкой”.
Кроме того, Вы сейчас привели в “антипример” проезды для разворота на дорогах, имеющих разделительную полосу - здесь сущность обозначения highway несколько иная - это, уже, по крайней мере, отдельная дорога (обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли).
Так может, проблема в том, что определённые пользователи без обсуждений и согласия других участников вносят в проект изменения, из-за которых создаются различные проблемы? А потом ссылаются на принцип “оставить как было”.)
Граф в приведённых участках связывается соответствующий - service. Принцип не нарушается.
Нет, в моём понимании выбор брать линк или нет зависит от того у нас две проезжих части (см. определение в ПДД) или одна. Линки соединяют раздельные проезжие части, что в принципе соответствует упору на физическое разделение в англовики:
Т.е. вот в таких ситуациях применение линка более чем оправдано, но не в обсуждаемом случае, где проезжая часть одна.
А что в оформлении этого официального разворота через разрыв в физическом разделителе не так? Полностью согласен с текущим обозначением.
Я против направления транзитного трафика через “перемычки” между напрасно раздвоенными дорогами - через service транзит не пускает ни одна навигация, какие видел.
Т.е. вы сознательно лишаете возможности развернуться в разрешенных местах? Ну-ну…
транзитный проезд по service не разрешен или правила поменялись ??
От того, что Вы выделили шрифт жирным и повторили написанное, яснее ваша логика, увы, не стала.
Мне кажется, Вы не совсем поняли, о чём я затронул речь. Я не выступаю за то, чтобы всем разворотам на дорогах присваивать статус service. Я за то, чтобы поворот во двор искусственно не разбивался на куски с разными статусами, ведь в реальном “on the ground” такое разделение отсутствует. Отсутствует оно и в логике - зоны для разворота (по которым предполагается прокладка транзитных маршрутов) у нас обозначаются специальными знаками - 6.3.1 или 6.3.2. А эти самые “перемычки” - это всего лишь графическое отображение возможности пересекать осевую линию дорог. И создаётся эта возможность исключительно в местах примыкания дворовых проездов. И несмотря на то, что по ПДД водители в таких местах могут не только поворачивать налево, но и разворачиваться - назначение этих “перемычек” - движение во двор. Следовательно, в OSM это даёт им статус highway=service.
И я искренне не понимаю, откуда Вы взяли правило о запрете highway=service для связности графа. Если заглянуть под раздел Рекомендации для правильной работы навигации, то там внизу приводят распространённую ошибку “Обозначение проездов к дорогам и highway=unclassified и highway=residential тегами highway=service”. Но и это не мой вариант, ибо я предлагаю обозначать тегами highway=service исключительно проезды к дорогам highway=service.
Посмотрите на пример приведённого участка и ещё раз задумайтесь, что изначально мешает развернуться в разрешенных местах, и почему на дорогах, где количество отрисованных highway соответствует количеству проезжих частей, такая проблема отсутствует.
по жилым зонам запрещен, т.к. дворовые проезды размечаются через service, то программы по всем service запрещают транзит
хм, если присутcnвует возможность транзитного проезда между двумя residential/unclassified и выше - всегда отмечаю такую дорогу unclassified
В общем, как я не пользовался картами осм для навигации по Питеру - так и не буду.
В забугорье люди как-то адекватнее…
Так и боритесь с ненужным и вредным раздвоением дорог… Зачем еще больше ухудшать качество карт?
Какие программы запрещают ? Всё что основано на osm2mp и OSRM - маршруты по сервисам строятся нормально.
osrm пару лет назад “через солнышко” маршрут прокладывало, т.е. с противоположных точек мкада прокладывало маршрут напрямки через сердцевину.
потом подкрутили правила и теперь только по мкаду.
Не знаю насколько полезно … но “Градостроительный портал Санкт-Петербурга” использует ОСМ в качестве основной подложки - https://portal.kgainfo.spb.ru/kgamap
И можно легко заметить что не всегда объекты правильно накладываются дру на друга. Проверил в нескольких местах - плохо в ОСМ выставлено смещение. Стоит ли использовать данный ресурс для поиска районов с плохо настроенным смещением?
Тебя какая точность интересует? Проверил те районы, где сам привязывал снимки с коптера геодезическим приёмником до сантиметровой точности - расхождение с линиями на этом портале в некоторых местах доходит до пары метров.
В какой системе координат? Внутренние систематические деформации старой CK-1964
легко достигают 40 см,
и даже самые абсолютно идеальные треки за 13 лет ОСМ сдвинулись в ITRF на метр.