Tiestön kartoitus - puuttuvat "surface" tagit

Communities Suomi (Finland)
1

Tieverkosto on varsin hyvin kartoitettu OSM:ään pl. väljemmin asuttujen seutujen yksityistiet, metsäautotiet ja “traktoripolut”. Nimikin lienee useimmiten tagatty teille asianmukaisesti.

Mielestäni nimen jälkeen seuraavaksi tärkein tagi olisi “surface”. Näinhän OSM-wikikin suosittelee: “…It is highly recommended to add tags describing road quality, such as surface…”. Overpass-haualla kuitenkin nopeasti selviää, että surface-tageja puuttuu paljon, kaikilla highway-tagin arvoilla, eniten toki pienimmissä luokissa, joita on myös määrällisesti paljon. Paljon näkyy myös epätarkkaa surface-tagin käyttöä, josta erityisesti “unpaved” ja “gravel” ovat ongelmia - ensimmäinen ei yksilöi ja toinen on harvoin oikeasti suuren murskekoon raetta, mitä sen pitäisi indikoida.

Surface-tagia hyödyntävät karttojen lisäksi reitityskoneet (autoille, polkupyörille). Erityisesti reititykselle puuttuvista tageista aiheutuu merkittävä ongelma - joko johdetaan sorateille silloin kun käyttäjä haluaisi nimenomaan pysyä asfaltilla (esim. maantiepyörä) tai sitten vältetään kelpo asfalttitietä aivan turhaan (kun tagi puuttuu).

Eri reitityskoneet ratkovat puuttuvan tagin eri tavoin, arvuuttelemalla highway-tagin perusteella ja painotuskertoimilla. Iso osa ei kerro käyttäjälle näistä arvauksistaan, jolloin nämä tulevat yllätyksina reitillä kun todellisuus ei vastaa luvattua.

Kaikissa kartoissa tien pinta ei näy kovin selvästi (esim. osm.org), josko ollenkaan. Tässä lienee ainakin osin muna-kana ongelmaa: kun datassa on paljon reikiä niin kartasta tulisi levoton, ja toisaalta kun kartassa ei tien pintaa usein näytetä niin sen merkitys kartoittajille ei välity riittävän hyvin.

Kartoitushaasteena tämä on mielenkiintoinen siinä mielessä, että kyse ei ole vain aloittelijoiden ongelmasta: myös hyvin aktiiviset, tämänkin foorumin jäsenet, kartoittavat tai muokkaavat (myös poistaen ensin, lisäten sitten uuden) teitä, joilta surface-tagi puuttuu.

Ohessa esimerkkiä miltä tämä näyttää kartalla, joka näyttää datan niin kuin se on: Trailmap - Löydä uusia polkuja (kytke päälle vasemman ylälaidan kartta-asetuksista “gravel”-profiili). Ihmiselle helpohko tehtävä päätellä, että tuollaisella Tampereen asuinalueella varmaankin kadut ovat asfalttia, mutta kartan renderointi highway=residential perusteella ei sitä kyllä kovin helposti tee, koska residential maaseudulla on lähes poikkeuksetta soratie. Kartan renderointilogiikka joka osaisi päätellä tien kontekstin OSM-datasta vaatii sellaisen tason tekemistä, jota on lähinnä Big Tech yrityksillä. Kenties Overture-konsortio fiksaa tämän tuottamalla uuden datasetin - tämä tosin on juuri niitä tekijöitä jotka sitten marginalisoivat OSM:ää.

Ajatuksia & kommentteja haasteesta ja mitä sille voisi tehdä?

2

Jep, paljon puuttuu tageja - itsekin olen esimerkkialueella ajellut taajaan, mutta eipä ole tullut katsottua kaikkien teiden tageja. Olen myös samaa mieltä tuosta, että pintatieto on merkittävä.

Yksi ongelma noissa lienee, että dataa on toisaalta tuotu automaattisesti ja toisaalta esim. piirretty ilmakuvista, jolloin varmaa tietoa pinnasta ei (välttämättä) ole käytettävissä, joten sitä ei täytetä. Vaikkapa tuossa esimerkin Lamminpäässä kaikki kadut lienevät asfalttia, mutta vaikkapa Petsamossa - lähempänä keskustaa! - muutama katu onkin yllättäen sorapintainen.

Itse näkisin, että ongelmaa pitäisi lähteä ratkomaan työkaluista - OSM:n webieditori voisi vallan mainiosti korostaa kentän, jos käyttäjä muokkaa tien tietoja mutta pintatieto jää täyttämättä. JOSMissakin surface taitaa olla joku 17. kenttä niiden 28 täytettävän kentän joukossa. JOSM kun ajaa karttadatalle nipun validointeja, siinäkin voisi hyvin olla yhtenä validaationa se, löytyykö tieltä pintatieto.

Vielä parempi (joskin jossain määrin rauhattomampi) vaihtoehto olisi tehdä se pinta (tai ainakin tiedon puute) näkyväksi editorissa. Jos olen vain muokkaamassa kadun geometriaa, en välttämättä kiinnitä niin huomiota, mitä tageja sille on asetettu; jos tila näkyisi suoraan viivassa, se varmasti edesauttaisi tietojen täyttämistä.

Vaikka hetkittäin kiroan StreetCompletea, tällaisten perustietojen täydentämisessä se on kyllä omiaan; se kysyy näitä tietoja juuri silloin, kun olet paikan päällä tilanteen näkemässä. Vaikkapa pyöräillessä sen käyttäminen ja täyttäminen vain ei ole erityisen kätevää.

Ensi hätään taidan vilkuilla, löytyisikö JOSMiin valmiiksi siedettävän näköistä karttatyyliä, jolla nuo puuttuvat pinnat saa näkyviin…

3

Tällainen löytyi tuohon liittyen.

OSM-yhteistöstähän löytyy monia työkaluja OSM:in ns. “sisäisen logiikan” validointiin esim. Keepright, Osmose & OSM Inspector, mutta ymmärtääkseni huomattavasti vähemmän työkaluja jotka tekisivät validointia vertaamalla säännöllisesti OSM-dataa johonkin kansallisesti tarjolla olevaan avoimeen dataan. Meillä Suomessahan olisi tähän runsaasti dataa mm. Maanmittauslaitokselta ja Digiroadista käytettävissä jos tällaisen jonkinlaisen datanvalidointialustan haluaisi tuottaa.

Löytyisiköhän tällaisen tuottamiseen innokkaita tahoja? Voisin ainakin koettaa puhua asian puolesta joukkoliikennepuolella jossa hyödynnämme OSM:in monissa joukkoliikenteen reittioppaissa. Helsingin seudun liikenteellä olemmekin tehneet pieniä kokeiluja aiheesta esim. vertaamalla MML:n rakennusdataa ja OSM:ia sekä Digiroadin kadunnimistöä ja OSM:ia ja tuottamalla tästä vertailusta visualisointeja joita sitten voidaan käyttää OSM:in parantamiseen. Emme kuitenkaan ole (ainakaan vielä) tuottaneet mitään “suurelle yleisölle” julkaistavaa.

Joku tällainen laajempi yhteistyöalusta voisi mielestäni olla toimiva tapa helpottaa OSM:n laatuhaasteiden löytymistä esim. juuri päällystetietojen puutteiden osalta ja tarjota OSM-yhteisölle keinon löytää mielekkäitä ja tarkoituksenmukaisia tarkistus- ja kartoituskohteita.

Pitää tietenkin muistaa että paikoin OSM on viranomaisdataan veerattuna paremmin ajan tasalla, joten viranomaisdataan on suhtauduttava tämän mukaisesti ja tällaiselle työkalulle pitäisi pystyä ilmoittamaan ja sen pitäisi pystyä suodattamaan pois ns. väärät hälytykset. Miksei tämä toiminto voisi vaikka välittää tietoa myös viranomaisenkin suuntaan heidän datansa mahdollisista puutteista. Usein onkin pohdittu miten OSM-yhteisö ja dataa tuottavat viranomaiset voisivat tehdä yhteistyötä - ehkä tässä olisi keino edetä tässäkin asiassa?

4

Erinomainen aloitus ja mielenkiintoisia vastauksia!

Itse pohdin aikoinaan, vähän @Zarzo n ajatuksen mukaisesti, jonkinlaisen debuggaus-layerin tuottamista yhdeksi karttatasoksi suoraan osm.org-sivulle. Tätä varten kokeilin tehdä omia rasterikarttoja erilaisten normikartoilta puuttuvien ominaisuustietojen visualisoimiseksi. Itse koin ongelmaksi sen, että jos tarkattavia tageja (ja niiden arvoja) on enemmän kuin vain muutama, kartasta tulee erittäin levoton ja siksi hyvin hankalasti tulkittava. Tämä siksi, että värejä, viivan paksuuksia, katkoviivatyylejä, ym. täytyy käyttää ristiinrastiin jokaisen mahdollisen kombinaation esittämiseksi. Muna ja kana -ongelma ei ehkä ratkea tällä, koska sitten syntyy kokonaan uusi ongelma totuttautua tulkitsemaan järkyttävän psykedeelistä karttarenderöintiä. Teinkin itselleni muutamia tällaisia karttoja eri tageja varten ja korjailin dataa aina yksittäisiä tageja varten, pikkuhiljaa. Yleiseksi ratkaisuksi kumpikin näistä vaihtoehdoista on vähän hankalia.

Olen samaa mieltä @ssundell in ja @houtari n kanssa siitä, että ehkä helpointa olisi tosiaan tehdä muokkaustyökaluille selkeämpiä presettejä ja varoituksia, jos joku vaadittu tieto puuttuu.

Yllä sanomaani ja näihin presetteihin/virheilmoituksiin liittyen: tämän threadin otsikossa puututaan vain surface-tageihin, mutta mitkä muut tagit kuuluisivat ‘vaadittuihin’ tageihgin eri teille? Mihin nämä vaaditut tagit kannnattaisi dokumentoida? Pitäisikö piirto-ohjesivujen muitakin kohtia uudistaa vaikkapa tämä tavoite mielessä? Tällöin näille preseteille olisi olemassa yksiselitteinen ohjesivu, joka ohjaisi tagien arvoja ihmettelevät kartoittajat vastaavien tagien ohjesivuille.

Esimerkiksi kaikki moottoritiet on Suomessa asfaltoitu, joten surface-tagi on niille melkein tarpeeton. Uusien piirto-ohjeiden ehdotuksessa mainitsen myös, että erotetut eli rinnakkaiset pyörätiet ja jalkakäytävät on (varmaankin, lähes kaikki) päällystetty (siis vähintään yläluokassa surface=paved) siitä syystä, että erotusviiva on jotenkin tuotettava tiehen, ja päällysteettömään tiehen sellaista ei voi laittaa. Toki tällöinkin tarkemmat tagit ovat tarpeen, koska aika moni jalkakäytäväosuus on päällystetty katukivillä (surface=paving_stones) ja osa pyörätieosuuksistakin on päällystetty muulla kuin asfaltilla. Vastaavasti, esimerkiksi, yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä samaa oletusta ei voi tehdä, ja piirto-ohje-ehdotuksessa mainitaankin nyt, että surface-tagi on niille erinomaisen tärkeä (pitäsiiskö muuttaa: “vaadittu”), varsinkin jos se on muu kuin asphalt. Pointtini on, että jos eri tietyypeillä on erilaiset ‘vaaditut’ tagit, tämä vähän vähentäisi (jossain määrin tarpeettomien) virheilmoitusten määrää ja loputtomalta tuntuvaa urakkaa.

Niin, juu, ja minun on pitänyt jo pidemmän aikaa täydentää tuota piirto-ohjesivun uutta ehdotusta lisäämällä siihen kuvat ja luonnehdinnat sekä purupohjaisesta polusta, että juuri @Zarzo n mainitsemasta murskepohjaisesta polusta. Kävin hiljattain parilla paikalla, joissa oli muistaakseni purupohja, mutta ne eivät olleet oikein edustavia tapauksia. Ainakin Keravalla pitäisi olla pitkä pätkä juuri tuollaisilla pienen lapsen nyrkin kokoisilla murskepaloilla päällystettyä, C2-merkittyä tietä/polkua. On talvisin vissiin latuna, mutta kesällä tosiaan vain paksurenkaiselle ja jousitetulle pyörälle soveltuva. Piakkoin pitäisi olla aikaa sotkea pyörällä kameran kanssa paikalle!

5

@houtari varmuuden vuoksi: olikos niin että Väylävirastolta on virallinenkin paperi olemassa siihen CC4.0 & ODbL lisenssiongelmaan? Eli ei ole mitään estettä käyttää Digiroad kerroksia referenssinä?

Globaalin OSM:n keskusteluita seuraamalla (satunnaisesti) olen jäänyt mielikuvaan että moni OSM:n ytimessä oleva uskoo (edelleen) manuaaliseen kansalaiskartoitukseen ja huonot kokemukset pieleen menneistä massa-importeista värittävät ajatuksia automaation & työkalujen kehittämisestä. Sen perusteella en pidättäisi henkeäni, että sieltä päin olisi jotain tulossa. Sen sijaan Overture ja sen jäsenet esim. Meta / Rapid-editori tekevät kehitystyötä ainakin joihinkin tarpeisiin.

Täältä löytyy ainakin kiinnostusta ja tätä on tehtykin jo OSM-polkukartoituksen tarpeisiin. Täältä voi katsoa esimerkkiä: Trailmapin OSM-kartoittaja työkalu ja kartoitukseen tehty karttataso (Mapper-karttataso). Ping @Tolstoi21 kun myös tälläistä kartoitukseen tehtyä karttatasoa pohdit.

Ratkottavaksi jäisi sitten vielä sujuva työnkulku ja työkalu jolla saisi muutokset sutjakkaasti tehtyä. Vaikka ym. Trailmapin työkalulla on helppo havaita puutteita ja osin myös niille korjaukset, niin itse korjauksen teko siihen kytketyllä iD-editorilla muutos kerrallaan (ja ilman hakutoimintoa) on hidasta. JOSM:lla tämän saisi tehtyä varmasti pätevämmin, mutta mahtaako siinäkään olla mitään aivan valmista? Ja JOSM itsessään rajoittaa taas kartoittajien määrää kun kaikki eivät siihen ole jaksaneet perehtyä.

Tämäkin kiinnostaa. Suomessa kun ollaan digi-asioissa viranomaisten / julkisen sektorin puolella monasti aika edistyksellisiä, niin olisi hieno ratkoa OSM & viranomaisdata yhteys. Iso osa kuluttajasovelluksia kun kuitenkin pelaa OSM-datalla niin tällä olisi selvä yhteys yhteiskunnan ja kansalaisten tarpeisiin.

1 Like
6

Vähän nyt otsikosta poiketen tarttuisin tähän oikeaan tagaykseen. Miten merkitä metsäautotiet ja ajourat? Löysin vanhan keskustelun, jonka perusteella ne voisi usein merkata highway=track. Olen itse kuitenkin merkkaillut kaikki autolla ajettavat tiet highway=unclassified ja tämä Suomessa lähes aina kattaa metsäautotietkin.

Käytännössä olen siis taajamien ulkopuolella seuraillut MML:n merkintätapaa eli siellä ajouraksi merkityt olen merkkaillut highway=track ja tieksi piirretyt highway=unclassified. Jos maastokäynti on osoittanut jotain tästä poikkeavaa, niin sitten olen merkinnyt eri tavalla eli autolle liian ahtaaksi kasvanut metsäautotien olenkin merkinnyt trackiksi.

surfacea en ole merkkaillut, mutta vissiin pitäisi? Siitä ei vaan aina tosiaan ole kunnollista tietoa, jollei ole käynyt paikalla.

Olenko merkannut ihan väärin?

7

Jos StreetCompletea haluaa pyöräillessä käyttää, niin sitten pitää mennä sellaiseen viritelmään, että pyörän tangossa on vähintään 8" tabletti. Joka voi vaatia telineiden puolesta muutaman kalliin yritys-erehdyskerran. Silloin ruudulla on riittävästi tilaa, että tätä pystyy käyttämään suhteellisen tehokkaasti. StreetCompletessa sitten Surfaces-kerros päälle, niin vauhdissa värikoodauksesta näkee, että mitä tienpätkää voisi korjailla.

8

En ole niin vihkiytynyt OSM-loreen, että tietäisin, mistä tuo unclassified tulee, mutta olen itse ymmärtänyt sen tarkoittavan yleiseen tieverkkoon kuuluvaa tietä, jonka varrella on verraten vähän asutusta. Taajaman ulkopuolella se tarkoittaa siis maaseudun numeroimattomia pikkuteitä, jotka yhdistävät kyliä tai vievät johonkin niemennotkoon, ja jonka varrella on yksittäisiä taloja mutta josta ehkä risteää tiheämmin asuttuja teitä. Teiden “suuruushierarkiassa” se on tyypillisesti highway=residential -merkittyä tietä hiukan merkittävämpi, vaikkakin nuo menevät jonkin verran limittäin.

Metsätiet olen merkinnyt Wikin ohjetta tulkiten trackiksi; jos tie ei ole osa yleistä tieverkkoa ja sen pääasiallinen tarkoitus on tarjota pääsy maa-alueelle, track on nähdäkseni oikea merkintä.

Jos sitten tie johtaa johonkin, esim. asuintalolle tai kesämökille, merkitsen sen yleensä highway=service.

Tämä ei toki ole täydellistä, koskapa track voi sitten tarkoittaa aika monta asiaa. Yritänkin aina tyrkkiä niihin myös lisätageja: smoothness, tracktype, mtb:scale nyt ainakin ovat sellaisia, jotka antavat lisäinfoa josta voi olla hyötyä.

Ja joo, surface on tosiaan erinomainen tagi täytettäväksi.

9

@Hazorin kysymys osuu aiheeseen jossa ohjeistus JA käytäntö eivät ole aivan yksiselitteisiä: Globaalin ja Suomi wikin eri artikkelit ja sitten se miten käytännössä on tagatty.

Itse olen tehnyt eri lähteiden pohjalta seuraavat tulkinnat:

unclassified = Tieverkoston alin taso, pitää siis yhdistää jotakin jonnekin ja olla ainakin jonkintasoisessa säännöllisessä käytössä autoliikenteelle

residential = Voi olla joko päättyvä tai yhdistyä molemmista päistään. Syy olemassaoloon on sen varrella oleva asutus, ei läpikulkuliikenne.

service = Palvelee (“service”) jotakin rakennettua, oli se sitten yksittäinen talo / asumus, leirintäalue, uimaranta, kännykkämasto, tuotannollinen rakennus tms. Residential vs. services ero siis siinä, onko vain viimeinen “step” yhdelle asunnolle vai useammalle. Hyvä täydentää service=* tagilla joka täsmentää tarkoituksen.

track = Palvelee maa- tai metsätaloutta tai luonnon virkistyskäyttöä eli pääasiallinen tarkoitus on tarjota pääsy jonnekin “alueelle” (alue vs. rakennettu viitaten ylläolevaan).

Unclassified & residential & useimmat service tietyypit pitäisi olla ajettavissa normaalilla autolla, vaikka saattavatkin olla haastavia ajettavia. Vähintään normaalilla maastoautolla pitäisi selvitä.

Track voi taas olla mitä tahansa normaalilla autolla ajettavasta aina traktorinuraan jota ei edes normaalilla maastoautolla enää ajella.

Surface olisi erityisen hyvä merkata kaikille: se indikoi perusasiat eli onko asfalttia, soraa vai maata. Ja sorapinnat puolestaan indikoivat onko ajettavissa autolla (ja siten pyörillä). Service ja erityisesti track osalta tämä on kaikkein arvokkainta, koska ilman lisätageja on hankala päätellä miten niillä voi liikkua.

Smoothness & Tracktype ovat hyväksi noille tieluokille, mutta en tiedä kuinka paljon niitä eri sovellukset käyttävät. Trailmapin osalta ei juuri käytetä (reititin hivenen säätää painotuksia, mutta ei ratkaisevasti), koska nuo tagit eivät oikein tahdo kertoa mitään kovin selvästi ja niiden käyttö on kovin hajanaista.

Mtb:scale track:lle on suureksi avuksi, 0- vs. 0 vs. 2 vaikkapa kertovat heti onko maantiefillarin vs. gravelin vs. hidasta maastopyörälläkin tapainen ura tarjolla. Samoin tärkeätä surface=mud ja obstacle=vegetation tyyppiset tagaykset jos kyseessä on esim. traktorin tai harvesterin tuloksena syntynyt ura, joka on heikko kuljettava.

1 Like
10

@Zarzo juu on. Ilmoitin asiasta täällä (tai oikeastaan edeltävällä) foorumillakin aikoinaan. Linkit ovat kuitenkin näköjään menneet rikki. Katsotaanpa saanko uuden tähän luotua. Lupalapun “originaalidokumentti” löytyy OSM Finland Facebook-ryhmästä.

Olisi ehkä järkevää laittaa dokumentti jonnekin muuallekin että olisi saatavissa muillakin kuin Facebookiin kirjautuneilla.

1 Like