http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Link_%28highway%29
De hele parallelbaan als een slip road zien is juist het oneigenlijk gebruik van een tag. Dit wordt voornamelijk gedaan om het doorgaand verkeer over de hoofdrijbaan te routen.
Die pagina kende ik nog niet en die gaat dan weer keihard tegen in deze wel heel specifieke opmerking op de motorway_link pagina:
En ook voorbeeld 5 (plaatje) op die pagina stelt het specifiek:
(dat laatste is niet van toepassing op mijn voorbeeld).
Tja, zeg het maar.
Als je de _link alleen gebruikt voor de op- en afritten dan vind ik het prima om de rest motorway te noemen (zoals ik zei, als er een goede reden is wil ik best een andere definitie aannemen). Maar hoort dat dan ook bij de kruising in de link die ik in m’n vorige post gaf? En zo niet, waar ligt de grens?
Puntje 4.1 is afgelopen januari pas toegevoegd. Rete irritant als mensen gaande weg, compleet zonder consensus proberen te bereiken, in hun eentje, de definitie van tags veranderen.
Voorbeeld vijf is een grensgeval. Hier is er slechts een “parallelbaan” bij één knooppunt. Dat is niet waar thug_n_g het hierboven over heeft nl. een hele reeks afslagen en knooppunten waar je niet kunt komen vanaf de hoofdrijbaan.
Dag,
Ik had gisteren al gezocht, ik lees http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway_link.
Uit de eerste regel lees ik (tussen de regels door;) “op- en afritten”.
Dat men in Nederland tegenwoordig de snelwegen “even uit elkaar trekt” om een doorgaande snelweg en een zeg maar verbindingssnelweg maakt is een truukje van onze rijkswaterstaat ivm de files. Het blijft een snelweg ook al zijn er veel op en afritten aan die zijde. Vaak zijn deze stukken ook als 2-baans weg uitgevoerd zeker als ze langer zijn om meer op en afritten te verbinden. (zie A12 onder Utrecht). Vandaar dat ik ook zou denken dat ENKEL de op- en afritten als “LINK” getagd zouden worden.
Uiteraard is er nog een andere optie (dat hebben we in Nederland;), ga zoals ik specifiek zelf kaarten omzetten voor je eigen GPS voor je eigne doel, 1 x goed uitzoeken en “tig” keer genieten. In de style file kun je zelf een ander “gewicht” geven aan “motorway_link” en kun je deze als ik het goed heb zelfs hernoemen naar “motorway”
Wim
Ik had mijn reactie op Lambertus eerste post al geschreven, maar nog niet gepost, wist niet dat in een nacht de hele discussie doorgaat. Vandaar dat ik per post reageer.
@Lambertus post #2
Ik vind dat een beetje flauwe reactie.
Nu maak je van de aanleiding, en een reden om je er goed bij te voelen opeens het hoofdargument.
Hed HOOFDargument is:
Het is geen verbinding tussen 2 snelwegen!
Je zegt zelf:
“Een verbindingsstuk van/naar of tussen twee snelwegen met dezelfde restricties als een snelweg is in OSM termen een motorway_link”
Dat ben ik eens.
Maar we hebben hier niet te maken met een verbindingsstuk tussen 2 snelwegen (dat er toevallig 2 knooppunten langs komen betekend niet dat de parallelbaan deel wordt van die knooppunten, die knooppunten zijn losse knooppunten van elkaar, en het is voornamelijk afritten die aan de parallelbaan liggen)
Die parallelbaan had perfect kunnen worden aangelegd zonder dat er toevallig knooppunten langskwamen. Dus omdat er toevallig knooppunten langs komen ze daarom maar tot deel van het knooppunt verklaren vind ik dan weer “wel zo’n beetje de slechtst denkbare reden.”
Die parallelbaan is er om verkeersstromen te scheiden. Maar mijn hele punt is dat we niet met een verbinding tussen 2 snelwegen te maken hebben! het is namelijk onderdeel van één en dezelfde snelweg! Er komen immers MEERDERE knooppunten en MEERDERE afritten langs.
Mijn zorgpunt met de routeerbaarheid was juist dat als je de hele parallelbaan als gewone motorway zetten dat je dan wellicht onnodig over de parallelbaan kon worden gestuurd (binnenbocht), dat was een tegenargument tegen mijn eigen plan, en daarom bood ik daar gelijk een oplossing voor!
Maar mijn punt was juist niet de routeerbaarheid, het punt is dat het volgens de beschrijving van link onder de huidige conventies niet aan het type link voldoet. Het is immers niet een verbinding tussen 2 snelwegen, maar een onderdeel van een en dezelfde snelweg. Het is dus geen link, maar het zijn gewoon rijbanen van de snelweg. Anders kan je de spitstroken straks ook appart taggen als link, omdat het geen deel is van de hoofdrijbaan…
Maar wat me een beetje van je tegevalt is dat je de aanleiding opeens tot hoofdargument omvormt en dan dat dan even afsnauwt als “wel zo’n beetje de slechtst denkbare reden.” vind ik vrij onaardig. Er is geen reden om het persoonlijk te maken.
p.s. die link naar het plaatje werkt niet
p.p.s. Misschien laat ik iets ontrecht in het verkeerde keelgat schieten, maar ik voelde me onterecht op de vingers getikt. Indien dat niet zo bedoeld is zou ik het waarderen als je het rechtzet.
p.p.p.s Vind je ook dat we de Autoweg N2 die daar bij E’hoven de parallelbanen zijn dan ook eigenlijk als trunk_link moeten worden getagd?
@cartinus post #3
Fijn dat je het met me eens bent. Dat was precies mijn punt.
@Lambertus post #4
Zoals cartinus straks ook reageert, is in dat plaatje die parallelbaan deel van een en hetzelfde knooppunt. Waar ik het over had was een hele reeks afslagen en knooppunten waar je niet kunt komen vanaf de hoofdrijbaan. Maar dat zegt cartinus ook zo.
Je vraagt waar je de grens trekt. Ik zie dat als volgt. Een motorway heeft minimaal 2 rijstroken per richting, dus als het 1 rijstrook is is het sowieso link. Maar de grens is vooral, als de parallelbaan maar 1 knooppunt of afrit passeert zou ik zeggen het is link, want dan is het deel van de routering op het knooppunt. Als het echter meerdere knooppunten en afritten met andere nummers passeert dan is het onderdeel van de snelweg en zou ik zeggen motorway.
@Cartinus post #5
Ik had het niet beter kunnen zeggen!
@Wim Peeters post #6
Helemaal eens!
De reden dat ik zeg met wie ik het eens ben, is omdat de reacties van die mensen mijn punt wellicht beter onder woorden brengen dan ik dat zelf kon.
Kijk, dat is wat ik kennelijk gemist heb in deze discussie en wat mijn argumenten redelijk onderuit schopt.
Dat is niet hoe ik het zie. Jij was degene die begint met een klacht op basis van je brakke GPS routering, de hele vervolg argumentatie kwam op mij over als een gevolg van dat eerste. En dat vond ik (en vind ik nog steeds) een ongeldige redenatie, vandaar mijn eerste reactie.
Als je hoofdargumentatie op basis van je GPS was gebaseerd dan zou ik je nog steeds op de vingers tikken. Kennelijk is dat niet het geval en tezamen dat ik een belangrijk punt over het hoofd had gezien veranderd de zaak volledig. Ik neem mijn bezwaar dan ook terug.
Ja, dat is me dankzij Cartinus nu ook duidelijk en dat veranderd de zaak imo.
Indien de bebording niet duidelijk maakt dat het een ander wegtype is (bijvoorbeeld autoweg) heb ik geen bezwaar om van de parallelweg bij DenBosch een snelweg te maken.
Hier kan ik het wel mee eens zijn.
Ik snap dat je je aangevallen hebt gevoelt, dat dit komt omdat ik de situatie niet goed ingegschat heb spijt me.
Fijn dat dat nu is rechtgezet. Waarschijnlijk had ik mezelf ook iets beter moeten formuleren. Ik waardeer je reactie erg.
Het was een misverstand, zand erover.
Maar ik heb vaak de nijging mijn eigen redenaties soms wat chronologisch neer te zetten, en ik liep eerst tegen het routerings probleem op en probeerde toen met gps simulaties uit te zoeken waar het aan lag. Toen zag ik dat hij daar maar 50 ging, en toen zag ik dat het links waren. Toen begon ik me af te vragen, waarom zijn dat links, het is toch gewoon deel van de snelweg. Ik dacht eerst gewoon dat het een fout was, omdat ik al meteer niet inzach waarom dat links waren, maar toen zag ik dat bij utrecht hetzelfde was, en daarom poste ik hier. Zodoende was de routering de aanleiding voor de ontdekking, en daarom begon ik ermee.
Maar dat had idd teruggelezen duidelijker gekunt. Excuus.
Goed naar het hoofdonderwerp.
We zijn allemaal nu eens dat die parallelbanen op motorway moeten, en niet op link.
De reden dat ze echter op link stonden was (zoals aangegeven door cartinus) gedaan omdat we niet willen dat langeafstand verkeer de parallelbaan op wordt gerouteerd vanwege een binnenbocht. Dat is een routeringsargument en daarom niet heel belangrijk, de feitelijke situatie is dat het geen links zijn, en over de parallelbaan rijden zorgt voor geen tijdsverlies, terwijl niet naar de juiste afrit gestuurd worden dat wel geeft. Dus het routeringsargument om ze op link te zetten (de oorspronkelijke reden dat iemand anders ze op link had gezet) gaat niet op, omdat de routering meer verziekt wordt door ze op link te zetten.
Maar de vraag is willen we de routering daar nog tegemoed komen door het kleine eerste stukje van de parallelbaan nog wel op link te zetten, als inweze een link tussen de hoofdrijbaan en de parallelbaan? Ik heb hier een neutrale mening.
Misschien dat de routering slimmer aangepakt moet worden dan simpelweg met wegclassificaties. Zou het niet handiger zijn om te hinten dat een bepaalde weg voorkeur geniet voor doorgaand danwel lokaal verkeer? Zoiets als access=destination?
Hmm access=destination suggereert bestemmingsverkeer. Maar aangezien er een belangrijke N-weg (N279) en 2 andere snelwegen alleen via de parallelbaan te bereiken zijn zou ik dat niet echt bestemmingsverkeer noemen. Het is ook helemaal niet verboden voor doorgaand verkeer om via de parallelbaan te reiden.
heb iig nu de hele parallelbaan bij den bosch overgezet. Als de routeringsprogramma’s ook geupdate zijn kunnen we zien of hij inderdaad via de parallelbaan gaat routeren voor mensen die gewoon door moeten op de a2, of dat via de hoofdrijbaan sowieso sneller is. In dat geval is er geen binnenbocht probleem.
EDIT: heb inmiddels Utrecht de A12 ook gedaan. Daar verduidelijkt het de situatie zelfs erg, omdat het nu af en toe leek alsof je moest uitvoegen om op de parallelrijbaan te blijven bij het knooppunt terwijl dat niet het geval is, de parallelrijbaan is overal gewoon rechtdoorrijden (behalve bij het samenkomen en splitsen met de hoofdrijbaan uiteraard)
De gloednieuwe parallelrijbanen op de A2 bij utrecht hoefde ik niet aan te passen, want die zijn direct al goed als gewoon motorway en niet link getagd.
Ik bedoelde ook niet letterlijk access=destination maar een dergelijke constructie. Misschien iets als traffic=local en traffic=through? Of de router zou een paar seconden penalty kunnen geven bij elke afslag en snelweg wisseling zodat deze niet zomaar de binnenbocht zal pakken.
Rijkswaterstaat overtuigen om overal, net als op de A12 bij Utrecht, op de parallelbaan een lagere maximumsnelheid in te stellen dan op de hoofdrijbaan. 
En ik maar hopen dat die 80 km/h ook daar afgeschaft werd…
Maar dan is de snelheid op hoofdrijbaan en parallelbaan weer gelijk en zijn we weer terug bij het probleem.
Donald
70 of 60 km/h is wat mij betreft ook prima hoor
Liever 120 op hoofdrijbaan en 100 op parallelbaan
En toch verschil in snelheid 
Dan ben ik nog wat sneller op mijn werk in Nieuwegein. En het gaat al steeds sneller, zeker wanneer alles klaar is van Veenendaal - Bunnik
Of, kun je nog weer wat verder van je huis werk zoeken of nog verder op het platteland gaan wonen zonder een langere reistijd. Hoe dan ook, rijden zullen we… 
En ja, dat is een frustratie van mij. Sorry!
Tot Utrecht Centraal is OV inderdaad wel te doen, maar dan wordt mijn reis pas een uitdaging 
En dan uiteraard dat er geen problemen zijn bij NS/ProRail
En dan nu maar weer terug naar on-topic
Donald
Dan kan ik het ook niet laten: Met dit weer van afgelopen week zeker 
Hmm, ik fiets elke dag, zowel naar m’n werk als in m’n vrije tijd. Een goed regenpak doet wonderen voor dit weer