sidewalk:left/right/both:surface
Steeds meer wordt inrichting (bestrating, kleur, belijning) gebruikt als bepalend voor wat het is en wat er mag. Oftewel inrichting vervangt borden. Ik denk dat je daar gewoon in mee mag gaan. De inrichting is het traffic_sign geworden. Het is duidelijk een fietspad: tag fietspad. Een excuus-tag is niet nodig, lijkt mij.
Als ik dat tegenkom (dus getagd als voetpad/fietspad zonder de juiste borden) dan sloop ik dat.
Ik vind mappers die zelf verkeersregels verzinnen heel irritant.
Een weg die afgesloten is voor auto’s is toch geen probleem? highway=unclassified; access=no; foot=yes; bicycle=yes; mofa=yes
Volgens het rvv rijden fietsers aan de rechterkant van de rijbaan als er geen sprake is van een fietspad. Dus dat zandpad is daarmee domein van voetgangers geworden.
Gezien die ontwikkeling in de inrichting van wegen is deze discussie in elk geval wel nodig om te voeren.
OSM zal nooit een exacte weergave van de praktijk noch van de theorie (verkeersregels) zijn.
Voor een enkele tag als highway=* moet je een keuze maken maar tags maken het verder juist mogelijk om meerdere zaken af te dekken.
Verkeersborden kunnen een traject als fiets- of fiets-/bromfiets- of voetpad toewijzen. Soms staat zo’n bord er voor een traject van wegbreedte. In de praktijk is het een weg met beperkte toegang. Moet het in OSM een pad zijn vanwege het verkeersbord?
Maar er zijn genoeg highway-waarden die niet gekoppeld zijn aan een verkeersbord of -regel, zoals track, unclassified, primary, secondary, tertiary, service. Die zijn juist gebaseerd op weginrichting, aard van het gebruik en lokale infrastructurele verhouding. En een keuze tussen highway=unclassified en highway=path in een situatie zonder verkeersbord moet je baseren op bijv. wegbreedte en aanwezigheid van obstakels.
De verkeersregels kun je juist toepassen via de access-tags.
Dus een traject met wegbreedte en verkeersbord G12a kan met highway=unclassified recht doen aan de werkelijkheid en met motor_vehicle=no, moped=designated en bicycle=designated en eventueel mofa=designated eveneens recht doen aan de verkeersregels.
Het geval Kerkrade is net andersom: beoordeel de situatie alsof verkeersborden onzichtbaar zijn gemaakt en de meeste mensen zouden het als fietspad herkennen. Een verkeersbord blijkt helemaal te ontbreken: de status van fietspad is dan verkeersreglementair noch bevestigd noch verworpen.
Het enige wat niet moet gebeuren is dat het als verplicht fietspad in OSM komt te staan. Als eerste moet er dan op een eventuele parallelle weg, die er in Kerkrade zo te zien niet is, geen bicycle=no of bicycle=use_sidepath worden toegevoegd.
Als tweede denk ik dat highway=cycleway impliceert bicycle=designated en dat weer impliceert dat het pad wettelijk aan fietsers is toegewezen. Dan zou highway=cycleway gecombineerd moeten worden met bicycle=yes om dit op te lossen.
Let goed op het verschil tussen ‘wat het is’ en ‘wat er mag’. Wat het is: inrichting werkt door in bijv. highway-tag. Wat er mag: inrichting werkt door in access-tags. Dat laatste zou zeker niet moeten.
Het idee van weginrichting zonder of met minder borden is om de verkeersdeelnemer minder dwingend te sturen en aldus meer vrijheid te geven om de ‘beste’ keuze te maken.
Dat hangt er vanaf hoe je het interpreteert. Betekent sidewalk=left dat er links een trottoir ligt met dezelfde surface als de weg indien surface=* is gebruikt? Of betekent het dat er links een trottoir ligt met onbekende ondergrond?
Daarmee is het inderdaad op te lossen.
Je zou dan eventueel ook cycleway:left/right/both:surface kunnen toepassen op een zandpad met asfaltstrook voor fietsers.
Met het risico dat niet alle applicaties zo’n tag begrijpen.
Ja, er zijn zoveel varianten mogelijk dat het toch per geval een afweging blijft. Staat er één paal met verkeersbord(en) of twee losse palen met verkeersborden, grenst het asfalt meteen aan het zandpad of er ligt er een grasstrookje tussen, enz.
Je hebt dan de ondergrond nog niet aangegeven.
Dat is leuk als het er om gaat verkeersdeelnemers te stimuleren een bepaalde route wel of niet te nemen, maar is dus een slecht idee voor OSM om mappers iets willekeurigs te laten doen.
Om een voorbeeld te geven,
Bij mij in de buurt is een straat waar vroeger markt was. Je kon er 's avonds altijd me de auto rijden, overdag meestal niet. Die markt liep blijkbaar niet goed, want er waren steeds minder dagen markt, totdat de markt weg was.
Maar het was, ook na herinrichting nog steeds ingericht als straat. Toen dook er een paaltje op. Dus auto’s kunnen er niet meer rijden. Maar het is nog steeds prima toegankelijk voor fietsers, motoren, etc.
Toen kwamen er twee grote terrassen die weinig straat meer overlaten.
Een paar maanden terug viel het me op dat mijn GPS op de fiets een andere route koos. Bleek een mapper het hele stuk gewoon als pedestrian getagd te hebben. Na overleg heb ik dat weer teruggedraaid.
Omgekeerd, maar dat was wel heel idioot, bicyle=yes op een officieel voetpad, met als opmerking in de change set dat er daar ook veel gefietst wordt.
Dus laten we vooral de wet als uitgangspunt nemen voor access restrictions, en niet zelf allerlei rare regels gaan verzinnen.
Inderdaad, we moeten niet in strijd met de wet toegang toewijzen of onthouden aan een categorie verkeersdeelnemer en daar pleit niemand in deze discussie voor.
Een pedestrian taggen op een straat waar ook fietsers mogen komen hoort alleen als het een voetgangerszone betreft waar fietsers zijn toegelaten en dan moet er bicycle=yes bij, zoals bijvoorbeeld hier.
Bicycle=yes op een voetpad waar fietsen wordt gedoogd is op dit forum eens voorgesteld door een mapper en kreeg weinig steun.
Die moderne ‘vrije’ weginrichting ben ik zelf niet enthousiast over. Vage brede doorlooptrottoirs bedoeld voor zowel voetgangers als fietsers map ik doorgaans niet. Zoiets is niet helder te mappen met lijnelementen. Dat is iets voor een mogelijk toekomstige fase van OSM wanneer wegelementen als vlakken gaan worden gemapt.