Edit: Irgendwie war tippeltappels Eintrag trotz der großen Zeitdifferenz vorher noch nicht da, daher inhaltlich doppelt-gemoppelt
Hmm, gerade bei solchen Betonspurwegen hast Du doch beides: Harten und weichen Boden.
Meine Frau und ihre Kollegen/innen berichten dort von besten Erfahrungen, sogar bis zum Galopp, da der Mittelstreifen sowohl breit als auch weich genug ist.
grade1 halte ich hier für falsch, da er eine auch in der Breite geschlossene Decke suggeriert, was für andere Nutzer wieder zwingend benötigt wird.
Ich verwende grade3 wegen der hart/weich-Beschaffenheit mit note=Betonspurplatten zum evtl. späteren Umtaggen.
Richtig. Für diesen Fall (Betonspuren) habe ich irgendwo auch schon mal den englischen Begriff gesehen, der dann ganz passend und m. E. ausreichend wäre.
Die Fahrspur ist aber für KFZ - und zwar eigentlich große - ausgelegt, bei der Nutzbarkeit entscheidet aber eher die Spurweite des jeweils benutzenden Fahrzeug über die Eignung - und da führst du mit grade1 viele kleinere Freizeit-Nutzer in die Irre.
könnte man nicht einen neuen Tag einführen? Ich würde dann das Wiki mit Bild ergänzen.
Dadurch wäre das Problem gelöst.
Zumindest hier in meiner Gegend findet man sehr viele von solchen Wegen.
Mal ist in der Mitte mehr Gras, mal weniger, manchmal auch kein Gras.
Zwar kann man einen neuen Surface-Tag einführen, aber leider keinen neuen tracktype - zumindest nicht innerhalb der - halbwegs - logischen Abstufung.
Na ja, wenn Du es nur auf die Fahrspur beschränkst … aber der Weg muss m. E. als Ganzes gesehen werden.
Aber - grummel - nach Rücklesen im Wiki muss ich Dir leider rein formal gesehen Recht geben, was die Wiki-Beschreibungen betrifft, da auch paved als nur ‘der Länge nach befestigt’ beschrieben ist (siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:surface - daher kann man zumindest rein formal nicht mal was gegen grade1 sagen.
Trotzdem kann ich nicht sagen, dass mir die Einstufung als grade1 gefällt, soweit es die qualitative Abstufung innerhalb grade1 - grade5 betrifft - und als das betrachte ich einen ‘grade’.
Meine Vorstellung der tracktype sind:
grade1 - Durchgehend - auch in der Breite - befestigt und eben - eben auch in der Breite ; normale Fahrzeuge können unbedenklich fahren.
grade2 - Wassergebundene Decke oder Schotter aber ziemlich eben ; normale Fahrzeuge können etwas langsamer unbedenklich fahren
grade3 - Beginn der Fahrspuren, Fahrspuren aber tragfähig und griffig auch noch bei leicht feuchter Witterung, normale Fahrzeuge sollten aber auf Bodenfreiheit achten
grade4 - Fahrspuren nicht unbedingt überall tragfähig und griffig oder recht uneben, geländegängige Fahrzeuge empfohlen, normale Fahrzeuge sollten selbst bei trockener Witterung sehr vorsichtig sein
grade5 - das könnte ein Weg sein oder mal gewesen sein bzw. da fährt ab und zu mal einer lang, rechne mit allem Möglichen
Unter der Abwägung einer gewissen Qualität für alle möglichen Nutzer - auch Wanderer und Reiter - fällt ein Betonspurweg bei mir in die Kategorie grade3.
Nochmal edit:
Da das Reitwegenetz in S-H gerade erst aufgebaut wird, waren Betonspurwege durchaus 1. Wahl bei Reitern - und werden auch in Zukunft bestimmt nicht ausgeschlossen - wo sonst findet man denn weichen Untergrund im öffentlichen Wegenetz?
Ich verwende tracktype egtl. überhaupt nicht mehr und wie ihr in eurer Diskussion festgestellt habt ist er auch sehr eingeschränkt und teilweise auch subjektiv.
Meiner Meinung nach müsste man hier über die bereits genannten surface-Tags gehen. Ein neuer surface-Tag bringt auch nicht sonderlich viel. Dann kann man nämlich für jeden Weg mit Spurrillen einen neuen Tag erstellen. surface in Kombination mit surface:middle ist universal und mit den heutigen Keys ist jeder Weg beschreibbar, da die keys für die einzelnen Oberflächen ja bereits existieren.
Als Renderer/Router mus man dann über die surface/surface:middle-Kombination sich den tracktype so hinbasteln, wie man ihn gerne hätte.
Ich würde davon absehen, die grades neu zu definieren und eine internationale Diskussion darüber loszutreten. Insebesondere weil sie, wie Du schon sagst, sinnvoll definiert sind.
Der Fall ist einfach nicht berücksichtigt. Und wäre mit surface:middle=grass auch einfach zu lösen.
wir gehen, was das Tagging von surface betrifft, völlig konform, da bin ich ganz Eurer Meinung.
Von daher denke ich, ist dieses Thread-Thema auch ausreichend behandelt.
Nur noch zur Klarstellung:
Ich habe nicht vor, die grades neu zu definieren, sie sind - aus Autofahrersicht - durchaus sinnvoll definiert.
Wir ‘streiten’ uns - im Sinne von Wiedergeben unserer Meinung - ja nur über die Einstufung von Betonspurwegen in die tracktype-Kategorie.
Das das in Maßen immer etwas subjektiv ist, liegt in der Natur der Sache - sonst wären es ja absolut objektive Eigenschaften.
Kompromissvorschlag:
Sobald die Reitkarte einen wie oben mit surface getaggten grade1-Betonspurplattenweg nicht mehr als Teerweg, sondern etwas anders, also als reitbar, darstellt, werde ich meine grade3 in grade1 wandeln, versprochen.
Hier in meiner Region sind die Reiter leider mangels ausreichend besserer Alternativen auf die - gut reitbaren - Spurplattenwege angewiesen.
Das läßt sich machen. Wie wäre es mit schwarz-rot gestrichelt, um die Mixtur anzudeuten? Schwarz-grün wäre eigentlich hübscher, aber mangels Kontrast schlechter zu erkennen.
Das war bisher nie Thema, hier sind diese Wege selten bzw. die Mitte ist mit Rasengitterplatten ebenfalls so hart, daß es keinen Unterschied macht.
Das surface:middle kann man ja auch mit anderen Wegen nutzen. Bspw. außen Schotter, Asphalt oder ground. Wenn du es dann umsetzt, wäre es sinnvoll, das nicht nur auf Betonplattenwege zu machen, sondern generell, wenn hart auf weich trifft. Ist ja mit den Composer-Ersetzungen kein Problem.
In beidem stimme ich zu.
Wäre Schwarz / kräftiges helles Grün eine Alternative? (Ich meine mich allerdings zu erinnern, dass Du in der Farbwahl eingeschränkt bist.)
Ansonsten erwarte ich mit Freuden die entsprechende release note.
Ja, so dachte ich mir das bereits, das sind halt die regionalen Unterschiede, mit denen man als Mapper und/oder als Anwendungsentwickler zu kämpfen hat.
In diesem Zusammenhang:
surface ist zwar in sich eine objektive Eigenschaft, beschreibt im bisherigen Tagging aber ja wohl die Oberfläche der Hauptnutzung, bei solchen Spurwegen also die Fahrspuren bzw. wird wohl so entsprechend bereits ausgewertet.
surface:middle beschreibt also in diesem Fall quasi die Oberfläche einer möglichen Nebennutzung.
Wüsstet ihr einen Fall, wo die Oberflächen in anderer Form geteilt sind (außen/innen, nebeneinander) und der evtl. zu bedenken wäre?
Mir fällt im Moment kein relevanter ein, außer geteilte Rad-Fuß-Wege, die dann aber in der Regel gleichwertig befestigt sind und somit der Einfachheit halber mit einer gemeinsamen surface, evtl. ;-separiert auskommen könnten - denn sonst wird es wohl zu kompliziert für Mapper und Auswerter.
Naja…es gibt schon Rad-Fußwege, die nebeneinander sind und untercshiedliche Oberflächen haben. Bei mir gibts paving_stones und asphalt. Das hab ich (glaub ich) erstmal als paved getaggt. Das sind aber egtl. 2 verschiedene Wege, die zwar direkt nebeneinander sind und somit in OSM nicht extra erfasst werden (bisher). Analog zum dem Proposal für diese Tags direkt an Wegen würde ich das surface:cycleway und surface:footway taggen.
Dann gibt es noch Straßen, die für hin und zurück andere Oberflächen haben. Das würde man aber wohl mit surface:forward|backward=* taggen.
Das könnte man als den Versuch interpretieren, einen ähnlichen Sachverhalt auszudrücken - oder vielleicht ist es auch ganz was anderes oder totaler Blödsinn.
Hier sieht man auch schon, daß die kommaseparierten Listen untauglich sind - je nach Reihenfolge ergeben sich unterschiedliche Werte für den gleichen Sachverhalt.
surface:middle gefällt mir da wesentlich besser - das ist wenigstens eindeutig.
surface=concrete-grass-concrete ist zwar auch einleuchtend, aber viel zu unhandlich. Und auch wieder zu unflexibel, bei uns in der Gegend sind solche Wege nämlich meist concrete-ground-concrete, ohne Gras.
Ich denke ich werde mal eine Auswertung für die Reitkarte bauen auf:
Wieso jetzt wieder grade1? Ich dachte eigetlich Ergebnis der Diskussion hier waere gewesen, dass grade3 + Zusatztags die beste Umschreibung fuer solche Wege ist?
Was in aller Welt spricht dafuer, solche Wege als grade1 einzutragen? Das passt doch deutlich schlechter.
Nunja, angenommen die Betonplatten sollten so breit wie der Mittelstreifen oder gar breiter sein,
dann können alle auf ihnen fahren.
Andernfalls kann man ja immernoch eine Mindestspurbreite angeben, ab wann man auf den Platten
fahren kann, wie ich ja schon geschrieben habe!
Tut mir leid, aber ich finde die Idee, grade 1 für die Definition von Spurwegen zu nutzen, nach wie vor nicht überzeugend. Würden solche Wege in meinem Gebiet vorkommen, würde ich sie so niemals taggen.
Betonplattenwege sind genauso gut oder schlecht als paved oder unpaved beschrieben. Sie sind nun mal irgendwie beides auf einmal oder keins von beiden, je nach dem aus welchem Winkel man das betrachtet.
Und wie von mehreren bereits ausgefuehrt worden ist, ist das Missverstaendnispotential wesentlich groesser, wenn man die Wege als grade1 eintraegt. Denn es ist sicherlich harmloser, einen Weg im Zweifelsfall als “zu schlecht” zu bewerten.
rein formal gesehen Recht geben, was die Wiki-Beschreibungen betrifft, da auch paved als nur ‘der Länge nach befestigt’ beschrieben ist (siehe 