wie der andere Mapper @OSMBenutzer13 Dir @FraukeLeo bereits geantwortet hat, handelt es sich um eine Besonderheit im Rahmen des Freizeitradwegenetzes der Gemeinde Sassenburg. Die passende Tafel dazu steht oben am westlichen Uferweg des Elbe-Seitenkanals, weil der Weg direkt bei dem südlichsten Punkt nicht frei zugänglich ist (Privatweg). Auch andere Geografische Punkte sind bei uns in der Gemeinde ausgeschildert. Das ist auch keine grundsätzliche Idee von mir alleine, sondern es sind Ideen von anderen Planungsbüros für Dinge, die man als Besonderheit ausschildern kann.
Aber Mal allgemein zu der hier immer wieder stattfindenen Diskussionskultur. Das ist ein Grund, warum gute alte Mapper immer weniger hier mappen. Macht, was ihr nicht lassen könnt. Aber zukünftig ohne mich.
Da sind wir wohl alle einer Meinung. Was meinst du wohl, warum ich das nicht einfach weggemacht, sondern hier thematisiert und nach Info gefragt habe? Bislang kam nix, aber du kannst gern mal nachschauen.
Sorry, aber “da gibt es was zu sehen” ist keine Antwort auf meine Frage, was da ist.
Und “Das kannst du da-und-da nachlesen” ist keine Erklärung, wenn ich da-und-da auch nur eine Infotafel mit einer Karte der vier Punkte finde, die mir nochmal die Koordinaten angeben. Also nochmal: WAS ist da besonders? Warum soll der südlichste Punkt Sassenburgs als Touristenattraktion gemappt sein und der südlichste Punkt Gifhorns nicht?
Nochmal: Um die Infotafeln geht es nicht. Dass das mappungswürdige Objekte sind, bestreitet keiner. Aber was ist an den Extrempunkten des Grenzpolygons so attraktiv? Hilf mir bitte vom Schlauch, ich sehe es nicht.
Wenn Du die Diskussion verfolgt hast, wird Dir nicht entgangen sein, dass niemand etwas dagegen eingewendet hat, Infoschilder oder Tafeln z.B. als tourism=information + information=board zu erfassen, wie auch von @FraukeLeo bereits mehrfach richtiggestellt.
Hier geht es aber nicht um die Schilder, sondern um Vermessungspunkte, die als Touristenattraktion erfasst wurden. Du willst doch sicher nicht behaupten, dass Touristen, die da entlang radeln oder wandern, dort verweilen, um einen der Vermessungspunkte der Gemeinde zu bestaunen, oder? Zumal, wenn er überhaupt nicht zugänglich ist, da auf privatem Gelände gelegen und OTG überhaupt nicht erkenntlich.
Also kläre uns doch bitte auf, was an diesen Vermessungspunkten von touristischem Interesse sein soll.
Macht was ihr wollt, aber lasst mich in Ruhe mit Eurer Diskussion. Dann löscht den Punkt, wenn Ihr es für richtig haltet. Ich kann es immer wieder nur nicht nachvollziehen, wie sich Leute, die wahrscheinlich nicht einmal sich in diesem Bereich (in Natura) aufhalten, darüber entscheiden wollen, was richtig und was falsch ist bei etwas Gemapptem.
Macht also was ihr wollt. Ich werde nicht.mehr Mappen oder mich an solchen sinnlosen Diskussionen beteiligen.
Es geht nicht um die Löschung eines Punktes, sondern um die Frage, ob sich dort eine Touristenattraktion befindet oder nicht. Ist es nicht im Sinne von OSM, sich beim Mappen an die Grundregel der Verifizierbarkeit zu halten? Darf das nicht von einem anderen Mapper hinterfragt werden? Ist
ein konstruktiver Beitrag?
Es ist schade, dass Du die einfache von @FraukeLeo gestellte Frage nicht beantworten kannst oder willst. Ich verstehe Deine Reaktion so, dass an den betroffenen Vermessungspunkten tatsächlich nichts zu sehen ist, was als Touristenattraktion interpretiert werden könnte.
Auch das ist schade, aber bereits seit 8 Jahren so (mit Ausnahme von heute), oder nicht?
Es war also ein Fehler von mir, dich hierher einzuladen? Dann danke, dass du trotzdem gekommen bist. Mir ging es darum, zu verstehen, was an diesem Grenzpunkt touristisch attraktiv ist.
Es geht nicht (und ging nie) um die Löschung eines Punktes.
Siehst du, und genau deshalb, weil ich mich nicht da aufhalte und das deshalb nicht entscheiden will, frage ich z.B. dich. Sorry nochmal, das war wohl nicht richtig.
@dx125 Wenn da physisch was ist (hier ist immerhin ein memorial gemappt), hat ja niemand was dagegen. (Abgesehen davon, dass es für den Mittelpunkt eines unregelmäßigen Polygons eine ganze Reihe von Definitionsmöglichkeiten gibt, damit ist das bestenfalls ein möglicher Mittelpunkt und nicht der, aber was solls - wir mappen, was da ist und nicht wie glaubhaft es ist.)
Nachdem der westlichste und östlichste Punkt der Grenzrelation schon vor fünf Jahren von name und attraction befreit wurden, bin ich für Gleichbehandlung der verbleibenden. Ich sehe in der Diskussion nichts, was dieses Tagging begründen würde.
Beschreibungen im description belassen, attraction gelöscht.
Dagegen hat doch keiner was, der Obelisk kann gerne gemappt werden. Aber auf der Sassenburger Grenze gabs halt offenbar gar nix¹ außer “hier berührt die Grenze die Südseite ihrer bounding box”. Und das auch noch als touristische Attraktion. Das ist ein bisschen schräg
¹ Ich hab selbst nicht nachgesehen, aber wenn auf ausdrückliche Nachfrage an Ortskundige nur “klar ist das wichtig” oder “OSM ist sowieso doof” kommt, dann gehe ich davon aus, dass es nichts substanzielleres gibt.
