Duidelijk, en (oud?) voorbeeld dacht dat ik bessen kon kopen was het geen bessen tijd 
bedankt voor de uitnodiging.
Je schreef een heleboel zinnige dingen in je reactie, en vooral je opmerking om te kijken naar de functie van een weg spreekt me aan.
Maar dan nu de Bréautélaan en jouw kijk vanaf een bureau en de mijne als (zeer frequent) gebruiker:
Deze laan is uitsluitend te bereiken vanaf de N65 (Helvoirtseweg) en er staat bij de afslag een stoplicht dat gereguleerd wordt door:
- een knop voor de fietsers
- een sensor voor de autoâs
Als er niemand wacht, raast het verkeer daar gewoon door.
99% van dat verkeer is op weg naar Tilburg (vanuit Den Bosch) of omgekeerd.
(Waarom je naar Tilburg zou willen vanuit Den Bosch is inderdaad onbegrijpelijk, maar dit terzijde. 
)
Voor de bewoners van Vught zijn de Boslaan en de splitsing bij de John F. Kennedylaan nl. dé wegen om in die wijk en bij de Vughtse Heide te komen. En dat komt omdat de verkeersafwikkeling daar middels stoplichten en goede afslagen beter is geregeld én omdat de gemeente en bewoners dat ook zo hebben gewild.
Bezoekers uit Den Bosch nemen natuurlijk al veel eerder de afslag (Taalstraat/Loonsebaan) en rijden stoplicht- en filevrij naar hun doel.
Het verkeer naar/over de Martinilaan is lokaal verkeer, vooral omdat de Esschestraat (die aansluit op de Martinilaan) een Ă©Ă©nrichtingsverkeer weg is en door allerlei verkeersmaatregelen autoluw. Vrijwel al het autoverkeer dat vanuit Vught-zuid naar buiten moet, wordt over de Wolfskamerweg/Vijverbosweg geleid.
Wie maken er gebruik van de oversteek Martinilaan/Bréautélaan?
Op de BrĂ©autĂ©laan staan uitsluitend villaâs en bij iedere villa staan minimaal 3 autoâs geparkeerd. Het zijn dĂe bewoners die de oversteek gebruiken, en dat doen ze om bij hun huizen te komen. Daarnaast is er een enkele dwaalgast die de afslag eerder heeft gemist.
Vooral is ook belangrijk om te beseffen dat het gehele gebied uitsluitend woongebied is. Er zijn geen winkels en alleen een atletiekveld in het noorden wordt zeer druk bezocht, maar niet via de Bréautélaan! En vooral de Vughtse Heide (een grote trekpleister) wordt via de andere routes veel beter bediend.
Het zijn vooral fietsers (schoolkinderen bv.) die de Bréautélaan gebruiken om zich over de wijk te verspreiden omdat het rustig fietst en de andere routes nu juist afgestemd zijn op het autoverkeer.
En dan hebben we (ik?) nu 2 vragen:
- Is het geringe (bestemmings) autoverkeer op de Bréautélaan leidend?
- Is het fietsverkeer op de Bréautélaan leidend?
Het autoverkeer is in dezen leidend. Ik zou graag zien dat er net zo naar het fietsverkeer wordt gekeken, maar dan graag in een aparte tag. Wegen âhogerâ taggen omdat ze belangrijk zijn voor het fietsverkeer lijkt me zowel voor automobilisten als voor fietsers ongewenst. Voor automobilisten zal dat duidelijk zijn, je geeft de voorkeur aan een grotere weg, en als die weg nu âgroterâ wordt gemaakt omdat fietsers het zo goed kunnen gebruiken, word je wellicht ten onrechte omgeleid of niet omgeleid. Maar ook voor fietsers lijkt het me geen goede zaak: In het algemeen verkies je op de fiets een rustige straat, en dat zijn dus de wegen âonderaanâ in de classificatie. Als we straten voor doorgaand fietsverkeer nu gaan verhogen, krijg je dat die dingen door elkaar gaan lopen: Als er een residential en een tertiary weg zijn die ik kan nemen, is dan die tertiary zo omdat het een doorgaande weg voor autoâs is (die ik dus liever vermijd) of omdat het er een voor fietsen is (die dan kennelijk reden heeft om de voorkeur te genieten)?
Derhalve: Een aparte classificatie voor fietsers zou ik graag tegemoetzien, maar zolang we dat niet hebben, is het tellen van fietsen voor classificatie van wegen alleen maar negatief.
Deze vraag âIs het fietsverkeer op de BrĂ©autĂ©laan leidend?â is een herhaling van zetten en AndrĂ© geeft al het juiste antwoord:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=340376
WIKI:
residential - street or road generally used only by people that live on that road or roads that branch off it.
Noordfiets:
Alleen⊠de wiki is geschreven met de auto als vervoersmiddel in het achterhoofd.
Bij mij in de wijk is er een prachtige doorgaande weg, als unclassified getagd, met een hoop aftakkende niet doorgaande wegen, als residential getagd. Het fietsverkeer beweegt zich hoofdzakelijk door de residential wegen, autoâs over de unclassified.
AnkEric:
De doorgaande (auto)weg is unclassified.
De wegen met vrijwel uitsluitend bestemmingsverkeer zijn residential of living_street.
En fietsverkeer/fietsroutes is in deze niet relevant.
Dus: op het moment dat âresidential vermijdenâ is geĂŻmplementeerd (OSM en Renderers) dan mogen fietsers niet kiezen voor âresidential vermijdenâ bij het maken van een route.
Zoeken op dit forum is hopeloos, maar via Google kom je er meteen: âsite:forum.openstreetmap.org +residential +fiets -onzinâ
(Zo kun je dus ook op de WIKI zoeken zonder de afgewezen voorstellen te vinden)
(Sorry als dit een open deur is die naar een algemeen bekende weg wijst)
De suggestie van Andre âEen aparte classificatie voor fietsersâ is helemaal goed.
Recent heb ik een vergelijkbare suggestie gedaan:
[smoothness=horrible]
[bicycle:smoothness=good]
Dit is een weg met enorme gaten, maar wel asfalt. Als je als fietser bereid bent om te sturen rij je gewoon over redelijk goed asfalt.
@Marc,
Verdere discussie over âBrĂ©autĂ©laanâ lijkt me niet zinvol. Het is slechts een voorbeeld om de grenzen af te tasten. Net als mijn voorbeeld in Woudenberg.
Jij noemt inrichtingsmaatregelen en functioneel gebruik en ook ik zeg dat die van âietsâ een residential kunnen maken. En als jij op basis van âlocal knowledgeâ zegt dat het is zoals het is, dan is het zoâŠ
Ik blijf me alleen afvragen:
De meeste residentials zijn zonder enige twijfel/discussie residential.
Maar als er wel twijfel/discussie is wat is dan de winst om er toch residential van te maken?
Wegen âte hoogâ taggen betekent onterecht gebruik dat voorkomen kan worden.
Wegen âte laagâ taggen betekent de onmogelijkheid om met âresidential vermijdenâ over deze weg te routeren. (Maar pas over 10 jaar⊠als âresidentialâ is geĂŻmplemeneteerd in OSM, Renderers en GPS).
Maar dan wel marC AnkErik! 
Ik ben het helemaal met je eens, maar deze discussie helpt inderdaad om de zaken te verhelderen.
Ik zat bij âaparte classificatie voor fietsersâ meer te denken aan een tag of groep van tags om aan te geven âdit is een (belangrijke) doorgaande route voor fietsverkeerâ. Vergelijkbaar met wat highway=tertiary/secondary/primary/trunk doen voor autoverkeer.
Dan denk ik aan snelfietsroutes, als die officieel ergens zijn vastgelegd zouden die als relatie kunnen worden ingevoerd in OSM. Dan hoef je je niet druk te maken over de juiste tag op zoân wegsegment. En dan zou een router als de OFM daarmee aan de slag kunnen door de relatie als een snelwegroute te gebruiken voor fietsverkeer.
In deze discussie (âresidentialâ of niet en de gevolgen daarvan voor routering en dan in het bijzonder óók voor fietsers) denk ik niet in de eerste plaats aan Snelfietsroutes. Snelfietsroutes zijn vaak al fietspaden, dus deze routeren al optimaal.
Ja, uiteraard kunnen deze ook worden ingevoerd. Het zijn zelfs officiĂ«le routes? Of is dat juist een voorwaarde (âals die officieel ergens zijn vastgelegdâ) om deze als route te mogen gebruiken?
Ik denk zelf aan andere voorbeelden, waarbij geen fietsroutes in gebruik zijn.
Via een woonwijk, bijvoorbeeld, kunt je een fietspad bereiken dat naar het buitengebied leidt.
De route dwars door deze woonwijk is echter niet vanzelfsprekend. Alle wegen hebben dezelfde road class (in deze discussie: allemaal âresidentialâ), maar barriers en andere obstakels suggereren dat sommige âresidentialsâ hier meer âunclassifiedâ zijn (âhoger getagdâ zouden kunnen worden) dan de andere âresidentialsâ. En dus loopt er een âoptimale fietsrouteâ door deze woonwijk.
Ander voorbeeld zijn de riviertjes waar je aan twee zijden langs kunt fietsen. Maar Ă©Ă©n zijde is bijna altijd beter/mooier/rustiger dan de andere.
Soms herkenbaar aan [motor_vehicle=destination] (en [moped=yes]). Soms ook niet.
Soms herkenbaar aan een fietsroute. Soms ook niet.
Hoe dwing je OFM dan toch om de goede zijde te kiezen?
Lang geleden, toen ik mappen nog leuk en nuttig vond, heb ik wel eens [scenic=yes] toegevoegd aan wegen waarvan ik vind dat dit aantrekkelijke wegen zijn, maar die geen onderdeel uitmaken van een âechteâ fietsroute. Maar [scenic] routeert niet en 4 fotocameraâs op een stukje weg van 1 km. vind ik ook geen gezicht.
Als je deze voorbeelden met een route oplost betekent dat het toevoegen van een beperkt aantal wegen (minimaal 1) aan een route. Is dat dan een route? Zeker geen route âdie officieel ergens is vastgelegdâ.
Een dergelijke ârouteâ is vergelijkbaar met de âgroene wegenâ destijds op OnRoute OpenFietsKaart. âGroenâ was oorspronkelijk bedoeld als âmooie fietswegenâ, maar werd later ook gebruikt om beter/logischer/fietsvriendelijker te routeren.
Zou betekenen een enorm aantal extreem korte routes? Of je zou een âsuperrouteâ kunnen maken waarin al deze stukjes route zijn opgenomen?
Een route kan zelfs bestaan uit slechts Ă©Ă©n kort stuk weg, zie als voorbeeld de knooppuntfietsroutes.
Er is afgesproken (weet even niet precies waar) dat in OSM allĂ©Ă©n routes worden ingevoerd die officieel zijn vastgesteld dmv bebording of een beschrijving. Bv busroutes zijn niet bebord maar wel in OSM omdat er een dienstregeling van is. Jouw favoriete rondje om de kerk valt daar niet onder, hoe leuk die ook is. Wat officieel is en wat niet, is echter arbitrair en subjectief: als je jouw rondje om de kerk ergens publiceert in een foldertje of weblog, is het dan officieel? Of moeten er dan bordjes langs de kant van de weg staan? De route âFietsen naar Praagâ stond op een gegeven moment ook in OSM (weet niet of dit wel met toestemming van de auteur is gebeurd en hoe compleet die in OSM stond). Zo ook met fietssnelwegen, wat wordt de status hiervan, hoe zijn die vastgelegd en komen die tzt in OSM? Zoân netwerk van fietssnelwegroutes zullen niet alleen fietspaden betreffen maar ook fietsstraten en autoluwe residentiĂ«le wegen. Ik heb geen idee hoe dat eruit komt te zien maar zoân supernetwerk zou natuurlijk ideaal zijn voor een router als de OFM om dan echt de âsnelsteâ fietsroute te kunnen berekenen, nu misbruik ik de knooppuntroutes hiervoor en die zijn helemaal niet âsnelâ alleen maar mooi (nou ja, niet altijd) en meestal tot omwegen leidend.
Heren, mooi dispuut maar we mappen toch wat er is, afhankelijk van de bebording en de inrichting ? Dan heeft een tag toch wereld weid dezelfde waarde ? En ja dat weet ik al, nee dus. Niet of wel door een residential of living street ? Als ik de keus heb valt ie afhankelijk van de rit steeds anders uit en wel op dezelfde fiets. Met een leerling fietser door verkeersarme straten, maar de een chiquitadoos boodschappen op de bagagedrager liever zo recht mogelijk met weinig zijwegen. Laat routeringen dan maar aan âOFMâ en andere routers over om aan de hand van de OSM database iets uit te werken. En probeer vooral niet de routers een route aan te bieden !
Om terug te komen op het hoofdonderwerp: Ik heb eens gekeken naar de classificatie van wegen in de Top10nl data. Hier wordt onderscheid gemaakt tussen de volgende categorien:
Luchthaven
Autosnelweg
Hoofdweg
Regionale weg
Lokale weg
Straat
Half verhard
Onverhard
Parkeerterrein
Overig
Weg in uitvoering
Onderdoorgang
Tunnel
Niet alle categorien zijn even goed te relateren aan de OSM highway types, maar mijn eerste indruk is dat de Top10nl categorie âStraatâ behoorlijk goed overeenkomt met OSM highway=residential. Helaas wordt de categorie ook gebruikt op industrieterreinen. Omdat industrieterreinen over het algemeen behoorlijk goed in OSM staan, hoeft dat echter geen onoverkomelijk bezwaar te zijn.
De top10nl data is nu nog niet erg actueel en toegankelijk, maar in dit gaat als het goed is in de nabij toekomst veranderen. Dan zou het ook een bron kunnen zijn om het onderscheid tussen residential en unclassified wegen te maken.
Gertjan
Hendrikklaas,
Een mogelijk interessant idee, want óók ligfietser reageert positief,âŠ
⊠heb je nu op voorhand neergesabeld. Was dat de bedoeling?
Zul jij een dergelijk netwerk gebruiken als je met een âChiquita doos boodschappenâ fietst?
Ik denk het niet, maar⊠verwacht je dat als je het niet gebruikt, je er wel hinder van zult ondervinden?
Waar staan de hekken/strepen/borden/inrichtingsmaatregelen die [landuse=retail/industrial/commercial/residential] markeren?
Kijk eens naar [natural=water]. Waar zie jij die [waterway=river/stream/canal] lopen? âRetourend lijntjeâ ongeveer midden in het water? Ik zie het niet. Maar als ik in een boot zit heb ik dankzij dat âniet bestaande lijntjeâ wĂ©l een routerende waterkaart.
Welke tag heeft wereldwijd niet dezelfde waarde? Residential? Living_street? Unclassified?
Het enige dat in dit draadje wordt gezegd is dat âresidentialâ te weinig is toegepast op OSM in Nederland, maar dat het algemeen toepassen wel consequenties heeft of kan hebben voor de routering.
Dat jij je blijkbaar op de fiets met âChiquita doos boodschappenâ niet hoeft te laten leiden door een GPS route. Prima. Maar ik wil - als ik boodschappen doe in voor mij onbekend gebied - wel door een GPS route geadviseerd worden. Daar heb ik namelijk een GPS voor.
Jij selecteert âverkeersarme stratenâ. Prima, als je de lokale kennis hebt op grond waarvan je dat zelf kunt doen. Maar in voor mij onbekend gebied heb ik die kennis niet Ă©n de GPS heeft die kennis ook niet. Zeker niet als alle doorgaande wegen binnen een woonwijk óók residential worden gemaakt. Zeker niet als je geen verschillende tags zet op verschillende residential Streets, die daarmee dus alle gelijk getagd zijn.
En dan ontstaat het idee om OFM naast LF-routes, Knooppuntroutes en lokale fietsroutes een âsupernetwerkâ aan te bieden. Want OFM routeert al langere tijd op basis van mĂ©Ă©r dan âbebording en inrichtingâ alleen. [Surface], [smoothness], [mtb_scale], [acces] voor autoâs, âbestemmingsverkeerâ en âfietswegenâ (volgens sommigen ook al niet âiets dat er isâ, want een âfietswegâ wordt niet genoemd in Rvv).
Supernetwerk:
- mooie wegen die ontbreken in bovengenoemde routes.
- verbindende wegen die ontbreken in bovengenoemde routes.
Is dat oneigenlijk gebruik van routes?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:route
A route is a customary or regular line of passage or travel, often predetermined and publicized. Routes consist of paths taken repeatedly by people and vehicles: a ship on the North Atlantic route, a car on a numbered road, a bus on its route or a cyclist on a national route.
Ik denk dat we âredelijk binnen de grenzen blijvenâ van wat de wiki op OSM wel en niet toestaat. Immers âoften predetermined and publicizedâ impliceert dat er ook routes (mogen) bestaan die niet zijn âvastgelegd en gepubliceerdâ. Of zijn âbewegwijzerdâ? Want niet alle bestaande routes zijn óók bewegwijzerd.
Waar het om gaat is dat we extra tags op sommige wegen zetten:
- [bicyle=use_scenic_routing]
- [bicyle=use_faster_routing]
Vroeger werd dit soort tagging ook wel direct op de way gezet, maar dat moet als verouderd worden gezien, sinds de introductie van relaties.
Je maakt dus twee nieuwe relaties:
- type=route
- route=bicycle
- network= âscenic_routingâ en âfaster routingâ
- name=âBicycle Connectionsâ en âBicycle Scenicâ
De Router heeft nu verschillende opties: neem deze netwerken mee in de routering, Ă©Ă©n of beide, of geen van beide.
Maar hiermee er is niets gecreĂ«erd âdat er niet isâ. Er is alleen â gebruikmakend van een relatie â een tag toegevoegd aan alle wegen binnen deze relatie.
Een volgende vraag is of je dit supernetwerk van wegen ook op de kaart moet tonen? Want dan zet je wel iets op de kaart dat er in werkelijkheid niet is. Bovendien verwacht ik een niet-aansluitende route (allemaal losse stukjes). Op de kaart ziet dat er niet uit.
Of gebruik je deze weg-kenmerken uitsluitend âonder waterâ bij de berekening van de route?
Dankzij het feit dat het een relatie (route) is, is het mogelijk om in Ă©Ă©n stap alle wegen binnen de relatie zichtbaar te maken, of te muteren (onderhoudbaarheid).
Een voorbeeld:
Routerend vanuit Kanis naar de Houtkade, Grecht.
Als ik hierbij kies voor [snelste route], [tolwegen vermijden] (ook een voorbeeld van iets âdat er niet isâ) volgt de route de fietsroutes. Maar de knooppuntroute 71-64-81 moet bij knooppunt 64 óók verbinden met knooppuntroute 64-63. En dus volgt de knooppuntroute de Van Teylingenweg (tertiary, autoverkeer) en niet de Mijzijde (unclassified, uitsluitend in gebruik voor bestemmingsverkeer, zonder dat hiervoor een verkeersbord nodig is).
En dus word ik naar de Houtkade over twee bruggen, via een omweg en over de Van Teylingenweg gestuurd en dat is onjuist/ongewenst. Enige oplossing: voeg een tag toe aan de Mijzijde waarmee je aangeeft dat dat weliswaar geen kp-route is, maar wel een goede fietsroute.
Dezelfde redenering kun je volgen bij overbodige omwegen. Zijn dit de door Marc genoemde âidiote routesâ?
Als ik diagonaal door een woonwijk wil (kortste weg) zal de GPS mij vaak langs de zijden van de rechthoek sturen omdat daar de fietspaden lopen. Maar daar lopen dan vaak ook de tertiay en secondary wegen naast het fietspad. Is dat de kortste route? Nee, zeker niet. Is dat de route die ik recreatief wil volgen? Eh, ik denk het niet.
Hier is dus 30% besparing in afstand mogelijk als er óók een goede fietsroute dwars door de wijk gaat.
Een dergelijke route wordt alleen gevolgd als je kiest voor âsnelste routeâ al dan niet met âtolwegen vermijdenâ. De woon-werkverkeer-fietser die kiest voor kortste route heeft hier geen âlastâ van.
Nog een voorbeeld van een behoorlijke foute - magenta - route (Baambrugse Zuwe is geen slechte fietsroute, maar ook geen echt fijne!). De goede (groene) route is Ă©n korter (inclusief scenic omweg) Ă©n mooier.
Overigens (OT): routeren van de groene route aansluitend op de magenta (via Westkanaaldijk) is - weer - niet mogelijk.
Gelukkig heeft MrGPS Garmin verzekert dat het niet aan BaseCamp ligt, maar kaart gerelateerd is. MapSource heeft - uiteraard - geen enkel probleem. Mijn GPS ook niet.
@Moderator: mochten we vinden dat we deze neergesabelde suggestie desondanks verder moeten onderzoeken, dan wil ik wel een nieuw draadje starten, zodat de discussie minder OT kan worden voortgezet. Want ook ik ben er nog lang niet uit, of dit een goed of slecht plan is.
Maar leuke ideetjes die in de wieg worden gesmoord, daar heb ik redelijk de smoor in.
Dat is ook mijn voorstel, want het door mij gestartte onderwerp is nu inmiddels helemaal ondergesneeuwd. Daarom begin ik een draad over de zin en onzin van het routeren. Daar kunnen we vast nog jaren in doorzeuren! 
Ankeric, lijkt me prima die discussie over routering in een nieuw draadje voor te zetten. Alleen begrijp ik je opmerking niet met wat ik neergesabeld zou hebben? 
Nee, dat kun je ook niet begrijpen, want jij hebt niets neergesabeld. IntegendeelâŠ
Jou citeer ik alleen maar om het leuke van dit wilde plan te illustreren. Ik kijk even of het duidelijker kan makenâŠ