Omdat unclassified en residential niet zo naar voren komen op de Mapnik rendering
heb even geduld met het ophalen en verwerken van de gegevens vooral ook unclassified.
De Bréautélaan is voor mij geen residential.
Dat vindt ik leuk aan die kaartjes een permalink is gauw gemaakt.
Dat is inderdaad een mooi overzicht Allroads!
Ik ben nog bezig Vught aan te passen aan de nieuwste inzichten.
Ik denk dat ik wat betreft de Breautélaan wel met je mee kan gaan, maar heb je er ooit gereden?
Het is nl. ook een echte woonstraat en dat maakt een juiste keus lastig.
Ik twijfel nog een beetje.
Andere doorgaande routes heb ik inmiddels al wel aangepast.
Complimenten trouwens Allroads voor deze tool! Ik had hem al eens eerder gezien, maar nog niet echt mee gespeeld.
Heel bruikbaar en knap gemaakt.
Bij de Road overlay mis ik nog één weg: secondary (dus het is nog niet echt all roads! 
)
Ohh, ik heb hem vanmiddag aangepast/gemaakt de layerstyle met roads omdat voor controle van residential het slecht zichtbaar was.
Als je de onderkaart Mapnik hebt dan zie je aan de kleur wat secondairy is, dus ik ben maar tot tertairty gegaan (eigen tertairy mapnik kleur aangehouden), hoe meer download hoe langer het laden duurt.
dus secondary, je ziet het in mapnik ondergrond, alleen bij wijzing en upload Josm, kan je al binnen een paar minuten terug naar de MtM, misschien moet je dan even het cache legen Ctrl-F5. Vooral eerst even een permalink aan maken van waar je bent en dan herladen 
Ctrl-F5
bij mapnik kaart moet je langer wachten tot de tiles gerendeerd zijn.
je hebt ook nog primary
Complimenten gaan hier naar iedereen!!!
Hi Marc
Tja neem de Breautelaan, dankzij de 30 km zone IMHO een livingstreet, maar dat zie je pas ter plekke.
Werkvoorraad heet dat, neem bijvoorbeeld de door AncEric aangehaalde Mesdaglaan te Zeist. Een route met een divers beeld, eerst een 60 zone en tertiar, die overgaat in secundair en later van 60 zone naar 80 km (200 m) en weer naar 50 km en in De Bilt 30 zone. Maar voor dat beeld moet je ook naar buiten want de huizen staan netjes naast elkaar in deze villa wijk.
Scherp gezien Hendrikklaas, ik had dat bord nog niet gezien en ik ben daar de afgelopen maanden toch zeker 100 keer langsgereden toen ik de Vughtse Heide in kaart aan het brengen was!
Dus het blijft inderdaad een residential, want living_street heeft 15 km/u volgens de hoge raad zoals je in de wiki kunt lezen. En het belangrijkste is dat het karakter van die straat toch gewoon een woonstraat is. Alhoewel het standpunt van @Allroads ook nog steeds verdedigbaar blijft als je de wiki er op naleest…
Vele dorpen zijn 30 km: ook de dwars door het dorp lopende secondary weg, 30 km geen reden tot…residential. Hier een belangrijke west oost verbinding.
Living_street moet een bord staan G5 en living_street is 15 km/h
Ik had laatst een parallel weg ingetekend, nieuwe weg noordelijk naast een primairy road, parallel weg is gedeeltelijk verboden voor auto, niet voor brommers en tractoren. Nu had ik die weg op unclassified gezet omdat al de dwarswegen het boerenland in gaan ook unclassified zijn 60 km evenals deze parallel, nu had iemand daar tertairy van gemaakt, een klasse hoger, aan de andere kant van de weg ligt een fietspad(zuidelijk) vroeger met brommer, nu moet de brommer op deze paralel weg, dit zette mij tot nadenken.
Bij de keuze wegkwalificatie, waar gaat de weg naar toe voor de brommer is dit de weg om van A stad naar B dorp te gaan.
Bij kwalificatie wegen wordt niet gesteld dat je dit vanuit het oogpunt van een auto moet bekijken, als de hoofdweg primairy is waarom is de paralleweg dan ook geen primairy (kronkel ? ).
Of in ieder geval secondary. (plaats A naar B beschrijving)
En de fiets, er zijn wegen die geen fietspad zijn. Maar zo druk wegens schoolgaand verkeer, werkverkeer, winkelverkeer, kun je deze residential noemen ze hebben een doorgaande functie.
Helvoirtseweg waarom is dit stuk residential.
Een doorgaande fietsroute, naast een primairy weg
Wat in #3 ankeric goed beschreven heeft, met fiets onderweg niet door residential, doorgaand, Breautelaan, geen residential.
Het wegen en stratennetwerk in Vught is de afgelopen 3 jaar sterk veranderd en wat nu op deze plaats ligt, komt niet meer overeen met de OSM data en al helemaal niet met streetview.
Ik woon er 27 seconden vandaan (als ik 23 kilometer per uur fiets) en zal de siutatie opnieuw vastleggen en wijzigen op OSM.
Het gaat niet zo zeer om wat er nu is, maar de discussie aan de hand van dit voorbeeld.
Dan moet je ook eens gaan kijken op de mailing list, want daar heb ik dit onderwerp ook nog een keer onder de aandacht gebracht:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-nl/2014-November/thread.html
Let op, de archieven lopen maar tot 28 november!
Edit:
Deze link is up2date:
http://gis.19327.n5.nabble.com/Nederlands-f5340566.html
De - meest juiste - tagging van een “verkeers”-weg wordt bepaald door de “verkeers”-bewegingen, wegkenmerken en functie.
De tagging wordt niet in de eerste plaats bepaald door de omgeving, al is er wel oorzaak en gevolg: véél woonhuizen (erfontsluiting) betekent óók veel residential verkeer.
Als je vindt dat de omgeving (woonhuizen) bepalend is voor de tagging van een way als residential:
Andere vraag is (De Bréautélaan) wat méér bepalend is: de weg lijkt residential (survey) maar vanachter mijn bureau kijkend naar de wegenkaart zie ik een nauwelijks te vermijden noord-zuid verbinding (Martinilaan-De Bréautélaan-Loonsebaan).
Hierbij is óók relevant dat er geen verbinding bestaat tussen Van Rijckevorselstraat en Zonneweilaan. Want een weg kan alleen dan tot residential worden verheven als er alternatieven beschikbaar zijn of gecreëerd worden. Helaas een standaard discussie tussen Provincie en gemeenten die het niet echt hebben begrepen en denken dat je een “autoluwe zone” kunt creëren uitsluitend door wegen af te sluiten voor doorgaand verkeer of door te hopen dat auto’s vrijwillig een andere route zullen kiezen.
Bedenk ook dat als een weg een verbindingsfunctie heeft (zie de kaart), maar je wilt daar als beheerder een residential (“autoluw”) van maken (gelet op de woonfunctie) dan zul je als beheerder inrichtingsmaatregelen moeten treffen om doorgaand verkeer te ontmoedigen. Ultieme oplossing is om de weg aan één zijde af te sluiten. (Doodlopende wegen met woonhuizen zijn hoogst waarschijnlijk residential).
Wat is hier juist?
Wat naar mijn mening in ieder geval onjuist is: “Onjuiste highway=unclassified vervangen door residential (Source: knowledge)” op De Bréautélaan.
Zie bijvoorbeeld ook deze: http://www.openstreetmap.org/note/174742
Let hier ook op het ontbreken van verbindingen naar de Stationsweg West vanuit de woonwijken en vanaf de N224.
Residential is lastig te bepalen. Op basis van uitsluitend survey of uitsluitend bureauwerk ontstaat een onvolledig beeld. “Verkeers”-bewegingen vereisen zelfs meerdere surveys op verschillende momenten, verschillende dagen van de week.
Gelukkig is de discussie nauwelijks relevant want slechts weinig renderers tonen het verschil tussen unclassified en residential en bij de routering wordt er vrijwel nergens rekening mee gehouden.
Mijn GPS ondersteunt het niet. OFM gebruikt het voor een ander doel: Te vermijden “wegen in woonwijken”, schakel deze optie in als de route teveel over voet- en bospaden loopt.
En behalve “relevantie” zou ik, als gebruiker van OSM (klant dus), aan sommige discussies ook het begrip “prioriteit” willen toevoegen.
Afgelopen weekend rondje Woerden-Wageningen-Woerden.
Vier keer over een voetpad gestuurd. Bijvoorbeeld: [highway=footway] + [bicycle=designated]! Maar wel met een duidelijk, expliciet, maar inderdaad klein, bordje C14 (gesloten voor fietsers) onder het, eveneens kleine, bordje G7 (voetpad).
Een trap met 40 treden zonder “ramp” bij de overgang van unclassified naar track (Sluis Noord) staat niet op de kaart. Track is uiteraard ook onjuist.
Een track grade1, [surface=paving_stones] (Kanaaldijk Noord) heb ik uit puur eigenbelang toch maar veranderd in grade3, [surface=concrete;grass], [smoothness=horrible], [mtb_scale=0].
De bewoners van het “Groenedijkje, 't Goy” gaven aan het toch wel op prijs te stellen als ik “eindelijk die kaart eens zou aanpassen” om de hordes fietsers te weren die hier iedere keer weer ontdekken dat “die kaart” niet klopt en de weg op twee punten gewoon doodloopt op privé terrein.
Het feit dat we in Wageningen door een paar duidelijke residentials hebben gefietst die als unclassified op de kaart staan, ik heb er geen last van gehad.
neem aan dat je C1 bedoelt, dan is C14 eigenlijk overbodig C7+C14 zou iets als highway=unclassified+hgv=no+bicycle=no worden.
Verder heb ik het idee dat highway=service, in ID vertaald als “parallelweg”, nogal eens gebruikt wordt voor doorgaande fietspaden waar ook af en toe een auto moet zijn.
Het is een footway: G7 (voetpad) + C14 (gesloten voor fietsers). Dus needless, maar wel explicit tagging met verkeersborden. “C7” moet zijn “G7”. Typefout gecorrigeerd.
Dit is weer redelijk on-topic, want op zowel residential als service heb ik weinig te zoeken. Al gebruik ik ze soms als sluiproute.
Om een doorgaand fietspad als service te taggen, beschouw ik als 100% onjuist. De werkelijkheid bezien vanuit het perspectief van de automobilist. En vooral ongewenst, want service herken ik, in tegenstelling tot residential, wel op de kaart.
Mijn eerste voorkeur: unclassified + [motor_vehicle=destination].
Tweede optie: cycleway + [motor_vehicle=destination].
Afweging: fietsers vs. auto’s qua aantallen, een 99% fietspad waar af en toe een auto rijdt blijft een fietspad. Maar ook: unclassified is een waarschuwing. Let op: auto’s! (Bedenk dat wij op een tandem fietsen met een - zo nodig - fulltime navigator achterop die inderdaad dit soort aanwijzingen geeft).
In het verleden ben ik met routering voor een Garmin kaart bezig geweest, route maken door maar een paar punten te zetten en rijden, dan recreatief rijden liever zoveel mogelijk unclassified, zo weinig mogelijk secondary en geen “residential”, dit was een hele opgaaf.
Hoogste snelheidsprioriteit geven aan unclassified (snelweg). Er ontstonden te rare routes, en liep tegen een woonwijk vast, terwijl er een doorgaande weg was. En dan vraag je je af waarom kan hij daar nou niet langs, yep, “residential”, En dat geld ook voor de fiets, als je zegt geen residential. En je hebt ook te maken met je GPS, die routeert. Nu maar weer zelf plannen. Op kaart rijden.
AnkEric voorbeeld in MtM
Duidelijk geen residential, aansluiting naar het platteland en de boederijen aan die verdere unclassified weg.
Dit uit het auto perspectief bekeken.
Bekijk je dit uit fiets perspectief, dan geldt dat net zo.
Ik vraag me af of de tertairy zelfs secondary moet zijn (westelijk) stationsweg west en europaweg. Dit is vanuit het midden woudenberg een duidelijk hoofdader naar een andere plaats via een primary road en verder.
Ook gezien de rotondes, die ik toch wel associeer met secondary road.
(Oostelijk) stationsweg west, zou voor mij tertiary kunnen zijn. ook vanwege vrachtverkeer naar achterland.
We zijn wel eens geneigd om iets te laag in te schalen.
living_street staat daar op 30km/h, klopt niet.
Dat je via een residential bij de rabobank en andere kantoren moet komen klopt ook niet.
30 km maakt geen residential.
ik hoop nu wel dat het duidelijk is dat residential hier niet mijn idee is. Integendeel.
Maar het is wel een leuke casus. Als fietser had ik gemist dat de aansluiting met de N-weg al dicht stond. En de aansluiting met het platteland: die wegen lopen óók allemaal dood, dus zijn óók geen doorgaande wegen. Dus ik begrijp het wel als iemand het allemaal residential wil noemen, mede op basis van de inrichtingsmaatregelen (die ik me niet kan herinneren en ook niet op Google Streetview staan).
Maar ik zie geen winst om unclassified/tertiary hier te vervangen door residential.
Anders gezegd: ik schat unclassified/tertiary als 40% onjuist en residential als 60% onjuist. Dus…
en de mofa moped motorcycle dan,…
Zomaar op een weg zetten, als dat de bedoeling is.
Ik ben het dan, hier niet mee eens, hier ontneem je andere groepen om deze weg te nemen via routering/planning te maken, recreatief.
Een fietspad heeft een fietspad bord!
Destination, dan moet er ook echt een verbod bord staan voor die groepen met onderbord uitgezonderd bestemmingsverkeer.
De 99% regel is niet van toepassing.
Bedoel je 99% gebruikt als fietsroute.
Op basis van de summiere informatie heb ik geen idee over soort fietspad (G11/G12a/G13) of over de al dan niet aanwezige C-borden, al dan niet met onderbord.
Evenmin ben ik me bewust van een “99% regel”. Ik ken alleen een 80%-20% regel…
Enige punt is dat als een “fietspad” voor 99% als fietspad mag worden beoordeeld op basis van een verkeersbord G11/G12a/G13 (en 1% aftrek voor de auto’s die werden genoemd) dan is het onjuist om daar service van te maken voor die 1% uitzondering. Het blijft een fietspad. Tenzij er heel veel uitzonderingen zijn waardoor de kwalificatie “fietspad” niet meer past. Maar staat er dan wél nog steeds een bord “fietspad”?
Uiteraard moet je om het goed te doen ook kijken naar moped, mofa én agricultural. Dit is de enige mechanical edit die ik ooit op mijn werk heb gedaan: ik had C12 + bestemmingsverkeer inderdaad als [motor_vehicle=destination] getagd. Misschien wel op basis van een van jouw posts heb ik dat gecorrigeerd op mijn eigen changesets.
Overigens worden dit soort uitzonderingssituaties niet altijd expliciet door de wegbeheerder “getagd”. Als ik zeg: “hier ontbreekt een verkeersbord”, dan is de (logische) reactie: “zucht, het is toch duidelijk dat deze 3 woonhuizen hun eigen garagepad moeten kunnen bereiken… Daar gaan we echt geen bord voor plaatsen”. En dat is dan weer een volgende afweging tussen aantal aanwonenden en de lengte van de weg waarvoor de uitzondering geldt. Tot op het moment dat er toch een aanrijding is. Dan worden alsnog de borden geplaatst. Of er wordt een rotonde aangelegd.
… Knip, iPad … Foutje