Hallo,
gestern habe ich zum ersten Mal eine Relation angelegt . Im NSG Wentruper Berge fehlte der “Naturlernpfad”, ist jetzt Relation 17094779. Ich musste dazu eine Reihe vorhandener Wege, die teilweise selbst schon Teile anderer Relationen sind, auftrennen. Wäre schön, wenn da mal jemand guckt, ob ich auch nichts kaputt gemacht habe. Für die neue Relation sagt der Relation Analyzer, das alles ok sei. Wirklich?
Und dann sind da schon länger auf der Karte einige der Stationen des Lernpfades als “Aussichtspunkte” (tourism=viewpoint) markiert. Was zum berechtigten Protest eines anonymen Nutzers geführt hat (Hinweis 3340938). Aber welche Tags benutzt man denn dafür? Ich habe im Wiki nichts gefunden. Oder ist es übertriebene Genauigkeit, diese Punkte überhaupt einzutragen?
Zu den Relationen kann ich selbst nicht viel sagen.
Für die Infotafeln gibt es Tag:information=board - OpenStreetMap Wiki
Wenn dort natürlich teilweise gar nichts ist, wie in dem anonymen Hinweis erwähnt…was will man dann eintragen!
Danke! Ja, tatsächlich stehen da keine Tafeln sondern nur Pfähle mit einer fortlaufenden Nummer. Diese verweist auf ein Faltblatt, das man auch im Internet herunter laden kann. Ohne diesen Flyer ist manches unersichtlich. Aber eben leider keine Tafeln. Deshalb weiß ich nicht, wie man den Punkt taggen soll, board passt ja nicht.
Die Relation sieht für mich formal ok aus, da stimme ich dem Analyzer zu.
Auf der Westseite gibt es so einen kleinen Wurmfortsatz Richtung Norden (ca. 30 m), gehört der dazu oder ist das ein Versehen? Und heißt der Weg wirklich Naturlernpfad oder vielleicht Naturlehrpfad?
Was die “viewpoints” angeht, könnte ja zumindest theoretisch möglich sein, dass es an der einen oder anderen Stelle des Pfades tatsächlich Aussichtspunkte gibt, die könnten dann natürlich bleiben.
Wenn dort nur numerierte Pfosten stehen, die auf eine Nummer in einem Flyer verweisen, würde ich diese als
tourism=information + information=marker (undokumentiert, aber 313 mal in Verwendung laut TagInfo) + ref=* (Nummer des Pfostens)
erfassen. Statt information=marker ginge auch information=post, das ist vom Begriff her zutreffender, allerdings bisher aber erst 24x in Verwendung.
Hallo Map_HeRo, ja, das ist ein Versehen. Da muss ich nochmals einen Weg teilen. Danke für den Hinweis, habe ich echt übersehen.
Und die Stationen werde ich so wie Du vorgeschlagen hast taggen. Den Wert “marker” hatte ich nicht gefunden. Die Pfostennummer für ref habe ich, und in description kann ich dann ja kurz das Thema eintragen, und vielleicht noch in website den Link auf das Faltblatt. Wenn jemand eine bessere Lösung kennt, kann er mich gerne informieren oder selber ändern.
Der Weg heißt übrigens wirklich so! “Naturlernpfad” ist leider etwas blöd für jemanden, der sucht. Aber ist eben so.
Hier noch eine Ergänzung (kreiste eine Zeitlang im Hinterkopf herum, bis es mir wieder einfiel):
Du solltest Deine Route noch zusätzlich mit educational=yes taggen (Klick) und die einzelnen Pfosten dann noch mit der Rolle “station” in die Relation einbeziehen (wie hier in der vorletzten Zeile beschrieben).
Tag educational=yes hatte ich sogar schon, aber beim Einfügen der Pfosten mit der Rolle “station” bekomme ich folgende Warnung von JOSM:
Problem bei Rollenprüfung - Rolle ‘station’ ist nicht unter den erwarteten Werten ‘/alternative/approach/excursion/connection/guidepost’ (1). Kann ich das einfach ignorieren?
Da es so im Wiki beschrieben ist, gehe ich davon aus, dass man es auch so einsetzen kann. In iD erfolgt keine Fehlermeldung bei dem Vorgang, habe es gerade getestet. Ich kenne mich mit JOSM nicht aus, würde es aber einfach mal ignorieren. Ansonsten sieht das schon sehr gut aus mit Deiner Relation.
Ja, das kannst Du ignorieren. Die möglichen Rollen kommen aus den Vorlagen und es fehlen leider bisher etliche genauere Vorlagen für bestimmte Routen. Ein erster Schritt wären externe Vorlagen für die speziellen Routen (z.B. Trimm-Dich-Pfad bzw. Lehrpfad). Wenn diese dann eingebunden sind verschwinden auch die Warnungen.
. Im NSG Wentruper Berge fehlte der “Naturlernpfad”, ist jetzt Relation 17094779. Ich musste dazu eine Reihe vorhandener Wege, die teilweise selbst schon Teile anderer Relationen sind, auftrennen. Wäre schön, wenn da mal jemand guckt, ob ich auch nichts kaputt gemacht habe. Für die neue Relation sagt der Relation Analyzer, das alles ok sei. Wirklich?