Ich hab das ja ursprünglich für ganz Österreich geändert. Aber da kamen Bedenken aus dem Osten von @fkv, dass dort sehr wohl Forst- Feld- und Wirtschaftswege per se für jeden Transportmodus offen sind. Von daher die Tyrol-Zeile, weil in Tirol stimmt das einfach nicht.
Nach langem Hin und Her-Überlegen: OSM-tracks und paths sind nach österreichischer Judikatur Nicht-Öffentliche Straßen mit Öffentlichem Verkehr, nicht selten auf Privatgrund. Können da großmundig Standardwerte vermeldet werden? Ich sag: Nein. Von daher wäre etwas andres als partial empfohlen, eventuell n.a.?
Update: So einfach nur Text schreiben geht offensichtlich nicht, da muss noch eine /template/ erstellt werden. Übrigens betrifft das auch die Rösser. Es gibt hier nicht ausgeschilderte Reitwege, die mit einem “Rufezeichenschild” markiert sind, in den Daten natürlich NULL:
Zur Erinnerung: Der Stadtwaldtrail wurde nicht storniert weil Landesbedienstete oder eine Obrigkeit das so wollten, sondern weil Pilger auf dem Weg zum Höttinger Bild sich in ihrer Ruhe gestört gefühlt haben.
Das deckt sich nicht mit den von dir dort eingetragenen Daten. Wo hast du die denn her?
Ja, unten von der Römerstraße kommend steht das Schild 52.6c, Quelle: Beobachtung beim letzten Skibesuch am Patscherkofel.
Es kommt leider öfters vor, dass unterschiedliche Schilder stehen. Auch hier etwa oder solch eine Kombination.
Bicylce=yes habe ich erfasst, wo das Schild 52.6c steht oder eine Radroute (ganzjährig) läuft. Was ist daran falsch?
ich hab irgendwie den Faden verloren, auf was es Dir genau ankommt.
Dass es diese Extrazeile für Tirol nicht braucht, sie stiftet nur Verwirrung und wird von Routern nicht umgesetzt (wie sollte ein Router auch ein “n.a” oder “partial” umsetzen?). Sie führt nur dazu, dass im schlimmsten Fall in Tirol anders getaggt wird, weil man annehmen könnte, der Defaultwert ist in Tirol anders. Sollte jmd dieses unspezifische “partial” als no interpretieren, wäre etwa bei allen Tracks, wo nicht explizit ein yes für Radfahrer festgelegt ist, via Default ein no und würde alle Tracks sperren, auch jene für Radfahrer.
Die gleichen Bedenken im Osten, teile ich also vollumfänglich auch im Westen.
Ich glaub es wird Zeit hier eine Antwort zu wählen, am ehesten trifft es McLiquid - Niemand wertet das aus, die Empfehlungen bedürfen der Prüfung, Österreich nicht weniger als Tirol
Du meinst wohl mit den Skiern im Kofferraum vom Auto Du hast da ja wirklich alles eingetragn, was von der Straße aus sichtbar ist – so eine Art street-view Erfassung. Dabei auch Dinge, die man aktuell vom Auto aus nicht sieht, aber die man sieht, als wer andrer dort vorbeigefahren ist und Fotos gemacht hat.
Wir könne nur froh sein, dass Router diese Empfehlungen, zumindest was track und path angeht, generell nicht umsetzen. Ich teile Deine Befürchtungen nicht. @fkv hat mir sogar vorgeworfen, meinetwegen würden Leute zu Fuß auf die Alm gehen nur um ganz oben dann zu erfahren, sie hätten da auch mit dem (E?) Bike hin können. Mein Mitleid hält sich in Grenzen.
Also Lösung markieren!
PS: Wenn man durch den Wald oberhalb Igls spaziert, dann findet man drin – für mich unerwartet – “horse=no” Schilder nach StVO und einige “Reitweg” Wegweiser. Ich mag solche Überraschungen, deswegen bin ich hier dabei, ein Grund herumzulaufen und sich alles anzuschauen.
Ich glaub es wird Zeit hier eine Antwort zu wählen, am ehesten trifft es McLiquid
Ja, micliquids Antwort trifft es am besten. Ich stimme zu, dass “Partial” keine geeignete Default-Restriction ist und es eine spezielle Zeile für ein einziges Bundesland nicht braucht.
Ich teile Deine Befürchtungen nicht.
Auch andere teilen diese Befürchtungen. Ich verstehe nicht, was dich veranlasst, diese Dinge im Alleingang zu entscheiden? Warum kann man hier kein allgemeines Meinungsbild einholen, anstatt ohne Konsens einfach vorzupreschen?
Wie dem auch sei, eine weitere Diskussion mit der Gefahr, dass sie noch weiter ins Unsachliche abrutscht (diese Gefahr sehe ich leider generell bei deinen Beiträgen - schon dein ursprünglicher Thread-Titel spricht Bände), macht hier keinen Sinn. Die sinnvollste Lösung ist wahrscheinlich eine Abstimmung abzuhalten, ob deine Wikiänderungen wieder zurückgesetzt werden sollen.
Ich muss mehr aufpassen, dass ich mich von deinem Aktivismus nicht zu sehr ins Eck drängen lasse und der werde, gegen den du anreitest.
Streng genommen, der Logik von “path” folgend, wäre dismount der default für “track” in Tirol, zumal ja 80% der tracks Forstwege sind. Den hab ich bewusst nicht gewählt bei meiner Änderung an dem Dokument.
Das “partial” das es dann geworden ist, es hat sich angeboten, weil andernorts verwendet, das scheint allerdings problematisch - Besser verständlich ist es wohl, das Feld einfach leer zu lassen.
Gesagt, Getan., dabei auch die path Extrawurst Tirol wieder herausgenommen und also den für jeden Auswerter komplett unsinnigen default “dismount” gesegnet – das wird NIE wer so auswerten, path ist dafür geschaffen worden, dass dort gegangen, gereitet und eben auch geradelt wird. Aber das ist ein andres topic.
Steht eigentlich freie Fahrt für LKWs auf Forstwegen auch zur Debatte? Man liest in der Zeitung immer wieder davon, wenn die Feuerwehr dann ausrückt weil einer vom Navi sich verführen lässt.
Du hast da ja wirklich alles eingetragn, was von der Straße aus sichtbar ist – so eine Art street-view Erfassung. Dabei auch Dinge, die man aktuell vom Auto aus nicht sieht, aber die man sieht, als wer andrer dort vorbeigefahren ist und Fotos gemacht hat.