Spitze Winkel in highways finden

[chris66]

Mit welchem Tool geht das? In osmose finde ich grade keinen passenden Check.

[ToniE (Toni Erdmann)]

Kennst du https://keepright.at ?

en :“Geometry glitches” → “impossible angles”

de: “spitze Ecken” → “unmöglicher Winkel”

letzter update 2023-04-20

[mcliquid]

Mit dem Atlas Check “SharpAngleCheck” geht das. Daraus entstehen dann bspw. solche MapRoulette Challenges: MapRoulette

[chris66]

@ToniE

Kennst du https://keepright.at ?

Natürlich, ich betrachte den allerdings als abandoned.

[ToniE (Toni Erdmann)]

Ja, muss man wohl.

[GerdP]

JOSM hat auch einen entsprechenden Test.

[drolbr]

Versuche mal per Overpass Turbo

way[highway]({{bbox}})(if:lrs_in(1,per_vertex(angle()>120)));
out geom;

[drolbr]

Nachtrag:

way[highway]({{bbox}})(if:lrs_in(1,per_vertex(abs(angle())>150)));
out geom;

Sonst ist es einseitig. Die Winkel gehen von -180 bis 180, und 0 bedeutet, dass es geradeaus geht.

[chris66]

Query: overpass turbo
(Winkel auf 170 erhöht, da ich sonst zu viele false-positives erhalte).

[Mammi71 (One feature, Six mappers and still More ways to map it)]

@drolbr

way[highway]({{bbox}})(if:lrs_in(1,per_vertex(abs(angle())>150)));
out geom;

kann man Fußwege ausschließen, da wären spitze Winken weniger problematisch.
vll. auch cycleway und tracks, da habe ich öfter auch in reallife spitzwinklige Abzweigungen gesehen

[Mammi71 (One feature, Six mappers and still More ways to map it)]

Aber trotzdem danke für die Abfrage, was man da alles so entdeckt:

[drolbr]

Ja, man kann da frei wählen.

Variante 1: in Zeile 1 [highway!=footway] einfügen.

way[highway][highway!=footway]({{bbox}})
     (if:lrs_in(1,per_vertex(abs(angle())>150)));
out geom;

Variante 2: beliebig komplexe Regeln beim if ergänzen:

way[highway]({{bbox}})
     (if: t["highway"] != "footway"
     && (t["highway"] != "path" || !lrs_in(t["foot"],"yes;permissive"))
     && lrs_in(1,per_vertex(abs(angle())>150)));
out geom;

[chris66]

@Mammi71

kann man Fußwege ausschließen, da wären spitze Winkel weniger problematisch.

• Way: 1025159704 | OpenStreetMap EDIT bereits behoben

[Fischkopp0815]

@Mammi71

@drolbr

way[highway]({{bbox}})(if:lrs_in(1,per_vertex(abs(angle())>150)));
out geom;

kann man Fußwege ausschließen, da wären spitze Winken weniger problematisch.
vll. auch cycleway und tracks, da habe ich öfter auch in reallife spitzwinklige Abzweigungen gesehen

Geänderte Abfrage mit Ausschluss von footway,cycleway,track

way[highway] ["highway"!~"footway|cycleway|track"]({{bbox}})(if:lrs_in(1,per_vertex(abs(angle())>150)));
out geom;

[Mammi71 (One feature, Six mappers and still More ways to map it)]

Ach ja, und path kann da auch dazugehören. Hatte ich vergessen

[GerdP]

Hat jemand mal ein Beispiel für einen Radweg, bei dem ein spitzer Winkel richtig ist? Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.

[chris66]

Die Query findet auch sowas hier, was ja durchaus korrekt sein kann:

[Mammi71 (One feature, Six mappers and still More ways to map it)]

@GerdP

Hat jemand mal ein Beispiel für einen Radweg, bei dem ein spitzer Winkel richtig ist? Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.

In der Realität sind die Wege so breit, dass man mit einem Rad auch bei solchen spitzen Winkeln um die Ecke fahren könnte und sowieso würde kein Router der Welt überhaupt in Betracht ziehen, über eine solchen spitzen Winkel zu routen, weil keine Notwendigkeit besteht.

Eine weniger spitzwinklige Geometrie würde sowohl gerendert irritierend aussehen (weil es in der Realität anders wahrgenommen wird) als auch zu irritierenden Routinganweisungen führen, da man niemals rechts oder links abbiegen, sondern allenfalls rechts oder link halten wird.

https://mapillary.com/map/im/2942424822697964

[chris66]

Tsst, was das Tool so alles findet…

• Way: ‪Bergkirchener Straße‬ (‪459201646‬) | OpenStreetMap

@Mond00 ist das so korrekt?

[Mond00]

Es wurde nur ein doppelter Weg entfernt. Daher kann ich nichts zur Wegeverbindung sagen.