Habe grade mal per Overpass Turbo nach source=landsat in einem Teil von Deutschland gesucht und war erstaunt wie verbreitet er örtlich noch ist.
Kann man diesen Tag nicht als Fehler/veraltet ansehen? (Zumindest in Gebieten mit besseren Luftbildern).
Denn entweder spricht dieser Tag für A) Ungenauigkeit oder B) ist schlichtweg falsch da er vergessen wurde bei einer Bearbeitung mit besserem Bildmaterial.
Wäre doch was für OSM Inspector oder KeepRight?
Generell wäre das sicher ein schönes Projekt in ganz Deutschland diesen Tag “auszumerzen” (Details mit Bing hinzufügen oder tag löschen/ändern) und so am Ende einen Qualitätsgewinn in breiter Fläche zu erzielen.
Auf keinen Fall! Alte oder unnötige Tags sollte man einfach nur ignorieren aber nicht durch ein allgemeines Editing löschen. Dadurch werden zwar die Tags beseitigt aber gleichzeitig ein neuer History-Satz in der Datenbank erzeugt.
Richtig ist es, solche Tags dann zu ändern oder zu löschen, wenn sowieso etwas geändert wird. Dann ist das halt mit dabei in der History, stört dort aber nicht. Manche Tags wie “created_by” werden sogar von den Editoren (z.B. Josm) automatisch gelöscht, wenn ein Changeset hochgeladen wird.
Falls du die dennoch ändern willst, weil du da gerade dran bist: source=bing ist absolut nichtssagend, source:geometry=bing (oder so ähnlich) wäre besser. Ein Way kann nämlich für verschiedene Eigenschaften unterschiedliche Quellen haben Lage: Bing, Belag: vor Ort gesehen, Nutzungsrechte: Verkehrsschilder, …
source=Landsat steht in der Regel an größeren (bis riesigen) Gebieten der Anfangszeit. Wenn da ein Mapper nur ein paar hundert Meter verfeinert, ist der Rest halt immer noch grob und der Tag sollte bleiben. Man müsste sich das ganze Gebilde vornehmen und per Bing verbessern, dann ist ein source=Bing gerechtfertigt. Das artet aber nach meiner Erfahrung in Arbeit aus, selbst wenn man das Monster vorher geeignet aufspaltet.
Das “Ausmerzen” ist ein löbliches Vorhaben, wäre aber mE ein ziemlich umfangreiches Projekt mit etlichen Mannjahren.
Solange wir haufenweise falsche Daten haben und nur ein winziger Bruchteil der Mapper mithilft, diese zu bereinigen, sehe ich falsche Metadaten (die ohnehin nirgends ernsthaft ausgewertet werden) als ziemlich nachrangig an.
Im Harz bei mir sind teils kleinste Flächen die mal irgendwann wo abgetrennt wurden noch mit diesem Tag versehen, obwohl man ganz genau sieht das diese nur von Bing abgezeichnet sein können. Ich verfahre inzwischen so das ich wenn ich wo editiere in JOSM mal nach “landsat” suche und die kleinen Flächen die ich komplett in meiner Box habe einfach noch ein wenig weiter verfeinere und dann den Tag ersetze. Bei Landuses kann man doch eh nur die Luftbilder als Quelle nehmen außer vll. man weiß so was geändert wurde (Rodung, . . . ). Aber selbst dann brauch man die Luftbilder als Referenz. Muss ja nicht ein offizielles Projekt hier werden. Aber vielleicht gucken ein paar mehr mal mit darauf oder nutzen dies um schlecht gemappte Ecken zu finden.
Edit: Ich beziehe mich dabei eher auf noch schlechte/grobe Landuse Umrisse in sonst halbwegs gut gemappten Gegenden. Also meinen genannten Fall A) der mir wichtiger erscheint.
Da, wo man drüber stolpert und per Bing überprüft oder verbessert, ist das Umtaggen auch völlig in Ordnung. Nur der große Kahlschlag wäre nicht so gut.
BTW: source:geometry ist zwar exakter, aber sehr viel mehr ist aus einem Luftbild sowieso nicht herauszuholen. Ich traue mich höchstens einen Wald nach Bing zu taggen, schon bei Wiese/Ackerland bin ich vorsichtig, wenn ich die Gegend nicht kenne. Alles andere als die Geometrie ist für mich per default source=knowledge/survey.
Wenn ich etwas deutlich verbessere (also mehr als ein paar Knoten verschiebe) schreibe ich als source “*;Bing2012” dran. Der Stern besagt, dass dies Objekt bereits existierte (meist ohne Source-Angabe), Bing2012 besagt, dass ich das anhand der neuen Luftbilder aktualisiert/verbessert habe.
Gelegentlich habe ich (speziell bei großen Flächen) auch so etwas wie “Landsat → GPS → Bing2012” als source geschrieben. Wobei Landsat und GPS bereits vorhanden waren und ich auf diese Weise die Source-Geschichte erhalten habe.
Edit: Die Suche nach source=Landsat kann einem natürlich helfen, Objekte zu finden, wo es sich lohnt, mal einen Blick drauf zu werfen.
Wirklich? Auch früher zu Landsat-Zeiten wurden schon Landflächen sehr genau erfasst (z.B. per GPS, notfalls Mittelung durch mehrere Spuren) und das geht auch heute noch genau so gut. Und ich hoffe mal, dass es (abgesehen von mir) auch noch andere Mapper so machen. Das ist doch das, was den Spass ausmacht und vermeidet auch heute noch solche Fehler wie Schattenwürfe in den Wald einbeziehen, Gras/Weideflächen nicht von Wald bzw. Acker nicht von Weiden unterscheiden können und so weiter. Und was macht man mit frisch aufgeforsteten Flächen, jahrelang auf neue Luftbilder warten?
Das Vorgehen beim Mappen ist mMn kein entweder oder sondern ein sowohl als auch.
Es gibt genügend Sachen, die nur vom Boden aus zu erfassen sind. Bei der Geometrie sind die Luftbilder aber (in D) heute in der Regel so gut georeferenziert und so gut aufgelöst, dass auch eine Mittelung über mehrere Tracks nicht daran heranreicht. Es gibt aber Ausreißer und deshalb sind Tracks immer noch zur Überprüfung sinnvoll, und in Wäldern ist mit Luftbildern sowieso meist nichts zu machen.
Viele landuses stammen aber immer noch aus dem mittleren Jura des OSM, als erstmals besser-als-unbrauchbar-aufgelöstes Jahoo Aerial zur Verfügung stand. Manches sogar aus dem Peistozän, so daß source=landsat damals sogar korrekt war. Seitdem sind einzelne Teile der damals gezeichneten Flächen verbessert, teils abgespalten aber letztendlich sind die Flächen fragwürdig. (Ein paar Sätze noch vor dem ersten Posten gelöscht) Auch mit den aktuellen Bing-Bildern wird häufig nicht besser gemappt. Wahrscheinlich hofft da einer Feriengäste anzulocken, wenn er alle an den Fahrgassen eindeutig erkennbare Ackerflächen im Allgäu als Weide taggt.
Zu den Sachen, die vorwiegend nur vom Boden aus sauber zu erfassen sind, zähle ich auch landuse (siehe #6). Nur Wald ist in der Regel gut zu erkennen. Was sich per Bing und Konsorten verbessern lässt, ist der Umriss.
Ich würde aber trotzdem einen landuse mit source=Landsat nicht löschen, sondern höchstens umtaggen, wenn ich meine. es besser zu wissen. Ich weiss ja nicht, ob er nur den Umriss damals von Landsat hatte, die Nutzung aber lokal kannte. Auf Tags der Art source:landuse=Landsat braucht man aus damaliger Zeit wohl nicht zu hoffen.
