Ja, hier heb ik me ook aan schuldig gemaakt, wat zou kunnen helpen is als Josm een warning geeft “verwijder source=3Dshapes” als de tags of de geometry gewijzigd is.
Taginfo laat zien dat het gebruik wel langzaam naar beneden gaat:
Dat soort dingen zijn wel uit de history te halen en er zou dus een script/bot kunnen worden geschreven dat kijkt of het object na versie 1 een (beduidend) andere geometrie heeft gekregen en/of andere tags en zo ja source=3Dshapes verwijderd.
Ik heb best veel landuse mapping gedaan, maar als de 3dShapes die ik heb aangepast ooit compleet vervangen worden door BGT of BRP vlakken, dan verwelkom ik die verandering alleen maar.
Sinds het op Discord ter sprake is gekomen, let ik er wel op als ik de tag tegenkom dat ik hem verwijder indien relevant (als ik een shape zelf heb aangepast, of als ik zie dat een ander dat al heeft gedaan op basis van PDOK bijvoorbeeld). Maar is voor mij geen doel op zich.
Kan me wel voorstellen dat dat makkelijk op te sporen is met een overpass query (shapes met die source die naderhand zijn aangepast) en anderen daar (al dan niet met een fijne maproulette) plezier aan beleven.
Ik had mezelf laatst als doel gesteld om alle source=3dshapes binnen de rondweg van Houten na te lopen en op te ruimen. Was wel een leuk projectje maar nu schort het een beetje aan de motivatie. Nog een klein hoekje te gaan…
Van wat ik zo zie zou dat niet erg helpen. Heel veel area’s zijn wel bewerkt (gesplitst, samengevoegd, bijgetagd/omgetagd, stukken eruit gehapt, aan één kant uitgelijnd (langs een weg of water) maar aan alle andere kanten niet, etc). Uit het bewerkt zijn kan je niet afleiden dat het nu goed is. Ik denk dat de 3Dshapes tag geen signaalwaarde meer heeft, en dat-ie gewoon de bittenbak in kan.
Als je het aanpakken van de landuse/landcover/natural-kwaliteit systematisch en gericht wil doen om het behapbaar te houden, dan moet je denk ik andere eigenschappen gebruiken.
Geografische indeling ligt natuurlijk voor de hand, maar je kan daarbij ook denken aan objectsoort bv eerst 's alle water goedmaken en laten aansluiten, of gaten in de landuse oplossen, of de landuse/natural langs de wegen goedmaken, afijn er zijn hier mensen die enorm goed zijn in het kreatief verzinnen van deeltaken. Het leuke van deeltaken is dat er altijd wel mappers zijn die hun voorkeuren in een van die taken kwijtkunnen.
Samengevat: wat mij betreft kan source=3Dshapes er in één keer uit.
Dat is terecht. De source geeft aan waar de informatie vandaan is gekomen en dat verandert niet wanneer het vlak wordt opgesplitst. De bron zou pas moeten worden aangepast als er ook daadwerkelijk van een nieuwe bron gebruikt wordt gemaakt.
Zeker. Maar opsplitsen is juist wel weer iets wat meestal gedaan wordt bij het serieus bewerken van vlakken. Dus de 3Dshapes tag heeft ook daar geen waarde bij het inschatten van de kwaliteit van de geometrie en de tagging.
Je kunt inderdaad niet zien wat er nou wel en niet goed is, en juist daarom heeft de tag signaalwaarde: als de tag er niet is ga ik er vanuit dat een landuse iemands handwerk is, en als de tag er wel is, is er bijna altijd nog wat aan het object op te schonen.
In mijn inmiddels steeds ruimere ervaring is er bijna altijd wat aan het object op te schonen, maar kun je dat niet met ook maar enige mate van zekerheid afleiden uit de 3Dshapes tag.
Je kan alleen afleiden of het ‘handwerk’ nog een beetje overeenkomt met de werkelijkheid, uit vergelijking met goede recente beelden en goede recente databronnen. De laatste jaren zijn de beelden en de bronnen heel veel beter en bruikbaarder geworden, dus je ziet de verschillen nu steeds beter.
