Entiendo tus buenas intenciones, y en un etiquetaje estándard te diría que p’alante. En este caso lo veo difícil porque si ya a nivel internacional es difícil ponerse de acuerdo (y hay gente que se lo ha tomado muy mal) no quiero saber lo que sería aquí. El otro día lo comenté con una de las personas del debate americana.
Lo que quise decir al principio con el tema finlandés es que , como ellos fueron de los primeros en buscar algo más que una etiqueta (un sistema entero para todas las dificultades que tú afirmas) la manera de hacer debiera haber sido la suya. Llegó alguien que se sintió más cómodo con su otra manera y la fue usando y como son una comunidad más grande e importante que la finlandesa pues tiraron por la calle del medio. Para que te sitúes en su día yo propuse que uno de sus programas pudiera leer el sistema finlandés adaptado que yo desarrollé. Al principio le pareció bien e hicimos pruebas que a día de hoy aún funcionan (OSM Lane Visualizer). Pero ya no nos entendimos para meter el resto (yo hice un ofrecimiento de desarrollar el código, pero no llegó a buen puerto).
Con el sistema de mapear como vía pasó parecido pero esta vez fue la comunidad holandesa la que lo usó, especialmente para señalar sus extensos carriles bici (y de ahí el resto de señales).
Hacerlo como nodo en el lugar tiene ventajas y desventajas. La ventaja principal es que realmente es allí dónde está la señal de tráfico (después hablaríamos de la altura, solucionado facilmente por los finlandeses con subclaves numéricas , como otros editores). El problema es que entonces necesitamos o bien brújula para saber a qué dirección está enfocada o bien necesitamos una relación, algo parecido a los radares. Haciéndolo como parte de la vía encima de ella todo eso se “soluciona”. Y de hecho, desde el principio las señales más importantes (stop, ceda el paso) siempre se pusieron encima de la vía (fijaos si hace tiempo que usaban una de las primeras etiquetas dedicadas a vía como es highway - os podéis fijar que no existe highway=traffic_sign (muy poco extendido) como sí existe highway=traffic_signals) . Después ya alguien afirmó que, aunque la wiki pusiera que el stop era una señal de tráfico “realmente era una forma de decirlo, no era así realmente” (Proposal talk:Extended traffic signs tagging - OpenStreetMap Wiki) - y esos días alguien cambió la wiki para que dejara de ser así - veo que ahora vuelve a estar “normal” Key:highway - OpenStreetMap Wiki .
Los textos condicionales e informativos de las señales forman parte muchas veces de una placa ES:S800 que para mí tienen tanta validez como una señal (porque marcan muchas veces la validez de la misma). La gran mayoría de ellas se pueden describir con etiquetas ya existentes en OSM (access=residents , distance=150 …).
En lo que hace referencia a las señales más discrecionales debes saber que aunque parezca surrealista tienen su código pues parten de una categoría previa (lo podrías ver en cualquier empresa de señalización). Además en el caso catalán dispones de “manuales de estilo” para vías urbanas e interurbanas (http://sac.gencat.cat/sacgencat/AppJava/document.jsp?doc=7_7656.pdf) de como van combinadas, dónde se deben de poner, etc.
La suerte que tienes es que las herramientas actuales te permiten esos varios sistemas (nadie te dice que usando el preset que yo desarrollo después no modifiques el código para que salga la clave=valor que tú desees).Pero de ahí a desarrollar un estándar lo veo peliagudo, aunque seguro que será una cuestión a debate que finalmente en un sentido u otro saldrá adelante. Luego “automáticamente” podremos modificar los otros sistemas para adaptarlos al estándar. Aunque en OSM también conviven sistemas diferentes y no pasa nada como con PTV1 vs PTV2.
PD: no veo la foto , si me la facilitas encantado te digo como hacerlo.