Helemaal mee eens. Bij een erf is het eerder uitzondering dan regel dat deze privé is en ik heb er geen enkele moeite mee om deze op OSM op access=private te zetten.
Maar er zijn voldoende niet openbare wegen die gewoon toegankelijk zijn voor iedereen en als je deze dan gaat taggen zoals goedegazelle aangeeft sluit wegen onnodig af.
Een bord “Eigen Weg” is voor mij access=permissive… maar ook hier is het soms schipperen. Alle hakken in het zand zetten help ook niet altijd…
edit… Ik zat nog te zoeken naar dat voorbeeld van zo’n “brinkdorpje” waar de hoofdroute dwars door het dorp op slot was gezet en de wandelroute over de parkeerplaats van een manege liep. Het was een wespennest en bijna een complete dorpsruzie.
Voer voor de rijdende rechter. Tja … toen liep de wandelroute ook noodgedwongen over de parkeerplaats.
Ben even (gelukkig) vergeten waar het was.
Je bedoelt natuurlijk - hoop ik -
? 
Ja, natuurlijk. Bedankt.
Herhaling voor de duidelijkheid:
Dat is precies het punt waarover we het oneens zijn. Ik denk niet dat je kunt spreken over ‘mag’ als de eigenaar ieder ongewenst individu te allen tijde kan wegsturen, als ik dat tenminste goed heb begrepen. Voor zover ik weet is het in Nederland geen wettelijk recht om andermans terrein (en/of weg) te betreden. Het recht op overpad ik volgens mij alleen van toepassing op aangrenzende percelen en voor OSM niet interessant.
Natuurlijk wel. Net zo goed als dat je iemands fiets of auto mag betasten. Ook daar denken sommigen anders over maar dat mag zeker i.e. het is niet verboden.
Hoe moet ik jouw auto op de handrem slingeren als ik hem van een helling zie rollen? Dan roep jij “blijf met je pote van me auto af!”
Ja die gasten bestaan zeker; zij kennen de wet niet.
Op dezelfde manier mag de postbode en anderen over een erf lopen.
Je mag mensen niet lastig vallen; hun spullen kapot maken; dingen meenemen; express door iemands tuin lopen om iemand te tergen. Je veroorzaakt dan schade, zij het emotioneel.
Om kort te gaan: wegen en gronden zijn openbaar tenzij de eigenaar werk maakt van duidelijke afscheiding of bebording. Een prikkeldraadje valt daar niet onder en een hek van twee meter hoog wel, zeker als je om de 10 meter een bordje hangt “verboden toegang art. 461”.
Ik ben het dan ook helemaal met Martin eens.
Overigens bestaat de zwart-witte wereld niet dus het blijft schipperen.
Het lijkt mij er eerder op dat de percelen achter de woningen als grond bij de woning verkocht zijn: ieder zijn eigen stukje bos als tuinuitbreiding. Dat rond de sloten smalle percelen liggen heeft vaak een andere oorzaak: wie de sloot bezit is namelijk ook verplicht het onderhoud te verrichten. De eigenaar is dan de gemeente of het waterschap. Voor particulieren is het niet zo aantrekkelijk 8 meter sloot te moeten onderhouden.
Die ‘bomkraters’ zijn meestal pingoruïnes. Die tref je veel aan op de rand van de hondsrug.
Gelukkig hebben we art 460 nog:
“Hij die zich, zonder daartoe gerechtigd te zijn, bevindt op enige grond die bezaaid, bepoot of beplant is, of die ter bezaaiing, bepoting of beplanting is gereedgemaakt, of gedurende de maanden mei tot en met oktober op enig wei- of hooiland, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie”
Hier sluit ik me bij aan, veel spannender is het niet. Van bebouwing is hier geen sprake, voor de liefhebber de visie van de gemeente over dit bosperceel.
Access
Als ik de discussie goed begrijp gaat het verschil van mening vooral over het taggen van privé-terreinen die niet zijn afgesloten. We hebben dus te maken met 2 waarheden:
-
De juridische waarheid: Het betreden van andermans grond is in principe toegestaan zolang de eigenaar niet aangeeft dat het verboden is. → access=permissive
-
De waarheid van de ‘normaal’ gebruik: Het is niet gebruikelijk om je op andermans erf te begeven, zowel voor eigenaar als recreant is dat in veel gevallen niet prettig. Routing over privé-terreinen is dan niet wenselijk → access=private
Het kan zijn dat in andere landen dit onderscheid niet bestaat, waardoor de Engelse wiki misschien minder goed aansluit bij de NL situatie.
Als je zuiver kiest voor de wettelijke toegangsrechten, dan moet je 1 aanhouden. Maar daarmee beperk je soms wel de praktische toepasbaarheid van de kaart. Daarnaast zal het ook van het karakter van pad/perceel afhangen hoe je waarheid 2 ervaart: bij een oprit naar een woning/boerderij is dit anders dan een pad door landelijk gebied. Misschien een dooddoener, maar ik denk toch dat het aan de lokale mapper is om hier een goede afweging in te maken.
Gezien dat laatste… voel je vooral vrij om het weer aan te passen. access=private was natuurlijk voldoende. Ik heb nu het pad naar de Hogeweweg “extra” op slot gezet voor alle categorieën omdat ik weer een schrijven kreeg van de perceeleigenaar.
En als fietser wil ik toch een bruikbare kaart die mij niet over paden stuurt waar ik niets te maken heb en kans heb om de hond achter mij aan te krijgen. 
Up to you!
edit: Overigens heb in de ambtelijke stukken niets over een hond gelezen.
Mijn comment was algemeen bedoeld hoor, en zeker niet als kritiek op de huidige tagging van dit specifieke perceel. Ik probeer het ook maar te begrijpen
Het gaat niet om de vraag of het betreden van het erf strafbaar is maar of het een recht is om er gebruik van te maken, en dat zie ik nergens terug.
461 WvS is de strafbepaling, daarin wordt al gesproken over “waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden”, grondslag voor zo’n verbod ligt in BW 5:22, en dat stelt nog meer eisen
Burgelijk wetboek:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0005288/2018-09-19#Boek5_Titeldeel3_Artikel22
Telt mondeling daarbij ook? Want dan heeft de mondige boer met zijn mondige hond gelijk.
‘Heeft gemaakt’… dus niet maakt… dan ben je te laat met de mededeling als je al op het erf loopt…
Ja, als de eigenaar dat vordert wel. Dat mag trouwens iedereen, ongenode gasten wegsturen uit eigen huis en tuin. Zelfs als je die eerder zelf hebt toegelaten ( Art 138 geloof ik). Voldoet de gevorderde daar niet aan dan wordt het huisvredebreuk en zwaarder bestraft. Het gaat niet op voor landbouwgronden, maar daar komt art 460 weer om de hoek.
Overigens begrijp ik niet waarom iedereen zo graag bij die boer op bezoek wil? Stel je woont in een rijtjeshuis in de stad met zo’n typisch stukje oprijlaan naar de garage. En daar staat/loopt/fietst iemand die je niet kent. Die stuur je dan toch ook weg?
Hier ook weer… Ooit denk ik is dit stukje weg verwijderd en nu weer is toegevoegd door (her)startende mapper. Heeft zelfs ooit op tertiary (als AND import) gestaan. Ik heb er maar access=private op gezet. art 461 wvs hier. Je struikelt haast over de bordjes.
Zonder bordjes zou het overigens niet duidelijk zijn.
https://www.openstreetmap.org/changeset/79936954#map=19/51.89344/6.26191
Opvallend is dat het woord “recht” ontbreekt in de tekst.
Er staat dat je je er op mag begeven en dat betekent dat je in beginsel dat recht hebt ja.
De eigenaar kan jouw dat recht ontzeggen middels bordjes, hekken of mondeling.
Niemand wil graag bij die boer op bezoek. Het probleem is dat die boer zich niet aan de wet wil houden. Daarmee maakt hij problemen voor iedereen.
Niet iedereen gebruikt OSM om te wandelen. Er zijn ook mensen die wandelen zonder OSM, als je dat niet wist. Ook deze mensen komen nietsvermoedend in aanraking met een kuthond en zijn baas (of andersom).
Nee, goed fatsoen bestaat niet omdat dat voor iedereen anders is. Als het bestond hoefden we niet vier pagina’s te lullen over hetzelfde 