site-Relation am Kölner Hbf von der Firma Mentz

Communities Deutschland (Germany)
1

Hallo zusammen,

mir ist heute eine Quadrat aufgefallen, das jemand um den Kölner Hbf gezogen hat. Das Quadrat ist mitglied in einer site-Raltion, die den Kölner Hbf beschreiben soll.

Bei genauerer Betrachtung fält auf, dass die Relaton 2013 von Accounts der Fima Mentz erstellt wurde und seitdem nur im Jahr 2019 von einem anderen Account geändert wurde, indem dort der Türkische Name des Hbf erfasst wurde.

Mir erschließt sich auch auf den zweiten Blick weder der Nutzen der Relation noch insbesondere der Nutzen des willkürlich gezogenen Quadrats. Das Quadrat ist mit der Rolle “perimeter” in die Relation eingebunden. Diese Rolle ist in der entrsprechenden Wiki-Seite nicht dokumentiert.

Liest man sich die Wiki-Seite genauer durch, stößt man auf weitere Punkte, gegen die diese Relation definitiv verstößt:

“Site-Relationen sollen nicht verwendet werden, wenn das darzustellende Objekt nur durch Flächen beschrieben werden kann.”

  • Mitglieder sind lediglich vier weitere site-Relationen, die wiederum nur Gehwege und Bahnsteige beinhalten.

*Darüber hinaus muss die Relation ein Haupt-Tag haben, dass das in der Site-Relation beschriebene Feature definiert, z. B. amenity=university, power=plant, heritage= … **

  • Die Relationen haben lediglich einen name=* - Tag.

Genutzt wird das ganze offensichtlich, um alle Elemente des Hbf zu sammeln. Dafür gibt es mMn genug andere Wege, wie etwa die Stop-Area Relation, um die zusammengehörigkeit eines Umsteigeknotens zu beschreiben.

Ich habe zuletzt einen Ausschnitt aus einer OSM-Mailliste gefunden, nach der Mentz dazu aufgefordert wurde, die entsprechenden Relationen zu löschen. Die Diskussion verlief allerdings nach ein paar Beiträgen im Sande.

Meine Fragen sind nun:

  • Seht ihr einen tieferen Sinn in dieser Tagging-Art? Meiner Meinung nach kann das weg.
  • Gibt es noch mehr solcher Relationen? Da Mentz normaler Weise systemmatisch vorgeht gehe ich stark davon aus, dass sowas an vielen größeren Bahnhöfen zu finden sein dürfte.

Grüße,
hsimpson

2

Bitte nicht Stopareas für sowas benutzen. In die Stoparea gehören ganz bestimmte festgelegte Dinge und keinesfalls alles, was irgendwie zum Bahnhof gehört. Da gehören nur die Stops, die Platforms und nicht zu den einzelnen Platforms gehörende “amenity”-Objekte rein. Keine Tunnel, keine Wege, keine Bahngeländeflächen, keine Fußgängerbrücken, keine railway=station-Nodes, keine Stellwerke, keine Stops oder Platforms mit einem anderen Namen, …

Auch public_transport=station ist dafür ungeeignet: Es ist eine der Nutzung des ÖPV gewidmete Fläche … also der Passagierbereich von z.B. Bahnhof und Busbahnhof und U-Bahn zusammen aber ohne die Bushaltestellen oder Straßenbahnhaltestellen an normalen Straßen.

3

Warum müssen solche Elemente überhaupt in Relationen zusammengefasst werden?

access=permissive + operator=DB StuS sollte doch vollkommen ausreichen, um die Zugehörigkeit des Wegs zum Bahnhof zu klären. Auch gibt es im Indoor-Mapping sicherlich noch ausreichend bessere Wege, um die Situation zu beschreiben.

Meiner Meinung nach ist das ganze ein ziemlicher Haufen Datenmüll und ein weiteres Beispiel für Mapping, das nicht dokumentiert ist und nur demjenigen dient, der es erschaffen hat.

Sowas sollte konsequent gelöscht werden, schon alleine damit es keine Schule macht. Wenn die Community Bedarf sieht, sowas grundsätzlich zu erfassen, dann sollte man sich dann nochmal gedanken machen, wie man sowas besser aufziehen kann.

Grüße

4

+1

Ist bei uns ähnlich. In meiner Heimatstadt gibt es um den Bahnhof herum keine Site-Relation. Aber jeder Bahnsteig ist ein Multipolygon mit Relation. :roll_eyes: Beim angrenzenden Busbahnhof, den der gleich Mentz-Mitarbeiter verschlimmbessert hat, wurden überall separate highway=footway eingezeichnet, wo keine sind. Damit das Routing zum jeweiligen Bussteig funktioniert. Die Bordsteinkanten der Busteige wurden extra nochmal als Footways, die keine Verbindung zum restlichen Wegenetz haben, getaggt