Das Problem beim “Zwischen-den-Zeilen-Lesen” ist, dass der Lesenden auch ohne Intention zu einer Interpretation gelangen könnte, die der Schreibende eigentlich nicht beabsichtigt hat. Zugegeben, Netzwolfs Erguss ist relativ eindeutig: Er scheint nicht glücklich über das AUfräumen zu sein, hat aber keine Argumente, sondern nur eine LMAA-Einstellung.
Ihn hatte ich zeitgleich mit der Eröffnung der Diskussion privat benachrichtigt und auf die Diskussion hingewiesen. Die Antwort war halt, dass er an solchen Diskussionen nicht teilnehmen möchte. Die zweite Antwort zitierte meinen einzigen vom Thema abweichenden Satz (markiert mit scnr) als den Grund, nicht an solchen Diskussionen teilzunehmen.
Dass er nun selbst genau dieses "Argumentations"schema verwendet, wegen dessen Verwendung er eigentlich nicht mitdiskutieren möchte, finde ich interessant, um das Wenigste zu sagen.
Dass OSM in großem Maße von Krümelkackern lebt ist eine Tatsache. 
Dass davon naturgemäß viele Deutsche sind, kann man daran sehen, dass alle Relationen mit type=set sich auf den deutschsprachigen Raum beschränkten.
Wenn man ungetaggte Ways und Nodes entsorgt, geschieht das auch “ohne Not”, die tun keinem weh. Sollen wir die also auch drinnen lassen?
Bitte erkläre, was du z.B. an einer Relation sinnvoll findest, die die Intention hat, alle Bahnstrommasten von Bielefeld zu enthalten. Oder eben alle Stolpersteine in Freiberg. Solche Relationen veralten ganz ohne Zutun mit der Zeit, weil neue Daten dazukommen, die nicht in die Relation eingepflegt werden. Also: was ist der Sinn einer Relation “Vermutlich/Beinah alle Stolpersteine in $Ort”?
Hinweis: Ein Drittel aller Stolpersteine befand sich nie in einer Relation.
Wer hat wofür eine Initiative gestartet?
Stelle die User von OSM nicht dümmer dar als sie es sind. Obwohl es auf OSM(.org) kein JOSM gibt, wurden reichlich 92% der Sammelrelationen mit JOSM erstellt. Wenn die User JOSM finden, dürften sie auch andere Sachen finden wie das mirrored–Download-Plugin oder die Suchfunktion in JOSM. Wenn die User sich ganz geschickt anstellen, finden sie sogar das Wiki und mit ganz viel Glück auch eine Erwähnung der OAPI.
Oder sie fragen einfach: auf den MLs, im IRC oder gar hier.
Ich bezweifle, dass die Mehrzahl Geeks und Nerds, die sich bei OSM herumtreiben, so lernresistent sind wie manche sie darstellen (möchten).
Die Kenntnis von Relationen kannst du weiterhin anwenden.
Wie kommst du allerdings auf mehrere Stunden Arbeit für eine Relation mit zwölf Stolpersteinen in Weimar?
Ich kann verstehen dass du es schade findest, dass ein Teil der Arbeit nicht mehr benötigt wird. Aber findest du es andererseits nicht gut, dass du keine Sammelrelation(en) mehr aufwändig pflegen musst - und vielleicht im Zuge der Auseinandersetzung mit deren Löschung auch weitere sinnvolle OSM-Werkzeuge kennengelernt hast?
Das Leben ist hart- Ich weiß auch nicht von allem, was im Wiki oder in den verschiedenen Foren besprochen wurde.
Ich finde es schade, dass die Leute die harte Arbeit nicht in Sinnvolleres gesteckt haben als in die Pflege von systembedingt unvollständigen Relationen.
Hätten alle von den Möglichkeiten der Overpass API gewusst und hätte es zum Zeitpunkt der Erstellung der ersten Stolperstein-Relationen bereits den Overpass-Turbo gegeben - wieviele der Arbeiter an den Relationen hätten sich noch damit befasst?
Osmosis gibt es seit 2007, Osmfilter seit 2011; aber natürlich lange nicht so komfortabel…
Oder andersherum gefragt: Wenn das Sammelrelations-System so gut ist, warum hat dann ein Drittel der Stolpersteine in den Relationen gefehlt? Warum hat sich niemand gefunden, die “fehlenden” Steine in Relationen zu sammeln?
Alle?
Vielleicht, weil es so undeutlich formuliert war?
Gute Frage. Wie sinnvoll sind z.B. Relationen dieser Art:
*name=Mickerbach
type =waterway
waterway=stream
*die einen einzigen Weg mit folgenden Tags enthält:
*name=Mickerbach
waterway=stream
*
Wie sinnvoll sind Relationen, die alle (oder ein paar weniger) Objekte enthält, die man auch über die JOSM-Suche findet (wenn man die Overpass-API und das mirrored_download-Plugin nicht kennt) , wenn man danach in den heruntergeladenen Daten eines Ortes suchst?
Auf mein konkretes Beispiel kam keine konkrete Anwendung; auch sonst war die Antwort “allgemeiner” gehalten als du sie interpretierst.
Du darfst “Polemik” gern durch “unsachliche Argumente” ersetzen; dass ich seine Nicht-Argumente “Polemik” nannte, war eigentlich ein Euphemismus
An meine Changesets und in meinen Argumenten bringe ich stets konkrete Beispiele.
Er hat nicht dargelegt, wie er die ganzen Routenrelationen ohne Relation an die Wege bringen und im Anschluss auswerten möchte, zudem ist die “bewährte “;”-Schreibweise” eher eine Krücke. Abfragen zu Adressen hat er auch nicht formuliert.
Ansonsten finde ich es interessant, wieviel Arbeit und Energie jetzt in die Interpretation eines (imho) unsachlichen Diskussions"beitrages" einer Person gesteckt wird, die sich eigentlich gar nicht an dieser Diskussion beteiligen möchte.
:
