Se necesita asistencia local para ayudar a resolver la disputa de DWG

[Fizzie41]

(Traducido a través de Google)

Hola a todos en España.

Actualmente estamos trabajando en un problema con el que necesitamos su ayuda, por favor.

Básicamente, se trata de una disputa entre dos cartógrafos sobre rutas de senderismo/montañismo en la Sierra de Aralar.

Una persona dice que estos senderos no existen físicamente en el suelo, por lo que no deberían mostrarse en OSM, y luego los eliminó. La otra parte involucrada nos dice que estos senderos son utilizados por muchas personas que confían en los rastros de OSM, por lo que deben permanecer mapeados.

Se pueden encontrar más antecedentes sobre la disputa en: Caminos borrados del OSM en Aralar - Mendiak.

Así que necesitamos su ayuda, por favor.

¿Alguien puede confirmarnos si estos senderos existen o no en el terreno y si se utilizan?

Si alguien pudiera ayudarnos respondiendo aquí, o si prefiere responder en privado, a data@osmfoundation.org citando el Ticket #2022121810000027 — Problema #23505, ¡se lo agradeceríamos mucho!

Gracias,

Atentamente

Graeme Fitzpatrick
Grupo de trabajo de datos OSMF

---

Hello, everybody in Spain.

We are currently working on an issue that we need your assistance with, please.

Basically, it’s a dispute between two mappers concerning hiking / mountaineering trails in the Aralar Mountains.

One person is saying that these trails don’t physically exist on the ground, so shouldn’t be shown in OSM, and has then deleted them. The other party involved tells us that these trails are used by a lot of people, who rely on the OSM traces, so they should remain mapped.

Further background on the dispute can be found at: Caminos borrados del OSM en Aralar - Mendiak.

So we need your help, please.

Can anybody confirm for us as to whether or not these trails do actually exist on the ground, and are used?

If anybody could please help us out either by responding here, or if you prefer to reply privately, to data@osmfoundation.org quoting Ticket #2022121810000027 — Issue #23505, it would be greatly appreciated!

Thank you,

Kind regards

Graeme Fitzpatrick
OSMF Data Working Group

[dcapillae (Daniel Capilla)]

Hi,

I am not familiar with those paths, but I would like to make the following comment in case it helps you.

User juancar_lo seems to be right. He claims to have physically visited the paths and that there are no visible paths there. One can walk following a track not visible on the ground, all mountaineers do it, but that criterion is not the one we use in OpenStreetMap. Only tracks that actually exist on the ground, those that are visible when visiting the site, or those that have an official source indicating where they run, should have a place in OSM according to our conventions and the “on the ground” rule.

I imagine this kind of discussions must be common for the DWG. I have had some where I live, and I have always solved it by following the rule of mapping what is actually on the ground. Mountaineers love Wikiloc, it is a great place to discover unexplored trails. But not all tracks that appear on Wikiloc are real tracks according to OSM criterion. I don’t doubt that mountaineers follow those tracks, I myself could probably follow them too, but that doesn’t mean they are paths according to the OSM conventions.

[Hugoren_Martinako]

Buenas,

Habiendo leído un poco la polémica, ambas partes tienen cierta razón. Pero antes una aclaración:

En OSM se distinguen los tipos de camino, principalmente track vs. path. Por norma general, en los primeros debería ser capaz de pasar un vehículo de 4 ruedas (no importa que sea un 4x4), sin embargo en los segundos como máximo podrías circular en BTT (y por supuesto, andando). En esta polémica, me centraré en los segundos.

• Por un lado trail_visibility y sac_scale sirve para especificar mejor el estado de una ruta… pero no todos los renders hacen caso de tal etiquetado. Eso implica que se muestran de igual manera que cualquier otro camino.

• Por otro lado, el usuario que ha borrado los tracks, comenta que realmente ha pasado por ellos y no ha visto camino de ningún tipo, por lo que actualizar su estado, bien usando etiquetas, o eliminarlos tampoco es un hecho incorrecto. Un camino por el que no se pisa en 3 años (y menos), acaba desapareciendo, y dejar indicado un camino cubierto de maleza, o derrumbado, o impracticable, y sin ningún tipo de distinción en su etiquetado, NO debería mantenerse en el mapa.

Las fotos satélite no sirven aquí, puesto que mayoritamente se trata de masa arbórea, y cualquier sendero es indistinguible.

Ahora bien, si véis las trazas GPS de OSM (compartidas en dicho foro por larra25 | OpenStreetMap) sí que permiten dilucidar que por ahí se pasa o se ha pasado síntoma de que “algo” hay.

Aunque en el mapa de calor que ofrece Strava, se puede apreciar que alguna traza se ha subido, es despreciable respecto a las circundantes:

Nota: el mapa de Strava tiene un sesgo para actividades como el trail o el ciclismo, por lo que escalada o senderismo están infrarrepresentados. Una pena no disponer de un mapa de calor de wikiloc

Como digo, no todas las trazas GPS se deben convertir en caminos, solo aquellos tramos que estén más repetidos, síntoma de que se pasa por la zona. Una simple traza, o un par, sueltas, ni merecen ni deben convertirse en caminos.

Si se desea que un camino se introduzca en OSM, al menos debería de tener hitos de cuando en cuando para poder seguirlos, una trazada campo a través no tiene cabida. Seguir el track de wikiloc de otra persona te puede servir para orientarte a ti en ese momento, pero no es indicativo de que exista un camino.

Yo mismo subí hace dos semanas por un canchal de rocas siguiedo un track de wikiloc, y a pesar de que la ruta existe, no agregué ningún camino al mapa puesto que ni lo había ni tampoco es accesible. Añadirlo invita a cualquier persona a lanzarse a ello.

Un saludo

[Jordi_MF]

Aunque, en principio, apuesto por el criterio de Daniel y Hugoren sobre mapear lo que realmente se observa a pie de campo, supondría que no deberíamos mapear aquellos caminos que transcurren por zonas rocosas o las cimas de algunas montañas, como ocurre en los Pirineos. Por tanto, si se llega a la conclusión que son zonas de paso habitual, pero sin ser observables, yo apostaría por no borrar el camino y añadir la etiqueta trail_visibility=no.

Por lo que dice la gente del foro que visita esa zona de la Sierra de Aralar, algunas de esas sendas, aunque no tengan marcas de trillado, sí que tienen ‘cairns’, chapas y pintura. Habría que asegurarse qué sendas tienen esas marcas y podrían marcarse como traul_visibility=bad (o el que se considere). No sé por qué no hay senda visible ya que no he estado en la zona.

Resumiendo, si aceptamos que en este caso son caminos frecuentados, yo no apostaría por el borrado. Pero, cuando un senderista no pueda seguir fácilmente una senda porque se pierde la trazada o ésta no existe, debería rebajarse la visibilidad. Parece que, en este caso, es muy difícil de seguir la senda si no es con la ayuda de los mojones o marcas. Incluso dicen que es imposible si no es con la ayuda del mapa. Por tanto, mi sugerencia sería usar la etiqueta trail_visibility=bad para el primer caso y la etiqueta trail_visibility=no para el segundo (sin marca alguna).

Saludos,
Jordi

Edito. Me gustaría añadir cuatro informaciones adicionales sobre el caso:

• Hecho 1: Visto el mapa de calor de Strava, se puede comprobar que algunos usuarios, pocos, pasan por algunos de los caminos borrados (flecha roja).
  

  

• Hecho 2: Lo mismo observamos en las trazas de GPS subidas a OSM: hay algunos tramos en los que hay más de dos trazas que ya no están mapeadas (flecha amarilla en la imagen). Sin embargo, hay zonas por las que ha pasado únicamente una persona (flecha roja; pocas me parecen si, además, observamos que en Strava no hay ningún registro en el mapa de calor).
  

  

• Hecho 3: Vistos algunos tracks de Wikiloc de la zona del Oiarbide, se puede comprobar que varios excursionistas suben a ese pico siguiendo, casi todos, el mismo trazado. Por tanto, aunque no haya senda visible, parece que sí que hay un trazado ‘natural’ para llegar a la cima o a diversos lugares de la zona. Solo he comprobado la subida aneste pico.
  

  

• Hecho 4: Según una imagen de cómo estaban las sendas (imagen extraída del foro Mendiak), me da la sensación de que hay un exceso de sendas en algunas zonas). Al usuario que añadió estas sendas, se le podría pedir si existe la posibilidad de simplificar el mapeado en caso de que no exista senda trillada (si hubiera senda trillada, supongo que no la habrían eliminado).