Het is vreemd dat er tussen 10 en 30 geen verbinding is, er zijn wel paden. NIET INGEVOERD
Tussen 14 en 10 loopt 10-11. INGEVOERD ALS 10-14
Tussen 07 en 09 loopt 07-09, maar daartussen ligt 79. INGEVOERD ALS 07-97 en 09-79
En iets wat ik niet weet: moeten ruiters zich op een weg aan de richting en de weghelft houden? Bij 79 steekt de route de Eperweg over via gescheiden weghelften. Voor wandelen zou ik voor beide beweegrichtingen 1 weghelft kiezen; voor fietsen zou ik ze scheiden met forward en backward. Maar voor paardrijden weet ik het gewoon niet. NOG NIET GEMAPT.
bestuurders: alle weggebruikers behalve voetgangers;
weggebruikers
weggebruikers: voetgangers, fietsers, bromfietsers, bestuurders van een gehandicaptenvoertuig, van een motorvoertuig of van een tram, ruiters, geleiders van rij- of trekdieren of vee en bestuurders van een bespannen of onbespannen wagen;
Herkenbaar. Ik heb soms moeite om vast te stellen welk van de 2 min of meer parallelle tracks nu voor de ruiters bedoeld zijn. Het lijntje dat we van het Route bureau gekregen hebben wisselt telkens van de ene naar de andere track. Die verbinding laat ik dan maar zitten voor een keer survey. Ik heb ook al een keer een ontbrekende track toegevoegd obv AHN omdat het lijntje van het routebureau daar precies overheen liep. Ik heb overigens net de Qgis Cloud kaart wat aangepast omdat ik de rode lijn (nu blauw) wat verwarrend vond samen met de rode tint van de paintstyle in JOSM. Ook het knooppunt is nu iets groter geworden.
Ik heb het Qgis Cloud kaartje aangepast zodat ook de OSM route relaties zichtbaar worden middels een groen stippellijntje. Ook de ref wordt met groene letters getoond. Deze OSM relaties worden dagelijks bijgewerkt (DV) . Zo is hopelijk goed te zien wat er nog ontbreekt.
Ik kom veel, heel veel, paden tegen waar ik aan de highway tag twijfel en ook de access, wb toegestaan en bedoeld voor.
Er zijn bijna geen ruiterpaden in OSM, terwijl ik er via de satelliet op zou zweren dat er behoorlijk veel lopen. Ik zie ook bicycle=no op paden die met een terreinfiets prima te berijden zijn, en op de NDW-kaart geen bord te bekennen is, ook geen zonebord.
Maar om dit goed te krijgen is echte survey nodig, ik beperk me nu tot wat er nodig is voor de ruiterroutes.
Als er een halfverhard niet-verplicht fietspad naast een track of onverharde highway loopt, en de route is op QGIS niet helemaal duidelijk, dan kies ik de track voor de ruiterroute.
Welkom bij het mappen van access tags in natuurgebieden . Dit is bijna altijd een uitdaging omdat de bordjes niet altijd te vinden zijn en ook vaak onduidelijk. En dan heb ik het nog niet eens over de verschillende manieren waarop terreinbeheerders te werk gaan. Om die reden fotografeer ik dit soort bordjes voor mapillary.
Ruiterpaden worden meestal gemapt met horse=designated op een track/path of een highway=bridleway. Dat er NDW borden missen is niet onlogisch omdat deze ingewonnen worden met cameras op autos (zover ik begrepen heb). Die zullen veel van deze (mulle) paden wel vermijden.
Lijkt me goed plan. Ik doe ongeveer het zelfde als er geen twijfel is over welke highway voor het paard bedoeld is.
Soms zie ik (ook in het echt) wel vreemde dingen zoals bv een ruiterroute over een fietspad terwijl ik altijd begrepen heb dat ruiters niet op een fietspad mogen rijden.
Bijna vergeten. 10 meter verder staat dit bordje (in de zelfde kijkrichting) van een ander terreinbeheerder. Welke van de 2 is geldig voor het pad waar we naar kijken? Volgens de ene mag ik daar wel fietsen en de andere wekt de indruk dat het daar niet mag (art. 461 W.v.S.)
Ik wil dan wel eens een access_sign node zetten in OSM.
Dat vindt ik dan, wat anders dan de verkeersborden tagging nu we ook een NDW database hebben.
Was met een preset bezig, dacht na om daar een invoerveld met een verwijzing naar een image in te voegen, met Shift-H kan je ook gelijk naar bijvoorbeeld Mapillary, maar als je dan die losse node niet ziet in Mapillary.
Daar hoort eigenlijk ook een style bij voor goede werking, net zoals Sander_H verkeersborden style.
Leuke situatie daar met twee verschillende access_sign.
Bepalend is de omschrijving van een ruiterpad.
Dan deze discussie over route en designated gebruik.
foot=permissive (oranje) horse/carriage=designated (donkerblauw_
Dit is access:conditional (slotje wit, met C conditional no in rood). En aangegeven begin van de dag rood, overdag wit, einde dag rood, rood staat voor no sunset-sunrise symbool.
Dat zou als 22-27 en 22-33 gemapt moeten worden. Maar de verkregen route zegt 27-33.
Ik heb de paaltjes 27 en 22 op viewer. 22 verwijst naar 22 en naar 33, dus dat is goed.
Maar 27 lijkt naar 33 te verwijzen,
En deze situatie met een tussenpunt op een knooppuntverbinding zie ik vaker op de QGIS-kaart. Dus ik heb het idee dat dit geen tikfout is, maar dat ze bv parkeerplaatsen een knooppuntnummer geven zonder de langslopende route te splitsen.
Niet handig voor onderweg, lijkt mij, want op je briefje staat 27-22, dan kom je bij paal 27 en staat er geen verwijzing naar 22 op.
Als 22 in het geheel geen verwijzingen naar 27 en 33 heeft, kun je die als een losse node neerzetten, alleen niet verbinden met één van de paden uit de route 27-33 want dan krijg je een melding over overbodige knooppunten, dus bijv op de service van de parkeerplaats en gewoon lid maken van het netwerk eventueel met een expected=0
Heeft 22 wel een verwijzing naar 33, dan kun je hem weer iets van de route 27-33 af neer zetten en een route 22-33 maken, die dus deels over 27-33 heen ligt.
Als 33 geen verwijzing heeft naar 22, maar 22 wel naar 33, dan kun je 22-33 een oneway=yes meegeven in de kop van de route.
Op de vraag waar ligt de grens van Staatsbosbeheer, eigendom. Heb deze in Qgis staan. De paal staat dus net niet op eigen grondgebied.
Dat geldt ook voor de overkant van de weg.
22 is echt een knooppuntpaal en het verwijst uitsluitend naar 27 en 33.
27 en 33 verwijzen alleen naar elkaar en niet naar 22.
En ik denk dat het by design is, geen uitvoeringsfout.
Bij de huidige opzet in OSM van knooppuntnetwerken kan dat alleen gemapt worden met de trukendoos zoals het verdubbelen, ernaast mappen, en heen en terug apart mappen.
Maar, wat mij betreft is het doel om het zodanig vast te leggen dat OSM de werkelijkheid goed weergeeft, en het bedoelde gebruik mogelijk maakt. Dus ik vraag me vooral af wat de ontwerpers hiermee voor ogen hadden. Moet je naar 22 kunnen plannen en routeren? Of is het meer bedoeld voor een plattegrond waarop je de pauzeplaatsen als nummertjes ziet? Of hebben ze zich gewoon vergist en het fout ontworpen.
Als het geen fout is, misschien moeten we dan gewoon toelaten dat er extra knooppunten op een route voorkomen. Je kan moeiijk zeggen dat ze het niet zo mogen doen, OSM bepaalt de werkelijkheid niet.
Dat kan nu al wel als de **n_ref hetzelfde is als een van de eindpunten. Eventueel zou dat door knooppuntnet analyse toegelaten kunnen worden ook als de _ref anders is. Misschien zouden we dan moeten zorgen dat het expliciet herkenbaar is als speciaal tussenpunt. Want deze test is wel een heel sterke aanwijzing dat er iets niet klopt in de mapping, dus die wil je eigenlijk niet kwijt.
PS @PeeWee32 Zou jij het routebureau willen vragen of dit zo ontworpen is en wat de bedoeling dan is, hoe het gebruikt moet worden?
Opstapplaatsen, waar je trailer kwijt kunt.
Het is meer een startnode knooppunt bij een parkeerplaats.
Je zou dus aan kunnen geven, dat je hier met een trailer kan parkeren.
Zo zijn er wellicht meer plaatsen om te parkeren die wat verder af liggen.
Je stelt OSM bepaalt de werkelijkheid niet, dat klopt.
Maar de werkelijkheid moet wel uitvoerbaar zijn.
Buiten kun je allerlei kromme zaken doen en borden op hangen.
Maar in dit geval, kun je dus alleen van 22 starten en er niet meer naar terug keren. Je plant een route vanaf 22 naar 27 en via nog een aantal knooppunten naar 33 en dan? Hoe kom je buiten, niet in OSM, naar 22? Als er buiten geen verwijzing is? Of moet je dan maar aannemen, dat je 22 tegen komt op weg naar 27? Het wordt wel een raadspelletje zo.
Tja… Ik ken een provinciaal wandelknooppuntennetwerk waar ze nog steeds geen verwijzende codes op de knooppunten hebben staan. Dat het hele idee van een knoopppuntensysteem daarmee in de praktijk onbruikbaar is boeit ze niet erg.
. Dit is bijna altijd een uitdaging omdat de bordjes niet altijd te vinden zijn en ook vaak onduidelijk. En dan heb ik het nog niet eens over de verschillende manieren waarop terreinbeheerders te werk gaan. Om die reden fotografeer ik 
