ja, wenn man solche Auswertungen erst mal hat, werden “erbarmungslos” Schwachstellen angezeigt.
Ich auch nicht - ich scheue das Zeug wie der Teufel das Weihwasser Bin mir jetzt z.B. nicht sicher, ob ich alle TMC-Relationen erwischt habe, jedenfalls wurden bei der Auswertung 30 Route-Relationen mehr gefunden als ohne type=TMC.
Nicht so voreilig, das haben wir bei den PLZ-Daten auch gedacht. Ich glaube das Problem liegt bei der Parallelität “beider Welten”. Route=road versus route=TMC. Da gibt es Redundanzen, fehlende Relationen oder inhaltliche Abweichungen. Ich versuche mal, das in der nächsten Liste darzustellen.
nun denn, hast aber voll in den Misthaufen gegriffen und dabei so nebenbei ein gravierendes Problem gefunden.
Gruss
walter
ps: habt ihr jemanden im Team, der eine Postgresql-DB von Germany hat, die mit osm2pgsql importiert wurde? Das ist der häufigste vorkommende DB-Typ, der gerne zum Rendern (Mapnik und Co) verwendet wird. Da könnte man die Auswertung relativ einfach integrieren. Nicht falsch verstehen: Ich mach die (und andere) gerne, aber im Team wäre die wohl besser aufgehoben.
Ein paar Doppelungen sind in Brandenburg: L 17, L 79, L 795 und ein Buschstabendreher: statt L 6627 muß es K 6627 heißen. Die schaue ich mißt heute Nachmittag an, wie auch die fehlenden operator-Tags.
Etwas uneinheitlich ist die Verwendung des name-Tags in der Relation. Ich habe da immer zuggleich die Straßennummer eingetragen, weil ich es mal so mal vorgefunden habe, andere lassen das leer… Da weiß ich nicht was richtig ist. Im Prinzip wäre es eine unnötige Doppelung.
Mal sehen, eine Liste der Kreisstraßen kommt wohl auch bald.
Mir sind da noch andere Sachen aufgefallen:
sehr wenige Landstraßen in Bayern, die haben wohl ein anders Schema als “L nnn”
nur eine LS in Berlin?
2 in Bremen, aber mit operator=“Land Niedersachsen”
nur 15 LS in Meck-Pom?
Ich werde jetzt mal den Algorithmus zur “Ländersuche” checken. Derzeit nimmt er den ersten Way-Member der Relation und prüft den. Das müsste bei länderübergreifenden LS voll daneben gehen. Ich werde wohl einen Way aus der Mitte nehmen.
Frage: sind die Routen eigentlich alle sortiert?
Hier mal eine aktuelle Liste mit Type sortiert nach Bundesland und number(Ref).
Ich habe mich bisher immer daran gehalten, sehe es auch als unnötige Dopplung. Habe aber auch schon öfter Routen gesehen, die die ref gleichzeitig im Namen hatten.
Schema in Bayern ist St xxxx, steht für Staatsstraße
In M-V gibt es eigentlich genug Landesstraßen. Dort scheint aber tatsächlich alles 100 Jahre sapäter zu geschehen - auch das Erstellen von route-Relationen.
Daß da - natürlich - mal wieder alles anders ist, wer soll da nur drauf kommen? Aber jetzt wo ich drüber nachdenke: Der “Freistaat Bayern” hat natürlich keine Landesstraßen, da könnt ja jeder kommen.
http://www.openstreetmap.org/relation/374438 geblieben? Ist Wohl korrekt als L17, Lage und Operator: Land Sachsen-Anhalt. (Der sich anschließende brandenburgische Abschnitt ist auch die L 17)
Keine Ahnung ob die mal nicht in der Liste war aber jetzt ist sie auf jeden Fall drin. Es hat aber auch heute jemand an der Rel rumgeschraubt.
377114 | route | St 3309 | Staatsstraße St 3309 | Freistaat Bayern | 167991970 | Bayern | *
377681 | route | St 3396 | Staatsstraße St 3396 | Freistaat Bayern | 24728667 | Bayern | *
962313 | route | L 1082 | | Berlin | 25921905 | Berlin |
375837 | route | L 14 | | Land Brandenburg | 22946670 | Brandenburg | *
1376138 | route | L 15 | | Land Brandenburg | 126548525 | Brandenburg |
374438 | route | L 17 | | Land Brandenburg | 4986608 | Brandenburg | *
255093 | route | L 17 | | Land Sachsen-Anhalt | 49572282 | Brandenburg | *
1374635 | route | L 21 | | Land Brandenburg | 31354132 | Brandenburg |
1365266 | route | L 23 | | Land Brandenburg | 205673696 | Brandenburg |
Die Auswertung ist dennoch nicht ganz korrekt: die L17-Rel 255093 , bestehend aus dem Way 49572282, liegt definitiv in Sachsen-Anhalt, wird aber Brandenburg zugeschlagen. Werde ich mal untersuchen.
Frage: Der Brandenburgische Teil der L 17 besteht (in Osm) aus zwei Strecken, die beide in Rhinow enden, dort aber durch die B 102 quasi verbunden sind. http://www.openstreetmap.org/#map=15/52.7543/12.3415 Ist sowas üblich (in der Realität) oder fehlt das Zwischenstück nur fälschlicherweise in der Relation der L 17 ?
Die Auswertung nimmt immer noch den ersten Way eines Endes der Strecke. Und wenn der nicht sauber ist, passiert sowas. Deshalb liste ich ja auch die Id dieses Ways auf (First Way). Ich wollte eigentlich Heute (So) mir den mittleren Way raussuchen und den als Kriterium nehmen aber das hat die Performance extrem runtergezogen. Aus einigen Minuten wurden viele Stunden
Sagt jetzt bitte nicht “Dann nimm doch den 2 Way” - was mach ich, wenn es den nicht gibt?
Ich würde diese Situation gerne als Datenfehler auffassen und daher die Korrektur direkt in OSM machen.
Die neue Spalte “Simple” zeigt an, ob eine Straßen-Relation eine einfache Strecke ohne Unterbrechungen oder Abzweigungen beschreibt. Also einfach am Stück von A nach B geht. Fehlt der *, bedeutet das aber nicht, daß die Rel fehlerhaft oder unvollständig ist; es können auch komplexe Abbiegungen, Kreisverkehre oder Einbahnstraßen vorkommen. Das geht ja dann schon aus tolopogischen Gründen nicht.
Die L 17 besteht sogar aus 3 Anschnitten: an der B 5 in Friesack am Kreisverkehr ist sie auch unterbrochen. Ja, es ist öfters anzutreffen, von Bundesstraßen herunter bis zu Kreisstraßen. Meines Wissens kann eine Straße entweder eine Bundesstraße oder eine Landesstraße sein. Beides zugleich geht nicht, in solchen Fällen wird die Niederrangige Straße unterbrochen. Das ist auch so, wenn zwei verschiedene Landes- onder Kreisstraßen aufeinandertreffen. Hier mal ein Beispiel der K 6137 in Kasel Golzig.
Also der Stand bei den Landesstraßen sieht immer noch sehr übel aus.
Ich hab mir mal die L 3003 angeschaut. Die geht einmal durch Preungesheim durch und einmal über die Umgehungsstraße, ohne dass ich wissen kann, welche der beiden Verläufe nun stimmt. Wenn man weiter geht, gibt es dann noch eine merkwürdige Lücke in Bonames, die ich auch nicht so recht zuordnen kann.
Bei so einen Stand ist es schwer, Relationen anzulegen. Apropos: die L 3003-Relation führt durch eine Einbahnstraße ohne einen Weg zurück und kann ergo auch nicht stimmen. Außerdem führt sie wohl über einen Abschnitt der abgestuft zu sein scheint (das müssen Leute vor Ort überprüfen, das ist auch ein Salat).
Bin mir jetzt z.B. nicht sicher, ob ich alle TMC-Relationen erwischt habe, jedenfalls wurden bei der Auswertung 30 Route-Relationen mehr gefunden als ohne type=TMC.
