Hier zijn ook wat hulplijntjes getrokken om bij de veerpontjes te komen: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.380775&lon=4.899238&zoom=18&layers=M
Ik zou niet al te moeilijk doen en die twee stegen gewoon verbinden met een pedestrian highway dwars over de markt.
Ik heb nu over de markt meerdere verbindingslijntjes getrokken, zodanig dat er een voor routing fijne situatie ontstaat. Voordat ik dat bij andere plekken ook doe, is dit wat je in gedachte had, met andere woorden, zou je even op bewerk willen klikken of je het zo eens bent?
Is het overigens geen goed idee hier wat over op de wiki te zetten?
EDIT: ik bedoel, er zijn volgens mij heel veel situaties waar dit soort zaken optreden, bij bijna elke area.
Ik vind het prima, denk dat de routers daar wel vrolijk van worden, maar er zullen ongetwijfeld mappers zijn die dit afkeuren.
Ik zie ook dat dit eigenlijk niet zou moeten hoeven, maar ik vind ook wel dat je deze verbindingen alleen moet leggen als deze om wille van een route gemaakt moet worden. Dus niet preventief bij alle areas ALLE mogelijke verbindingen leggen onder het motto: Het kan straks nodig zijn.
Komt een router in een vrij te plannen route over een area heen, dan gaat hij maar langs de randen. En is dat te ver om, dan kiest hij maar een ‘betere’ route.
Wat overeind blijft is dat we mappen noch voor de renderer, noch voor de router.
Maar er zijn wel grenzen. We zijn geen vijanden. Uiteindelijk is iedere tag voor de renderer en de router.
Hier een leuk voorbeeldje van taggen voor de renderer:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/121898099/history
Zo heb ik laatst een amenity=ferry_terminal verwijderd in het midden van het water waar een handmatige trekveer voor wandelaars vaart.
Je kreeg zo een icon van een veerpont te zien langs de route.
Mee eens (als het midden op het water is). Maar dan aan weerzijds van het water? (definitie van amenity=ferry_terminal is nl. algemeen).
Bij dit veerpontje kun je alleen te voet komen, al zal het een fiets (mtb) ook nog wel lukken :
http://www.openstreetmap.org/?lat=51.57633&lon=6.1016&zoom=17&layers=M
Is het de bedoeling bij elk veer aan weerzijde een ferry_terminal te zetten?
Ik betwijfel of het nodig is bij voet-/fietspontjes. En zonder de tags op een node werkt alles naar behoren, als het traject over water aangesloten is op een way aan de wal. Ik heb het tot nu toe ook niet gedaan, maar was benieuwd wat anderen denken.
In weerwil van wat de naam ferry_terminal doet vermoeden, is de osm-beschriving heel algemeen van aard (een plek waar mensen/auto’s/enz. toegang hebben tot een veerpont). Het kan dus wel als je de omschrijving daar volgt.
Er is ook nog geen onderscheid tussen een voet/fietsveer en een voor auto’s. Dus geldt het voor alles van de landingsplek van een trekveer voor wandelaars t/m het terrein van de veerdienst Kiel-Oslo. Dat lijkt me niet echt handig maar ik heb geen alternatief anders dan het niet te gebruiken voor de kleine locaties.
Ik kan ook niet verzinnen waarvoor het nuttig kan zijn de nodes zo te taggen. Iemand?
Ik zie ook dat men cargo=* voorstelt om aan te geven wie/wat het dient (ik heb echter access=* hiervoor gebruikt op de way van route=ferry zelf, dan hoeft het m.i. niet apart getagd te worden, zoals aangegeven op http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:route=ferry).
Edit: maar ik merk dat we nu echt afdwalen van het onderwerp. 
++1
Heeft namelijk helemaal geen toegevoegde waarde bij zo’n trekveer.
Waarvan akte. Ik beloof het niet te gaan doen.
En nu on topic:
Als je alleen de Markt wilt oversteken wel. Maar als je nu van Watermolenwal wilt lopen naar een adres op de Markt, of de meeste directe route over de Markt naar de Ketsegangske, gaat dat problemen opleveren voor de router. Ik denk dat Google Maps op mijn Nokia N8 (the one to beat) dat prima kan (de Markt is een weg voor Google). Dus heb je ook nog een “hulplijn” nodig in de lengte van de markt, aangesloten op de zijwegen. En eigenlijk ook nog het trottoir langs de parking, enz. Of mis ik iets?
Ik keur niets af, maar ben ongelukkig met de consequenties van deze oplossing. Dan moeten er toch, bij pleintjes e.d. overal hulplijnen komen om ze routeerbaar te maken. Voor voetgangers komt het nl. vaak voor dat je een strand, plein, grasveld o.i.d. direct oversteekt om ergens te komen. Als de basisgegevens van OSM dat niet mogelijk maken, is er een probleem (in gras kunnen er olifantenpaadjes ontstaan, en die zou ik zelf gewoon in OSM zetten en ze routeerbaar maken).
Maar het zal toch in bijna alle gevallen van area=yes; highway=pedestrian nodig zijn om hulplijntjes te zetten, anders wordt je helemaal omheen geleid. Routes zijn niet alleen de gepubliceerde wandelroutes.
Of die hulplijntjes dan ook highway=pedestrian moeten zijn, vraag ik me af. Voor overtochten op de rivieren e.d. hebben we route=ferry en die zijn routeerbaar. Dit is toch wel vergelijkbaar (route over een vlak) . Zouden we niet voor “hulplijnen” over vlakken route=pedestrian in gebruik kunnen nemen?
Ik zie even niet op welke route je een probleem krijgt. De router kan toch ook de randen van een vlak gebruiken. En dan heb je volgens mij nu alle routes te pakken. Zou je iets specefieker kunnen zeggen welke route je bedoelt die niet kan nu?
PS over 1 post ben je ook senior!
Er ontbreekt nog een verbinding tussen de Ketsegangske en de Kluisstraat. Verder ziet de routing er nu prima uit op OFM lite 9/9
Gelijk heb je. Kennelijk een senior moment.
Is het niet mogelijk om een navigatiealgoritme aan te passen zodat hij zelf de lijnen over de area gebruikt? Of de data vooraf automatisch te bewerken?
Op de mkgmap lijst is dat ook al ter sprake gekomen maar dat schijnt erg lastig te zijn. Bijv hoe doe je dat met een banaanvormig plein, of als er ergens een gebouw midden op het plein staat?
http://www.mail-archive.com/mkgmap-dev@lists.mkgmap.org.uk/msg00251.html
Google is niet zo slim want daar in Helmond is de Markt een lijn ipv een area.