Ik heb in het voorjaar een stuk Hollands Kustpad (LAW 5-2/5-3) gelopen , en ben die route als relatie aan de wegen aan het hangen waarvan ik nog met zekerheid weet dat ik ze gelopen heb (heb helaas geen GPS-trace bewaard, dus het is een alle-beetje-helpen projectje).
Nu lopen delen van die route over het strand, maar op het strand bevinden zich geen paden. Het hele strand is immers begaanbaar als wandelpad. Ik kan er een pad op tekenen, wat volgens mij de routeerbaarheid ten goede komt, maar dat klopt eigenlijk dus niet. Ik kan ook het hele vlak (natural=beach) aan de relation toevoegen, wat volgens mij de lading dekt, maar ik vraag me af op een wandel-GPS daar slim mee om kan gaan.
Vlakken als pedestrian areas (pleinen) kunnen ook gebruikt worden door de gps dus in principe zou dat met stranden ook kunnen. De GPS routeert dan wel langs de randen die hij als weg ziet. Althans, als de GPS kaartenmaker die natural=beach in zijn style sheets laat routeren.
Bij een aantal gemarkeerde routes heb ik wel een highway=path ingetekend, ook als er geen pad zichtbaar is over een zandvlakte in het bos, gras langs de beek of door een weiland.
Hetzelfde doe ik als de routemarkering aangeeft dat je de weg moet oversteken via de berm. Hier maak ik dan een highway=path;foot=yes van.
Ik was even van de wijs gebracht door MapSource (en later ook BaseCamp), dat een route van strandopgang 1 naar strandopgang 2 niet over het strand berekent, maar over de weg. Ik heb het vanmorgen echter ook even op een Garmin eTrex Vista geprobeerd, en die stuurt me gewoon over het strand, dus die routablility zit wel goed (in elk geval op dat apparaat). Net als pedestrian areas dus inderdaad, dank je voor de hint, ligfietser. Ik heb de hele plak strand daarom toegevoegd aan de route.
JanWandelaar, routes door een weiland of de berm zijn wat mij betreft ook gewoon paden. Als de route nieuw is kan het zijn dat je het pad nog zelf moet maken, maar na verloop van tijd ontstaat er vaak vanzelf een uitgesleten stuk dat als pad herkenbaar is. Ook olifantenpaadjes zijn daarom volgens mij gewoon prima kandidaten om te mappen.
Welke gps kaart gebruik je dan? Misschien routeert de Etrex wel zo dat ie gewoon een rechte lijn trekt als er tussen twee tussenpunten geen wegen zijn? Dat heeft dan niets te maken met het wel of niet kunnen routeren over een strandvlak, eerder met het feit dat de Etrex denkt ‘waar een wil is is een weg’.
@pdegroot: Naar mijn idee is de situatie over het strand te vergelijken met een route over het water. Uiteindelijk is er niets te zien, maar toch is er een highway. Ik zou op het strand daarom een highway=path;surface=sand leggen langs de hoogwaterlijn. Dit is namelijk precies zoals de werkelijkheid is. Een riviervlak wordt toch ook niet in een relatie opgenomen wanneer we een veerpontoversteek maken tijdens een wandeling?
Volgens mij krijg je een foutmelding of een grote omweg, via wegen.
Ik ken geen enkel garmin gps die een stukje directe route in een indirecte route maakt, als er geen weg is wordt er ook niet gerouteerd.
In mapsource en basecamp kan dat wel, maar zodra je hem in de gps zet gaat fout of je krijgt een omweg over de weg tussen die twee punten.
Het lijkt mij niet dat je olifantenpaadjes moet mappen, zeker niet als ze door een weiland lopen en je moet daarvoor over of door een hek klauteren.
De meeste boeren vinden dat niet leuk, ik zou het ook niet leuk vinden als er op een zonnige zondagmiddag een paar honderd mensen die ik niet ken door m’n huis en tuin banjeren.
Daarom ben ik benieuwd naar de kaart die pdegroot heeft gebruikt, zelf gemaakt mbv mkgmap? Of gewoon volg wegen uit staan en niet via de weg gerouteerd?
Even voor de duidelijkheid over het mappen van paadjes van weilanden:
Hierbij bedoel ik de gemarkeerde wandelroutes. Je gaat het weiland in via een stegelke (m.n. Zuid-Limburg), hekje of overstap over palen.
Afhankelijk van hoe lang de route bestaat, het aantal mensen en de tijd van het jaar kun je het pad wel of niet zien.
Soms zie ik geen pad door het gras en moet ik eerst in de verte zoeken naar de volgende markering (meestal bij het hek aan de overkant van het weiland).
Ik vind het een goed ding ze wel te mappen, maar voor >99% gaan ze volgensmij ook niet over of door een hek en dan door een weiland. Olifantenpaadjes gaan vrijwel altijd over openbaar of semi-openbaar terrein, tevens kom je ze vooral tegen in bewoonde gebieden en toeristennatuur, en juist niet in landbouwgebied.
@Ligfietser, Gollem, jullie hebben gelijk, ik zat niet op te letten. De Etrex liet me net zo makkelijk over een woonwijk vliegen als hij me over strand stuurde. Heb het ding ook maar een paar dagen te leen, ik heb zelf alleen een Nokia telefoon met Ovi Maps, dus ik dacht ineens magische krachten in mijn handen te hebben. Helaas, een Garmin is ook maar een dom apparaat.
@ZMWandelaar, ik denk dat een highway=path;surface=sand tussen alle strandopgangen van Cadzand tot Den Helder, uitgezonderd wat natte inhammen, inderdaad de beste optie is. Het strand is wel iets vrijer begaanbaar dan een rivier met een veerpont (route=ferry), die toch een vrij vaste route aflegt. En ik ken nog geen LAW’s die je de rivier zelf over laten zwemmen (highway=path;surface=water?).
@Gollem, met olifantenpaadjes bedoel ik inderdaad de afgesneden stukken grasveld of braakliggende rommel in een woonwijk of de berm van een weg. Een pad in een weiland is wat mij betreft ook alleen een pad als er een bordje bij staat dat wandelen is toegestaan (bijv. access=private;foot=permissive).
Wellicht dat er een LAZ-relatie ooit wordt gemapt (Lange Afstand Zwemtocht) en dan zijn jouw tags bruikbaar.
Ik bedoel naast de ferries ook meer het feit dat de vaargeulen in een area van natural=water om wille van de routeerbaarheid ook wordt gemapt met highhway=waterway. Je ziet hem niet, maar hij is er wel.
Zo is het ook op het strand mogelijk voor een renderer om deze weg te laten vallen door een highway=path/surface=sand met een gelijke kleur te renderen als natural beach.
En als je het strand geheel routeerbaar wilt maken, dan leg je één lange path aan langs de hoogwaterlijn met bij iedere strandopgang een afspliting naar de duinen. Ook kun je overwegen om bij een badplaats een extra path neer te leggen voor de strandtenten. deze verbinden met de duinovergangen zorgt voor de bereikbaarheid van deze etablisementen.
Het punt waar ik hier een beetje over struikel is eigenlijk wel dat een strand ALTIJD bruikbaar is als wandelpad, of er nou toevallig een wadelroute overheen loopt of niet. Dan zou je volgens de voorstellen hier overal bij een strand een pad over het strand moeten leggen, of er nou een wandelroute overheen loopt of niet. Dn mijn ogen en beetje dubbeltaggen. Kun je niet beter zorgen dat de makers van routekaarten zoals gps gebieden als beach getagd hetzelfde als een highway=pedestrian area yes laten beschouwen? ik neem aan dat de tags daarvoor toch worden omgezet. Ligfietser, is dit mogelijk, dat bijv OFM een beach gewoon sowieso hetzelfde als een pedestrian area yes beschouwt?
een extra pad aanleggen waar dat er niet is voelt voor mij een beetje als taggen voor de renderer. Het is iets anders dan een olifantenpaadje wat ook echt een duidelijk pad is, maar een strand is het hele strand het pad en niet een specefieke lijn.
Volgens mij moet het technisch mogelijk zijn om de randen van elk vlak als ‘highway’ te beschouwen, dus ook natural=beach. De gps routeert dan wel langs de randen, en die moeten dan ook verbonden zijn met de strandopgangen/wegen. Hij zal dan ook niet het pad direct langs de kust pakken maar de rand die het meest landinwaarts ligt, tenzij je weer een pad doortrekt tot aan de kustlijn.
Maar dat betekend dus wel dat een gps niet alle routes kan als er sprake is van een area highway=pedestrian. Een voorbeeld: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.480363&lon=5.65653&zoom=18&layers=M Als men hier uit het ketsgangeke komt en naar het spelhuisplein wil, is de routeplanner niet instaat om zich te realiseren dat er moet worden overgestoken en zal deze dus wellicht een andere route kiezen?
Valt dat dan niet onder taggen voor de renderer? is het voor een routeplanner eigenlijk niet mogelijk om binnen een bepaald gebied alle rechtlijnige routes toe te staan, dus het hele gebied als het ware als 1 node te beschouwen?
Als we niet taggen voor de renderer kan je er wel helemaal mee ophouden. Waarom voeg je layer=1 toe aan een kaart? Waarom zet je een bicycle=no tag op een weg?
Ik ken geen routeplanner die zo’n gebied als één node ziet, misschien kan het technisch maar op dit moment zal je toch wat hulplijntjes moeten maken.
Wat wordt bedoelt met niet taggen voor de renderer is bijv. duinen met natural=heath taggen omdat dat zo mooi geel kleurde op de mapnik kaart (heide is op die kaart nu bruingroen zo te zien).
Toch vind ik dat een verschil, layer geeft aan dat een bepaald iets zich boven iets anders bevind, dat is toevoegende informatie, Bicycle geeft aan dat je ergens wel of niet mag fietsen dat is ook toevoegende informatie. Bij een highway=pedestrian area=yes mag je al overal lopen binnen het gebied, en dat staat dan al in de i9nformatie. Het trekken van een extra lijntje voegt dus niets toe, alleen omdat de renderer er dan beter mee om kan gaan doe je het. Terwijl die andere tags ook daadwerklijk informatie aan de db toevoegen, was de informatie dat je de markt mag oversteken al in de db bekend. Anders moet je eigenlijk verbindingslijntjes tussen alle combinaties van aanslutingen trekken wat er wel erg veel zijn.
