könnte bitte einer mal einen Revert der 3 Changesets von @LightSpirit machen:
Aus dem Changeset als Antwort auf mein “was ist das” Kommentar:
Es war auch mal ein Versuch um Übersichtlichkeit zu steigern. Es gibt aber auch Nachteile, hier und da schmiert es in einander. Wenn es dir nicht gefällt, kannst du es auch rückgängig machen.
Gibt vom Änderer somit eine Freigabe zum zurück bauen, auch wenn mit “nicht gefällt” das nicht so ganz passt.
Zum einen ist die parallele Einzeichnung nicht “gemäß” wie eingezeichnet werden soll. Zum anderen ist es nun beim fahren vor Ort massiv unübersichtlich und wenn man keine aktive Route laufen lässt hüpft das Navi lustig zwischen den Spuren und Verbindungspunkten hin und her.
Ein Revert wäre einfacher als das ganze jetzt nochmal neu einzuzeichnen wie es eigentlich vorher mal drin war aufgrund der ganzen Spur und abbiegeinfos inkl. destination Angaben.
Geht mir hier auch nicht um irgendwelche Diskussionen zum Edit loszutreten, ich komme nur einfach nicht dazu gerade irgendwie eine Revert mal abends zu machen.
Hi, ich habe mir das angesehen.
Das betraf mehr als nur die 3 CS.
Revert ist mit CS 143722430 erfolgt für CS:
143382263
143380658
143380493
143380211
143379603
143379554
143378095
Bei 3 Busrouten gab es kleinere Konflikte, die ich -hoffentlich richtig- gelöst habe.
Btw: Der Änderer macht es einem nicht leicht mit hunderten identischen CS-Kommentaren: “Verbesserung der Tags” → Den Kommentar hätte er auch weglassen können, der bringt niemanden weiter.
zu den CS Kommentaren darf ich nichts sagen, da ich auch häufig bei “einfachen Sachen” nur noch “aktualisierung anhand lokaler Kenntnisse, GPX Fahrt und Sat Bilder” reinschreibe. (lanes, turn, positionen ,… )
Ich hab mit dem User gerade hier eine kleine Auseinandersetzung über eine Einmündung. Er scheint in tertiary_link ein Mittel zu sehen, ein schmaleres Rendering zu erzwingen, damit die Kreuzung im Kartenbild übersichtlicher wird. Mappen für den Renderer würde ich das nennen Wenn ein hw=tertiary in zwei separate Ways aufgeteilt wird, bleiben die für mich hw=tertiary und werden nicht zu tertiary_link.
Okay, ob link oder nicht link, das stört kein Routing, ich finde es einfach grafisch hässlich und sachlich unbegründet.
Das ist durchaus auch ein Argument aus der Schublade “Mappen für den Renderer”, aber ansonsten bin ich voll bei Dir!
Wenn ich mir die Ursprüngen von _link so ansehe, dann war das mal gedacht für echte Auffahrrampen bei Kreuzungsfreien Anschlüssen und für die (nicht mehr so oft gesehenen) Anschlüsse, wo man bei niveaugleichen Kreuzungen nicht direkt abbiegen darf, sondern “um den Block” fahren muss.
Das hat sich jedoch später (seit inzwischen etlichen Jahren) auch auf die Rechtsabbiegerspuren ausgebreitet. Auch das halte ich persönlich bereits für Mappen für den Renderer (schmalere Darstellung), weil das meiner Ansicht nach keine Anschlüsse/Auffahrten sind. Solange sich das wirklich auf die reinen Rechtsabbiegerspuren beschränkt, ist das in meinen Augen aber noch tolerabel.
Das aber bei jeglicher T-Kreuzung auf sämtliche Abbiegespuren auszudehnen, halte ich für eine absolute Fehlentwicklung, die ich stets auch abändere, wenn mir sowas begegnet. Eine zweite Fehlentwicklung war die zwitweilige Wiki-Empfehlung, dass solche _link stehts die höhere Straßenklassifizierung haben müssten, was ebenfalls “einfach grafisch hässlich und sachlich unbegründet” ist.
Also @FraukeLeo Du hast hier meine volle Unterstützung!
Der user findet Deine Lösung @FraukeLeo gut (siehe CS Kommentar)
PS: wenn hier die B 206 und 274 nach Süden hin tatsächlich gemeinsam verlaufen, dann würde ich die Rechtsabbiegerspur von Süden kommend nach Osten (B 274) nicht als _link mappen, sondern normal als primary. Ist ja dann kein Bundesstraßenanschluss, sondern die abbiegende Bundesstraße selbst.
Ich mach mal. Der Kreisel erbt auch keinen Straßennamen, und die Straße heißt außerhalb von Lahnstein nicht mehr Rheinhöhenweg. Der Kollege scheint auch Waldränder, die vorher sauber an den Straßenrand gemappt waren, konsequent zwei Meter in die Straße reingeschoben zu haben, was auch immer für einen Nutzen das haben soll …
Das würde ich vorschlagen. Sind ja wirklich keine üblen routing-relevanten Fehler, ausgenommen evtl die verbaute Kreuzung in Holzhausen. Ich frag mal in Changeset: 135162357 | OpenStreetMap nach.
)
