Een impasse in de onderhandelingen van de gemeente Binnenmaas met de Suikerunie.
Hoe het er nu voor staat weet ik niet precies.
edit: http://www.binnenmaas.nl/wonen-en-leven/herontwikkeling-suikerfabriekterrein_42197/
eigenlijk off topic, want voor het hek gaat het eigenlijk over niks…
BGT is opendata in die zin dat het met OSM compatibel is. De vraag is natuurlijk wel wat en hoe uit de BGT we in OSM zouden willen hebben. Daar was dat andere draadje een aanzet voor.
Het klopt dus dat er wegvlakken beschikbaar zijn uit de BGT en de vraag zal ook hiervoor zijn of we er iets mee willen en zo ja hoe. Hier een plaatje dat ik met BGT data Den Haag (Vredespaleis) heb gemaakt. Daar staan naast de wegvlakken (rood tinten) ook de begroede (groen) en onbegroede terreinen in Die sluiten vaak netjes aan op elkaar.
@PeeWee, compliment, zo ziet het er in t echt ook uit, planten of geen planten of een weg. Zijn die rode banen vrijliggende fietspaden ? Met deze import / werkwijze verlaten we dan wel het figuratieve beeld dat OSM tot nu toe biedt. Alles opgebouwd rond de single lijn ‘basis’ als route planner, de vooruitgang zeg maar.
Highways dienen (volgens mij en de wiki) niet als area’s te worden getagd, de bedoeling van highways is dat renderers en routeplanners over deze wegen kunnen routeren. Het wordt volgens mij vrij lastig (en veel werk) als we (in de toekomst) alle wegvlakken gaan taggen met hierin een (way)lijn als highway.
De combinatie higway samen met area werkt niet juist.
Afgezien dat het (nog) niet gebruikelijk is om wegvlakken in kaart te brengen, zou dit IHMO altijd los van elkaar moeten gebeuren. (Net als bij een rivier of beekje oid) de rivier lijn loopt meestal in het midden van de natural=water.
Allroads bedoelt dit volgens mij ook te zeggen.
Met andere woorden, een highway dient nooit als area getagd te worden (volgens mij zelfs pedestrians niet)
Afgezien van bovenstaande discussie probeert eggie volgens mij aan te geven dat Sven niet altijd even secuur omgaat met het taggen en de afspraken hieromtrent. Natuurlijk kunnen we Sven hierin helpen, en hopelijk sluit hij zich aan op het forum.
Het wordt vrij onduidelijk als je veel lijnen over elkaar heen laat lopen die in bijna heel NL los getagd worden.
Volgens mij bedoelt eggie dit ook aan te geven.
In het stukje zitten namelijk meerdere foutjes die eigenlijk opgelost moeten worden.
Crossing Ways
Ways determinate on area
Duplicate highway
building=roof dient voorzien te worden van layer=1 om te laten weten dat een highway=path er onder door kan lopen.
area=yes highway=unclassified loopt parallel met highway=tertiary name=Weverseinde dit gaf eggie ook al aan (duplicate way)
Wat ik probeer te voorkomen is dat iemand de verkeerde weg blijft inslaan ook nadat hij al is teruggefloten door ervaren mappers.
Fouten maken mag… 'k Kan er flauwe grappen over maken, (Het syndroom van D.) maar ik zie OSM toch als een serieuze zaak.
Maar met bewuste fouten heb ik meer moeite mee. … omdat het zo leuk op de kaart staat.
Zitten die fouten de juiste routering in het voor mij bekende gebied in de weg dan heb ik er veel moeite mee. Een 100m verder heb ik ook de routering moeten herstellen omdat hier opeens oneway getagd stond.
Sven heeft nog niet gereageerd, maar dat zal vast wel gebeuren. Het heeft in ieder geval weer een vervolgdraadje opgeleverd over vlakken.
Die Poolse stad in de link hierboven ziet er net als Peewee’s werk ook schitterend uit. Hier liggen de wegen overigens los van de wegvlakken.
In de binnenstad van dordrecht heeft ook iemand de wandelgebieden getagd als vlakken. Dat mag overigens wel. Alleen de routering was geheel ter ziele… dus heb ik er opnieuw het wegenstelsel doorheen moeten mappen. Bepaalde wandelgedeelten zijn zelfs na sluitingstijd open voor fietsers.
Wat ik vaak doe is de routering nalopen met OFM van de bekende routes in "mijn " gebied en dan kom je wel eens verrassende zaken tegen.
Sven…haal het even weg… je krijgt nog 5 min… nee… geintje… 6 
Uit de wiki
highway=pedestrian
Datzelfde zal dus voor elke plein gelijk zijn, die je kris kras kan belopen/berijden, dus ook voor fietsers.
Als je op een plein bicycle:condtional=yes () zet, zou dat voldoende moeten zijn om te routeren, naar een van de vele uitgangen van zo’n plein. Kortste weg over het plein naar de andere uitgang.
Een plein zou op zich moeten kunnen routeren.
Of daar de vele wandel/fiets routeerders op ingesprongen zijn, betwijfel ik.
Zie eggie stukje:
http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.81352/4.66367 
, maar dan wel de zijstraat tot aan de buitenkant plein/gebied en niet midden op het plein.
[/quote]
Allroads… Hoe ziet het er dan uit als je een fiets- of wandelroute op een area zet? Dan lijkt het me beter dat dan de gewenste route over het gedeelte van de weg loopt dat er voor bedoeld is. Niet langs de winkelpuien, maar in het midden.
Een gps kan moeilijk met die vlakken omgaan. Als de vlakken zijn onderbroken houdt de routering helemaal op.
Eigenlijk net als Commodoortje aangeeft bij rivieren. De vaarroute waterway=river en het vlak natural=water.
Waterway = river of stream heb je dan nodig voor de routering.
Overigens heb ik het vlak bij de suikerfabriek weggehaald. Achter het hek zou overigens nog track moeten zijn ipv path.
Overigens snijd ik die bocht ook altijd gewoon af op de fiets, maar niet langs het hek.
Gewoon op het vlak, het is aan de routeerder om een rechte lijn over de area te trekken. Probleem van de routeerder, kort door de bocht.
Maar zoals eerder geschreven, zie ik ook het voordeel van routeringslijnen en topografisch intekening, waar bij de routeringslijnen wel niet zichtbaar zijn op de kaart.
Bij de suikerfabriek ook de trap inkorten, die loopt nu tot midden op de weg.
Done
…, maar krijg je dan op kaarten een heel breed routevlak. …daar ben ik benieuwd naar. Zijn daar voorbeelden van?
Ga gelijk even kijken of je de wegstukjes hebt ingekort in Dordrecht. #66
Ik heb me daar verder niet in verdiept. Plein en routering. Meen dat er hier in het forum al meerdere malen, wat over pleinen is geschreven.
Ik weet dat de wiki een uitzondering maakt op highway=pedestrian.
Misschien kan ligfietser iets toelichten hoe de routering op zo’n area verloopt.
[/quote]
Wat ik eigenlijk bedoel is een fiets, bus- of wandelroute. De kleurtjes dus zoals op de Openfietskaartlayer van OSM of de geblokte wegen op de OFM.
En dan belandt je bij eerdere opmerkingen, search plein.
Dit ging over looproutes over het strand.
Deze areas kan je het beste met area:highway aangeven zie https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Street_area
Uitzondering is voor pleinen, waar highway=pedestrian met area=yes gebruikelijk is. Routering van de OFM volgt de randen van dit plein, de geblokte fietsroute laat ik daar weg, tenzij je een aparte highway (hulplijn) tekent dwars over het plein tbv de routering, wat men meestal doet; route=pedestrian is niet gebruikelijk.
Dank je voor de verheldering, ook hier wordt uitgelegd dat de de highway en de area afzonderlijk van elkaar zou moeten taggen.
Ik vindt het ook wel logisch als je er goed onder nadenkt.
Dit zou ook bij een area highway =pedestrian toegepast (kunnen) worden.
Ook al is de area highway=pedestrian een uitzondering op de regel.
Hoewel het een betere methodiek is voor tagging zijn die tags nog steeds niet verder gekomen dan een proposal, zie http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=31929 Ze worden al wel veel toegepast en ook al gerenderd (oa OFM).
Area=yes icm highway=service, unclassified of residential gebruik ik trouwens ook voor parkeerplaatsen/binnenplaatsen in woonwijken bij gebrek aan betere tags.
Een wildgroei van aaneengesloten lijnen vind ik persoonlijk ook niet bevordelijk, dat maakt marc wel duidelijk in zijn plaatje.
Ook begrijp ik Martin zijn betoog wel.
Toch vind ik landuse als gewas een andere als landuse als industrie of woonwijk.
residentials mogen (vind ik) los van de randen van de kernen. En hoeven (vind ik) niet gekleefd te worden aan de gewassen van het buiten gebied.
Hier een voorbeeld , de weg aangepast en dan ook gelijk een residential, wat in mijn ogen geen residential is. Duits voorbeeld
Terwijl een gedeelte helemaal niet tot het erf behoort.
Persoonlijk vind ik het prettiger dat landuses los liggen van highways.
En niet zoals in dit voorbeeld over de highway en ook nog versmolten met de highwaynodes.
Ook ik vind dit voorbeeld niet een residential.
Wat zou het nut kunnen zijn van een woning die als residential wordt aangemerkt?