Bin gerade auf das hier gestoßen: http://overpass-turbo.eu/s/3k7
Stimmt das so? Sieht irgendwie etwas komisch aus. Also die Nodes mit dem is_in
Ist eigentlich komplett überflüssig, oder?
Edit: Also vorallem geht es mir um die Relation.
Finde ich nicht.
Die Gesamtgemeinde besteht aus den “Gemeinden” und gehören zur Gesamtgemeinde. municipality beschreibt den Gemeindeteil und der “ist in” der Gesamtgemeinde (- und wurde nur auf der “deutschen Wiki verworfen”).
Auf alle Fälle ist löschen nicht das Mittel - was sagen die Mapper vor Ort?
Missverständnis und deshalb unpassende Antwort:
is_in in Admin-Grenzen und auch in place-Nodes sind mMn absolut überflüssig. Sie wurden früher “gerne genommen”, werden aber wegen der guten Admin-Grenzen nicht mehr gebraucht.
Beispiel:
Matersen mit is_in http://nominatim.openstreetmap.org/details.php?place_id=1485933
und gleich daneben Nienhusen ohne is_in http://nominatim.openstreetmap.org/details.php?place_id=1518716
Nominatim findet beide ohne Schwierigkeiten und zeigt auch die “Verschachtelung” an.
Wenn is_in wirklich wichtig wäre, müsste man die übrigens bei zig-tausenden Place-Nodes nachtragen.
Gruss
walter
ps: was ich nicht verstehe: Wieso zeigt die Overpass-Abfrage nach admin_level=8 die is_in-Info an? Die kommen mMn hier von den place-Nodes.
Weil sie (der place) in der Relation liegen? (Wenn ich die Frage richtig verstanden habe)
Edit: Ooops das war eigentlich der Hauptgrund warum ich das gepostet hatte, grade gesehen, dass ich es gar nicht erwähnt hatte 
Link nur mit den relevanten Objekten: http://overpass-turbo.eu/s/3kl
Wizard: admin_level=8 and type:relation and type=municipality
huch, diese komischen “Konstrukte” hab ich noch nie gesehen. wat soll datt denn?
mal nachgesehen: Relikte (oder gar Leichen?) von ~2008. https://www.openstreetmap.org/relation/17663
würde ich in der Versenkung verschwinden lassen. Zumindest bei uns in 51477
Gruss
walter
Edit: mach ich gerne, wenn Konsens besteht.
Der User, der das damals angelegt hat, scheint heute noch aktiv zu sein. Also am besten anschreiben und ggfs. dann löschen.
Im (englischen) Wiki gubt es ein place=municipality für Gemeinden, wie sie in einigen Bundesländern durch Zusammenschluss vorher unabhängiger Gemeinden entstanden sind (und immer noch entstehen). Die Teilgemeinden kann man dann mit place=village taggen.
Als type einer Relation ist municipality aber fehl am Platz. Gibt es wohl auch nur in der Rostocker Gegend.
hab ihn mal nett angeschrieben.
Gruss
walter
Natürlich kann das weg 
22 type=municipality (*) und 1x type=amt sind fort. Lagen übrigens alle in Deutschland.
Gruss
walter
*) jetzt, wo ich “municipality” endlich fehlerfrei schreiben kann, brauch ich es nicht mehr
http://www.openstreetmap.org/relation/31832
Ist wieder das gleiche, oder?
Edit: Hier auch? http://www.openstreetmap.org/relation/57788
jo, die Kreativität der Mapper ist ungebrochen. 
Ich suche mal nach identischen und schmeisse die dann raus.
Gruss
walter
jedem Tierchen sein Plaisierchen
select array_agg(id)
from planet_osm_rels
where wno_gettag('type',tags)='commune'
and wno_iftag('admin_level',tags);
array_agg
---------------------------------------
{31818,31820,31822,31825,31832,31824}
select array_agg(id)
from planet_osm_rels
where wno_gettag('type',tags)='collection'
and wno_iftag('admin_level',tags)
and wno_gettag('boundary',tags)='adminstrative';
findet nix mehr, weil schon weg. :(
Gruss
walter
Das war mE der Versuch, alle Teilgemeinden einer Gemeinde explizit in einer Relation aufzuführen.
Die zulässigen Typen von Relationen sollten aber nicht einfach kreativ erweitert werden.
Mit type=site ginge das mMn, problematisch ist aber, dass nicht klar ist, was alles in diese Sammelrelation gehört: village, hamlet, isolated_dwelling, … ?
Dazu kommt noch, dass die Information ja auch aus der umrahmenden admin-boundary-Relation (implizit) gewonnen werden kann.
Das ist im Grunde die selbe Problematik wie bei is_in, addr:country u.ä.
Hat www.openstreetmap.org/relation/31820 eine Berechtigung als https://de.wikipedia.org/wiki/Samtgemeinde_Dransfeld ?
Sollte man das dann lassen, aber mit boundaries eintragen?
Nee, gibt es doch schon: http://www.openstreetmap.org/relation/1401831
Eigentlich sollte es sogar alle (Samt-)Gemeinden geben. Alles andere wäre eine Überraschung.
Oops ja man sollte halt schon auf More Results drücken…