ich würde gerne mal ein paar Meinungen zu folgendem Sachverhalt einholen:
Gegeben:
eine Bahnstrecke[1], [2], welche nicht mehr von der Bahn befahren wird und außer den Gleisen kaum noch weitere Infrastruktur hat (fast alles von Schrottsammlern abgebaut)
die Strecke wird aber trotzdem noch genutzt, nämlich als Draisinenbahnstrecke
die Strecke kreuzt Straßen und Wege an vielen Stellen
die Kreuzungen sind wie üblich mit railway=level_crossing und railway=crossing getaggt
an einem Node[3] wurde die Tage das railway=level_crossing entfernt[4] (Kreuzung der Gleise mit highway=secondary)
Ich habe bei der Autorin nach dem Grund für das Entfernen gefragt und bekam die Antwort:
Die Bahnstrecke ist außer Betrieb und folglich stehen da auch keine entsprechenden Verkehrsschilder mehr. Ob da noch Schienen liegen ist absolut unrelevant.
Jetzt deckt sich das zum Einen nicht mit der Dokumentation im Wiki und zum anderen auch nicht mit der sonstigen OSM-Realität: Es gibt in Deutschland hunderte, wenn nicht tausende von derart getaggten Nodes an stillgelegten Bahnstrecken.
Das Wiki[5] sagt aktuell nur etwas zum Tagging des physischen Zustands derartiger Kreuzungen, nicht aber zur rechtlichen Beurteilung. Daher würde ich davon ausgehen, dass das Tagging so auch für stillgelegte Strecken gilt (und so wird es ja auch vielerorts gehandhabt). Denkbar wäre hier auch der Einsatz eines Lifecycle-Prefixes. Die Argumentation, dass hier keine Schilder und sonstige Warnzeichen mehr stehen, ließe sich auch problemlos mit dem vorhandenen Taggingschema abbilden (z. B. crossing:saltire=no).
Ihr seht, ich habe ein paar Schwierigkeiten, das für mich zu einem konsistenten Bild zusammenzubekommen und würde mich über eure Meinungen freuen.
Diese Strecke ist auch stillgelegt und wurde kürzlich als Schmalspurbahn von einem Verein umgebaut. Die Überquerungen haben keine Schilder oder sonst irgendwas, aber das lässt sich ja durch entsprechende Tags beschreiben. Auch als die Strecke noch genutzt wurde, standen da keine Schilder.
Trotzdem frage ich mich auch bei meinen Beispielen, ob durch den gemeinsamen Kreuzungspunkt nicht bereits alles beschrieben wird, wenn dort sonst nichts vorhanden ist. Welche zusätzliche Information erhält man durch ein railway=crossing? Gerade bei meinem ersten Beispiel, wo man auch über das Schotterbett laufen muss und es wirklich keinerlei bauliche Maßnahmen gibt.
Woher nimmt die Kollegin die Erkenntnis, dass dies absolut unrelevant sei? Es mag für sie persönlich nicht relevant sein. Es mag bei stillgelegten Strecken für die Vorfahrtsreechten nicht mehr relevant sein. Ob da Schienen liegen ist aber für bestimmte Verkehrsteilnehmer sehr wohl relevant.
Diese Frage habe ich mir auch schon oft gestellt, auch und vorallem in Bezug auf das verwandte highway=crossing, dass mittlerweile inflationär für jeden erdenklichen Verbindungspunkt genutzt wird, wo separat gemappte Wege mit Straßen verbunden sind oder kreuzen und eine sinnvolle Auswertung (insbesondere für Router hinsichtlich sicherer Übergang für Fußgänger oder Warnung für Autofahrer, dass hier verstärkt mit kreuzenden Fußgängern zu rechnen ist) nicht mehr möglich ist.
Aus dem Bauch heraus würde ich einen Bahnübergang bei einer noch mindestens gelegentlich genutzten Strecke (Draisinen oder Museumszüge) immer als Bahnübergang eintragen. Aber die Frage ist tatsächlich, welche Informationen hieraus abgeleitet werden, die sich nicht schon durch das Kreuzen der Linien ergeben.
Ich habe mal unterweg in einem asphaltierten Feldweg einen diagonal kreuzenden Gleisrest gefunden. Das Gleis endete auf beiden Seite kurz hinter dem Straßenrand. Nur den Abschnitt des ehemaligen Bahnübergangs war noch vorhanden. Dort habe ich dann nur die Schienen eingezeichnet aber keinen Bahnübergangs-node gesetzt.
Bei railway=crossing ist es eine Sache, die ursprüngliche Frage bezieht sich aber auf railway=level_crossing.
Ansonten ein praktisches Beispiel, wofür das gut sein kann: Bei der Routenplanung für das Rennrad. Querende Gleise bieten je nach Witterung durchaus ein spannendes Gefahrenpotenzial. Ich habe schon mehrere Leute mit den Reifen wegrutschen sehen, vor allem wenn Gleise und Straße nicht 90 Grad zueinander stehen.
In der Routenplanung kann man solche Kreuzungen anhand der Node-Tags dann sehr einfach mit extra Kosten versehen und ggf. eine alternative Route berechnen.
Ich wollte darauf hinaus, dass man die selbe Information auch durch den gemeinsamen Kreuzungspunkt von Schiene und Weg/Straße hat. Dafür braucht es eigentlich kein railway=crossing/level_crossing, oder?
Der eigentliche Punkt ist aber, dass hier ein physisches Feature On the Ground vorliegt: Nämlich, dass ein Schienenweg eine Straße kreuzt. Wir haben Tags, die genau dieses Feature (Schienen auf Straße) explizit in der Datenbank abbilden können (inkl. Lifecycle-Prefix wenn es sein soll[^1]). Warum also löschen?
Eben! Und aus diesem Tagging geht nicht hervor, ob nur die Bahn nicht mehr die Straße kreuzt, oder ob der Bahnübergang (Straße bzw. Fußweg die Bahnstrecke nicht kreuzt) nicht mehr benutzt wird und vll. gesperrt wurde.
Btw. danke für die Abfrage - direkt der erste Treffer den ich überprüft habe und damit alle im Bereich südlich Welzheim sind falsch. Da sieht man, was passiert, wenn ohne Überprüfung vor Ort einfach Daten angepasst werden.
Da werden einfach Daten aktualisiert, die aus dem Jahr 2009 stammen, ohne dies vor Ort zu überprüfen.
Die Strecke wird seit 2010 für touristische Zwecke bis Welzheim befahren, die Bahnübergänge sind entsprechend NICHT disused (obwohl erst vor einem Jahr von disussed=yes auf disused:railway geändert). Die Bahnübergänge an den Straßen in Welzheim sind mit Halbschranken und Lichtsignal ausgestattet, die Übergänge an den Feldwegen habe ich nicht im Kopf.
OK; da werde ich wohl mal demnächst vorbeifahren müssen und das Tagging komplett aktualisieren (obwohl Bahntagging nicht so ganz mein Fachbereich ist)
