In der Wiki Beschreibung
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Radwegenetze
für Radwegnetze ist beschrieben, dass die Relation mit type=network gemappt wird.
Das ist die Theorie. In der Praxis sieht es so aus, dass die meisten Radnetzwerkrelationen ich schätze mal 95% mit type=route erfasst sind. In NRW alle mit type=route, in BW mal so, mal so. Wie es sonst in Deutschland aussieht habe ich nicht weiter ermittelt.
In den meisten lokalen Beschreibungen steht auch type=route.
Was ist nun richtig?
Hi,
ich glaube Du hast das Prinzip noch nicht ganz verstanden:
Die einzelnen route-Relationen werden also zu einer network-Relation zusammengefasst (natürlich nur wenn
sie Teil eines Netzwerks sind).
Sonst würde ich ja auch nicht fragen, wenn ich es verstanden hätte. 
OK solangsam wird es mir klar.
Wenn ich mir dieses Netzwerk anschaue
http://www.openstreetmap.org/relation/373530
Da passt es nach der Beschreibung ist ein Netzwerk
Doch wie passen diese Relationen zu der Beschreibung.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Radverkehrsnetz_NRW#bestehende_Relationen
Nehmen wir mal Kreis Aachen.
http://www.openstreetmap.org/relation/55613
Dies ist eine Mischung aus Netzwerk und Route. Es gibt Wege und Relationen.
und nochmals Aachen:
http://www.openstreetmap.org/relation/55613
Hier existiert eine Wegsammlung und würde der Wiki Beschreibung eigentlich nicht entsprechen. Ich meine damit ist kein Netzwerk → deswegen type=route
Du meinst vermutlich in diesem Fall das der Stadt Aachen, #55614. In dieser seit langem nicht mehr gepflegten Relation wurden ursprünglich wohl mal alle mit rotem Fahrradwegweiser beschilderten Wege gesammelt. Unter einer Route stelle ich mir etwas anderes vor als dieses Wirrwarr, daher ist sie meiner Meinung als type=route nicht sinnvoll getaggt. Der Begriff Netzwerk trifft den Sachverhalt besser (denn die Wege bilden ein Netzwerk), aber type=network war wohl auch nicht für solche Gebilde gedacht (sondern vgl. Wiki-Zitat weiter oben). In Aachen (und vermutlich auch anderswo) ist aber die Schwierigkeit (das hatte ich in einem ähnlichen Faden vor längerer Zeit bereits einmal beschrieben), daß es hier keine wirklichen “Routen” im Sinne einer Verbindung zwischen zwei Endpunkten gibt. An den Wegweisern stehen mehrere Ziele und man kann z.B. den Schildern Richtung Uniklinik folgen, aber befindet sich dabei nicht etwa auf einer “Route Hauptbahnhof - Uniklinik”, ebensowenig gibt es numerierte oder benannte Knotenpunkte. Zur Abbildung des Netzes in der im Wiki vorgeschlagenen Struktur müßte man willkürlich “Routen” erfinden, und das halte ich auch nicht für sinnvoll.
Ja ich meinte die Stadt Aachen. http://www.openstreetmap.org/relation/55614
Wenn ich die ganzen Relationen von NRW und BW anschaue, sehen die alle so aus.
Auch meine angelegten Radwegnetzrelationen sehen so aus. Da es so gut wie nicht möglich ist, alles in wirkliche Routen zu packen. Hast du ja auch schon festgestellt.
So und jetzt komm ich auf meine Frage zurück. Diese Relationen sind eigentlich keine Routen, sondern eher ein Netzwerk.
… und eigentlich trifft dies http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation#Was_Relationen_nicht_sind zu.
Gibt es dort keine “vorgesehene” Route zwischen den Wegweisen, muss der Radler sich wirklich den Weg selber suchen?
Beim NRW Netz gibt es ja noch die Zwischenwegweiser, die zwar keine Zielangabe enthalten aber dem Radler zeigen
wo der Weg zwischen 2 Hauptwegweisern her führt.
Chris
Die gibt es bei uns natürlich auch, bloß unter einer Route verstehe ich was anderes. Hier könnte man zwar das Netz in “Routen” zwischen den Schnittpunkten der “roten Wege” aufteilen, aber das hätte keinerlei Entsprechung in der Realität (es gibt keine “Route Rothe Erde - Eilendorf”) und wäre vollkommen willkürlich und letztlich Tagging für eine nicht zu Ende gedachte Definition im Wiki.