Neben ausgeschilderten Radwanderwegen und Radrouten gibt es in Deutschland in den meisten Regionen auch ausgeschilderte Netze fuer Radfahrer, die die komplette Region (meist ein Landkreis) abdecken. In den letzten Wochen habe ich mir in vier verschiedenen Kreisen in drei Bundeslaendern die Beschilderungen naeher angeschaut. Sonderlich sinnvoll scheint mir das nicht, was ich vorgefunden habe, aber das ist ja kein Grund, die Sachen nicht in die OSM-Datenbank aufzunehmen. (Und wenn es auch nur ist, damit potentielle Nutzer rechtzeitig erkennen, wie unsinnig die Netze haeufig sind.)
Wie immer bei OSM gilt auch hier: Die Daten koennen nur genutzt werden, wenn man sich auf eine halbwegs einheitliche Darstellung in der Datenbank einigen kann, was Ziel dieser Diskussion sein soll:
Meiner Erfahrung nach sind die Hauptelemente von den Radwegnetzen Wegweiser, die jeweils an den Punkten stehen, an denen sich die Netze verzweigen. In den folgenden Bildern sind Beispiele fuer solche Wegweiser abgebildet, die mir in den verschiedenen Kreisen begegnet sind:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Image:Radwegnetz_Bremen_Wegweiser.jpg
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Image:Radwegnetz_Verden_Wegweiser.jpg
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Image:Radwegnetz_Storman_Wegweiser.jpg
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Image:Radwegnetz_Lauenburg_Wegweiser.jpg
Fuer Wegweiser gab es das Tag amenity=signpost. In der Zwischenzeit ist es zwar das dazugehoerige Proposal aus mir unerfindlichen Gruenden auf rejected gesetzt und das Tag wieder aus den Mapfeatures entfernt worden, zum brauchbaren Erfassen der Radwegnetze scheint mir etwas Entsprechendes aber unverzichtbar. Im Wiki scheint nun heute information=guidepost die bevorzugte Variante zu sein. Was auch immer, Hauptsache man einigt sich irgendwie.
Analog zu den Radwanderwegen sollte man die Radwegnetze mit einer Hierachie (network=lcn) und einem Operator kennzeichnen (operator=Landkreis Verden). Ob diese Tags an den einzelnen Wegweiser angebracht werden sollten, oder aber an Relationen, die die kompletten Netze zusammenfassen, waere noch abzuwegen. Im zweiten Fall muessten dann die Wegweiser natuerlich auch Mitglied einer entsprechenden Relation sein.
Ausserdem scheint es mir sinnvoll zu sein, an jedem Wegweiser die ausgeschilderten Richtungen und Entfernungen einzutragen. Zum einen ist diese Angabe notwendig, weil meiner Erfahrung nach die Angaben auf den Schildern nur sehr bedingt mit den dazugehoerigen Teilrouten korrelieren. Zum anderen koennen diese Angaben helfen, Erfassungluecken in den Netzen zu erkennen (ausgeschilderte Richtungen, ohne dazugehoerige Teilrouten).
Mein Vorschlag ist, alle Ziele in eine Richtung zusammenzufassen, und diese jeweils anhand der groben Himmelsrichtung north, northeast, east, …) in die Datenbank aufzunehmen. Das wird dann in der Praxis wie folgt aussehen:
direction_west=Reinbek 8.0km; Ohe 3.5km
Ausserdem sind die einzelnen Wegweiser u.U. durchnummeriert (siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Image:Radwegnetz_Lauenburg_Referenz.jpg)), eine solche Kennzeichnung koennte man als ref=0655 eintragen.
Ausser den Wegweisern an den Abzweigstellen bestehen die Radwegnetze noch aus dem Streckenverlauf zwischen diesen Punkten. Soweit ich es gesehen habe, wird dies ueblicherweise durch einfache Zwischenwegweiser angezeigt:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Image:Radwegnetz_Lauenburg_Zwischenwegweiser.jpg
Diese Streckenabschnitte sind sinnvollerweise ueber Relationen in der OSM-Datenbank zu erfassen, deren Mitglieder die einzelnen Wege sind. Die Teilstrecken koennte man ueber die ueblichen route-Relationen erfassen. Das hat aber den Nachteil, dass die doch recht weit verbreiteten Radwegnetze sich nicht von den Radwanderwegen unterscheiden lassen und letztere somit deutlich schlechter zu erkennen sind.
Ausserdem ist zu ueberlegen, ob man jeden Streckenabschnitt in einer einzelnen Relation erfassen sollte, oder aber ob eine Relation fuer das gesamte Netzwerk sinnvoller ist. Im ersten Fall koennte man die Relation entsprechend der Ausschilderung an den Wegweisern an den Endpunkten markieren (z.B. im name-Tag). Soweit ich gesehen habe, sind an einem Wegweiser aber durchaus vier verschiedene Ziele in einer Richtung angegeben, das wuerde dann fuer den Streckenabschnitt fuer beide Richtungen zusammen eine Bezeichnung aus bis zu acht Ortsnamen ergeben, was mir nicht wirklich praktikabel erscheint.
Wenn man die Streckenabschnitte nicht einzel erfassen will, sondern nur gesammelt in einer einzigen Relation, dann sollte man auf alle Faelle einen neuen Typ dafuer erfinden (z.B. type=network), denn die weit verbreiteten route-Relationen sind sicherlich fuer was anderes gedacht als fuer komplexe Netzwerke (entsprechend sind auch die Tools z.B. in JOSM oder der Relation-Checker ausgelegt).
Wir seht ihr die Sache im Allgemeinen? Wie ist eure Meinung zu den von mir offen gelassenen Fragen?
Wenn man sich hier auf einen roten Pfaden einigen kann, dann wuerde ich eine entsprechende Seite im Wiki anlegen.
Gruss
Torsten