Warum zwei Versionen?
Welche von beiden sollte gelöscht werden?
- Relation: D7 Pilgerroute (1988829) | OpenStreetMap
- Relation: Pilgerroute NRW (15546365) | OpenStreetMap
@M_Kucha : Hiermit gerne zum Talk eingeladen.
Relation: Pilgerroute NRW (15546365) | OpenStreetMap weist folgende Note auf (Inhalt exakt kopiert):
note=vorlaüfige Superroute, die die Relation 1988829 ersetzen soll, nachdem sie vollständig bearbeitet und überprüft wird; bis dahin werden beide parallel gehalten; im Kreis Steinfurt nicht ausgeschildert
Daher vermute ich, dass die D7 Pilgerroute (1988829) künftig einmal gelöscht werden kann - von der Intention her sollte die zweite daher auf keinen Fall gelöscht werden.
Ja gut, dazu müsste die Qualität der neuen ( vorlaüfige Superroute ) aber besser werden, zumindest in meinem Gebiet ist die alte Relation korrekt. 
Die neue Version ist ja quasi aus anderen Teilrouten (zB vom Knotenpunktnetzwerk) zusammengesetzt. Ändert sich was an der Teilroute würde sich automatisch die Pilgerroute ändern, ob das so sinnvoll ist?
1 Like
Daher vermute ich, dass die D7 Pilgerroute (1988829) künftig einmal gelöscht werden kann - von der Intention her sollte die zweite daher auf keinen Fall gelöscht werden.
ich erhalte bisher normalerweise die ältere, wenn es sich um Dubletten handelt. Den Inhalt kann man ja anpassen.
Oh jeh!
Nachdem ich mir die Bestandteile der neuen Variante angesehen habe, bin ich nicht davon überzeugt, dass diese eine gute Idee ist, speziell das Knotennetzwerk als Grundlage und dazwischen höchst seltsam benamte Übergänge wie aaa, aaabb, …
Andererseits finde ich die vorhandenen zwei Teilrelationen der älteren Version beide zu groß und speziell die Teilrelation in NRW weist mehrere Lücken auf.
Aber die Idee, dass die Bestandteile einer D7-Superroute ausschließlich D7-Teilrelationen sind, ist in meinen Augen richtig. Nur wenn die Streckenführung der D7 geändert wird, sollte sich etwas ändern - und nicht bei Änderungen am Knotennetzwerk.
1 Like
Ich versteh die Frage nicht…
Die Superroute
Relation: D7 Pilgerroute (1988829) | OpenStreetMap setzt sich zusammen aus:
und
Beide Teilrouten enthalten die zugehörigen Wegesegmente (OK, sicher nicht vollständig, Dasist aber nicht die Frage)
Unterschiede sind: ersteres Element enthält zusatzlich zu den Wegen auch Wegweiser, das zweite Element hingegen nicht…
Es sind keine direkten Knotenpunkt-Relationen enthalten…
Was ist das Problem?
fragende Grüße,
Sven
Das Problem ist die andere im OP verlinkte Relation.
Ich wollte vor etwa zwei Jahr die D7-Route NRW in etwa 10 kleinere Abschnitte unterteilen. Da hatte jedoch MKucha bereits damit begonnen. Da gab es dann noch ein wenig Komunikation zwischen uns und ich habe mein Projekt abgesagt. Es gab und gibt ja noch viel zu tun, um OSM zu vervollständigen und aktuell zu halten.
Wichtig bei der D7 ist, dass diese meines Wissens nur in NRW überhaupt ausgeschildert ist und da eben nicht im Kreis Steinfurt.
Die ganze Strecke in NRW bin ich zwischen 2020 und 2022 auf verschiedenen Radtouren abgefahren und habe entsprechend Korrekturen am Streckenverlauf gemacht.
1 Like
Ja, ich hatte M_Kucha auch angeschrieben aber leider keine Antwort.
Werde dann versuchen hier in meinem Bereich den falschen Verlauf zu korrigieren.
EDIT: Habs versucht, ob’s richtig ist??
Sind denn weitere D-Routen auch auf dieses komische System umgestellt?
Ich wollte vor etwa zwei Jahr die D7-Route NRW in etwa 10 kleinere Abschnitte unterteilen.
Ich fand die alte Relation bei der Bearbeitung jetzt nicht zu groß.
Kann man die 15546365 irgendwie in Overpass-Turbo anzeigen lassen?
“Recurse-Down” scheint nur über eine Stufe zu funktionieren.
Irgendwas mit >> anstatt >
Danke, klappt.
PS: Kurzlinkgenerierung auf Turbo scheint nicht mehr zu funktionieren.