habe ich gesehen und bin prinzipiell einverstanden, passt aber m.E. nicht unter “Status”, weil es da darum geht, welchen Status der tag hat (wie etabliert er ist, ob es ein Proposal gab und so was)
Letzten Satz aus dem Abschnitt “Status” in den Haupttext verschoben, damit gleiche Position wie bei bicycle=use_sidepath.
Somit ist bei Status der Text nur so verändert, dass “illegal” durch “with parallel compulsory sidepathes” ersetzt wurde.
Hier sammle ich mal ein paar Beispiele von Routing-Fehlern verursacht durch foot=no und fehlenden Verbindungen.
Ein Screenshot für’s Archiv, da das meiste behoben ist.
3 Likes
Danke, habe ich schon verwendet um etwas in meiner Gegend aufzuräumen.
1 Like
Man findet dort übrigens auch viel bicyle=yes an Straßen, die einen separaten Radweg haben, warum auch immer…
bicycle=yes am Fahrbahn-way bedeutet, dass der Radweg nicht benutzungspflichtig ist (Angebotsradweg). Also kein Zeichen 237/240/241 am Radweg steht.
Einen Teil hab ich bereits berichtigt, foot=no entfernt, sidewalk:left oder right =separate hinzufügt, bicycle=use_sidepath und etliche Verbindung wie Grundstückszufahrten, Feldwege usw mit eingebunden.
So wie ich es an den Beispielen von @chris66 nachvollziehen kann sind meist blaue Lollis am path. foot=designated und bicycle=designated dort durchgängig angegeben.
bicycle=designated hat nichts mit Benutzungspflicht zu tun (ok, bei der Lübecker Methode schon). Wenn dort aber ein 237/240/241 steht, dann ist bicycle=yes falsch und sollte zu bicycle=use_sidepath geändert werden.
2 Likes
Genau so hab hab ich es gemeint.
Mit der StreetComplete Quests hab ich auch mal foot=no getaggt… weiss jetzt nicht was ich da gefragt wurde. Vielleicht hab ich da auch nur nicht richtig gelesen… use_sitepath wäre richtig meiner Ansicht…
eventuell die Quest?:
Are pedestrians forbidden to walk on this road here?
wiki/StreetComplete/Quests
an der Stelle ist natürlich kein Gehweg an der Straße… aber über die Inseln…
Specify whether roads are prohibited for pedestrians
https://www.openstreetmap.org/changeset/111377402
Diesen Änderungssatzkommentar hab ich schon öfters gelesen… weiss nicht ob man da noch was dran verbessern kann… um vielleicht auch use_sitepath als Möglichkeit zu haben…@Mateusz_Konieczny
there is already an answer option that separately mapped sidewalk exists, in such case it sets no access tags but marks that sidewalk is separately mapped
3 Likes
Okay good. I can’t remember what I was asked. Thanks for the quick reply 
Hamburg ist auch total rot, ich werde mich allerdings auf die Provinz beschränken.
hier auch noch ein Beispiel… die Hauptstraße hat foot=no… nur die Fußwege sind halt nicht gemappt…
als Fußgänger kommt man von diesem Weg nicht mehr runter…
Hab die Abfrage noch um “tunnel” != “yes” und “motorroad” != “yes” ergänzt…
https://overpass-turbo.eu/s/1EaD
PS:
Das Routing ist super… der Startpunkt wird zumindest verschoben… 
Ja, so arbeiten Router, dass immer der Startpunkt zum nächstgelegenen Punkt des Routinggraphen verschoben wird.
Kein Fußgängerrouting über die Reeperbahn… 
OpenStreetMap
Das foot=no ist vor 1 Jahr durch die StreetComplete-Quest Specify whether roads are prohibited for pedestrians reingekommen.
die Quest kommt wenn sidewalk=no an der Straße gemacht wurde…
Aber das ist auch interessant wie sich der sidewalk sich verändert hat…
erst sidewalk=both dann right , no… dann gelöscht… und ersetzt durch
sidewalk:right=yes + sidewalk:left=no
Leicht offtopic: Während meiner QS-Arbeit gefunden:
Da wurden (fast) alle Nodes eines Radwegs mit designated getaggt.
Falls jemand Lust hat zu putzen…
EDIT: Der Verursacher ist auch schon benachrichtigt.
Das passiert schon mal in JOSM wenn man den Weg inklusive Knoten auswählt.
Danke, da wird zur Zeit kräftig gefixed…
Die barrier=kerb bitte noch bei Gelegenheit detailieren (lower oder raised) ?
Ansonsten könnte das Fußgängerrouting gestört sein, wenn auf 50 m Fußweg 6 Bordsteine liegen… 
1 Like