Zastanawiam się, czyta strzałka jest faktycznie użyteczna - jak robię jakieś bardziej skomplikowane kształty to się boję, że nawet nie zauważę, jak coś przewymiaruję. Bezpieczniej byłoby chyba, gdyby tryb edycji na żywo włączało się dopiero jakimś przyciskiem.
Świetny pomysł, jak wszystkie co bardziej charakterystyczne miejsca. Na razie kombinuję jak uzyskać jak największy stopień realizmu otoczenia budynków, więc póki co nie będę pewnie tam zaczynał - choć może Barbakan byłby ciekawy.
Strzałka niestety nie jest jeszcze zbyt użyteczna. Umożliwia ona jedynie edycję wysokości, w dodatku dla budynków nie będących składnikami relacji. Strzałka ta pojawia się dopiero po zaznaczeniu budynku. Tak więc aby zmienić niechcący wysokość musisz przez przypadek kliknąć ją dwa razy. Nie powinno to być bardzo niebezpieczne.
Nie wiem jak z tagiem roof:direction, ale F4 wspiera tag roof:slope:direction krótki opis tu.
Dla tego ważne jest pracowanie nad wspólnym standardem i opisem wiki. Jeśli są jakieś rozbieżności względem opisu, zgłaszajcie konkretne błędy do aplikacji. Ponieważ “samo” się nigdy nie poprawi.
http://www.openstreetmap.org/browse/way/{way_id}
Gdzie {way_id} możesz podejrzeć zaznaczając drogę w JOSM oraz naciskając skrót: Ctrl+i
Apropos potrzebnych rzeczy w K3D to przydałby się rendering granitu, chociażby szary ze znakami zapytania 
Dzisiaj modeluję, modeluję, włączam podgląd i nic. Usunąłem granit i zobaczyłem co trzeba 
Gdzieś to jakoś zgłosić, czy tak starczy?
Najlepiej przygotowac liste materialów - wielu istotnych materialów jeszcze nie ma zas Kendzi jest i tak zawalony praca. Przejrzyjcie jakich matreialów uzywa sie w roznych programach 3D i porównajcie to z tym, co mamy na dzien obecny. Normalnie z checia zrobil bym ta prace ale jestem na najblizsze 3 miesiace tak zawalony praca, ze trudno mi bedzie tutaj podzialac. Generalnie jestem pod wrazeniem tego, jak sie temat u nas rozwija. Fantastycznie!
No i właśnie wczoraj się złapałem na tym, że Złote Tarasy niechcący solidnie podwyższyłem… W ogóle podoba mi się nawigacja myszką w F4: z lewym klawiszem poziomo - obroty, pionowo - zmiana kąta nachylenia kamery, z prawym - przesunięcia i zoom. K3D z takim interfejsem ruchowym byłby dużo wygodniejszy w obsłudze, bo nie trzeba by było mieszać myszki z klawiaturą.
Jasne - myślę, że już dojrzałem do etapu zgłaszania. Pytanie tylko jak i gdzie najlepiej zgłaszać problemy z wyświetlaniem F4, OSM Buildings i ew. czymś innym w miarę znanym? Z K3D jest prosto: wszystkie problemy widać zanim jeszcze zapiszesz zmiany (nawet w Mapniku można wystarczająco szybko sprawdzić, czy się coś nie popsuło), natomiast w tamtych można czekać naprawdę długo, więc praktycznie nie ma jak samemu eksperymentować.
Pamietajmy ze F4 co prawda bardzo ladnie wyglada, ale nie dzieli sie ani kodem zródlowym, anie nie pozwala uzywac modeli które wprowadzili na mape.
Mnie to irytuje, paru innych ludzi którzy od lat siedzieli nad tematem i robili prace która teraz F4 uzywa nie dzielac sie z innymi takze.
Zrobiłem coś takiego:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Poland/Warszawa/Warszawa_w_3D
Może Wam się do czegoś przyda, chociażby do zobaczenia ile tego już jest
Mala wskazówka.
Kompleks zlotych Tarasów róg Tytusa Chalubinskiego i Zlotej:
Dwa elementy (podejrzewam building parts) maja ta sama wysokosc wchodzac w siebie.
Powoduje to migotanie widoku: http://map.f4-group.com/#lat=52.2305517&lon=21.0012998&zoom=19&camera.theta=54.217&camera.phi=-38.604
Poza tym: Bardzo dobra robota, tak dalej trzymac !
@Marek:
Rozumiem twoją niechęć do F4, ale jej nie podzielam: sam mam oczywisty priorytet dla wolnych rozwiązań, ale jeśli tanim kosztem (zwrócenie uwagi) mogę poprawić interpretację 3D, to to jest korzystne dla zdrowia standardu S3DB. Właśnie dlatego często wzorcowe implementacje standardu publikuje się na liberalnych licencjach typu MIT/BSD, a poprawa interpretacji HTML przez MSIE była ważna dla rozwoju sieci (deweloperzy nie musieli tyle uwagi poświęcać różnicom w przeglądarkach). Jest jeszcze jeden ważny powód: takich serwisów 3D jest mało - przecież poza OSM2World, które na swojej demonstracyjnej mapce uwzględnia tylko Niemcy (może daliby się namówić na rozszerzenie i np. nowe serwery OSM mogłyby wziąć na siebie?), dla końcowego użytkownika zostaje chyba tylko OSM Buildings i F4. Im więcej interpretacji, tym łatwiej znaleźć błędy, luki i niespójności standardu.
@Javnik:
Dzięki, świetny pomysł! Dopisałem tam pozostałe swoje produkcje. Zwłaszcza linki do ścieżek i renderingów w serwisach przydadzą się do zgłaszania problemów.
Dziwne jest tylko stosowanie procentów na określenie stopnia ukończenia - np. Złote Tarasy mają takie komplikacje, że dopiero uznaję je za bliski szkic i czasem trzeba będzie dorobić podziały czysto techniczne (np. płaski dach częściowo obsiany trawą, o czym wspomniał Marek, albo południowo-zachodnia ściana, gdzie do połowy mamy litą metalową ścianę, a od połowy wielkie szklane tafle), w Rotundzie dach nie ma charakterystycznej “piły”, a dachy Stacji WKD Śródmieście i Powiśle nie są na razie w ogóle wygięte. Standaryzacja tutaj jest na tyle trudna, że wszystkie problemy bym zapisywał w uwagach - bo o ile procent obniża realizm brak okien, barw, wysokości w metrach, winorośli itp.?
Co do serwicu 3D to wlasnie zbierana jest gotówka na to, by zrobic to open source.Moze to dziwne, ze jako czlowiek który to wszystko zaproponowal nie popycham S3DB do przodu. Otóz jestem zdania, ze granice jakie napotka w tej definicji dla siebie czlowiek modelujacy sa zbyt duze i spowoduja (slusznie zreszta) pytania o realizm modelu.
Dlatego koncze wlasnie prace nad standardem F3DB (Full 3DB) który jest w zamiarze oczywiscie oczywiscie kompatybilny wstecz. Specyfikacja jest wlasciwie ukonczona, zas teraz zbieram zespól który zacznie (mam nadzieje ze jeszcze w tym roku) nad tym prace. Najprawdopodobiej dolaczy do tego zespolu twórca OSM2world. Byl u mnie wczoraj na rozmowie kwalifikacyjnej i wytlumaczyl, ze wprowadzenie nowego algorytmu liczenia polozenia budynków na powierzchni terenu spowodowal takie spowolnienie obliczen ze trudno mu nawet raz w tygodniu aktualizowac RFN. Wszystko wskazuje na to, ze do zespolu wejdzie tez jeden z najbardziej plodnych tworców softu z rosyjskiej wspolnoty OSM.
Nie informuje o tym na Forum 3D z powodu “Guugli”. Nie chce, zeby zaczeli realizowac podobny pomysl u siebie a jak wiadomo grosza troche maja. Zainteresowanym moge o tym opowiedziec wiecej w Poznaniu.
Najwazniejsze jest, ze praca robiona teraz nie bedzie do wyrzucenia - bedziete modele po prostu mozna dalej udoskonalac - np. robienie pily na “Rotundzie” czy wygiete dachy beda mozliwe.
Tak, wiem. Robiłem tą tabelkę po prostu kopiując taką samą z komunikacji miejskiej i jak już cała była gotowa to uznałem, że ta kolumna jest bez sensu…no bo jak % określić stopień ukończenia. Można to robi tylko na oko, ai tak pojawiają się pytania o kompleksowość tego modelu 
Dlatego jak napisałem na górze tabelki:
Więc jak coś wymyślisz po prostu zmień…zawsze będzie to można wywalić całkiem 
Proszę bardzo Ja też tam coś nawypisywałem, żeby taka pustka nie ziała.
Apropos OSM2W to planuję zrobić zrzuty ekranowe każdego z tych budynków z OSM2W, wrzucić gdzieś i załącze linka do tej naszej tabelki. Ma to sens, czy nie ma co się bawić? I może ponumerować je?
Mam nadzieję 
Już się nie mogę doczekać
Problem jaki przy tym projekcie powstaje jest ze strony “starej gwardii” czujacej niechec do jakichkolwiek zmian w projekcie.
Dla nich cos takiego jak micromapping czy 3D to odejscie od tego czym OSM powinno byc w zwiazku z czym staraja sie te zmiany bojkotowac.
Ciekawe jest dla mnie tylko to, jak ten bojkot wygląda i czy jest bardzo uciążliwy, bo samo zjawisko jest dla mnie zupełnie naturalne i w żaden sposób mnie nie niepokoi. Ja nawet nie widzę, żeby oba te kierunki mogły zaburzyć “makromapowanie”: mikromapowanie nie jest widoczne dopóki się nie zrobi zbliżenia, a 3D w ogóle prawie się nie uwidacznia na płaskiej mapie (poza zarysami poszczególnych kondygnacji i elementów w ramach obrysu budowli). Jedyny powód bym widział gdyby to miało kogoś odciągać od płaskiej makromapy, ale to projekt woluntarystyczny - każdy robi to, co uważa za przydatne i ciekawe, więc można tylko zachęcać, a nie blokować.
Sam uczestniczyłem w przejściu polskiej Wikipedii z fazy “niszowy projekt dla miłośników wiedzy, gdzie wszyscy się znamy” do fazy “masowy, jeden z najważniejszych projektów polskiego Internetu” i było to samo. A przecież OSM też nie powstało najpierw jako globalny projekt mapowania, tylko lokalny (UK-owski), Linux nie z myślą o serwerowniach i milionach komórek z Androidem, tylko ćwiczebnie, a Wikipedia jako zabawka towarzysząca prawdziwej encyklopedii pisanej przez specjalistów… Projekty mogą zmieniać zakres i zasady, a że się to nie odbywa bez oporu, to nic dziwnego.
Ja akurat dzięki uczestnictwu w różnych projektach społecznościowych dowiedziałem się o sobie, że najlepiej się czuję właśnie w momencie przejścia fazowego z niszy na szersze wody, a jak już to okrzepnie, to czuję się spokojny o przyszłość prac i w większości przenoszę zainteresowanie na coś innego interesującego, co dopiero się rozwija. Odkryłem to dopiero ze zdziwieniem z obserwacji swojego zachowania, to po prostu właściwość mojej psychiki, a nie zaplanowana rola. Mikromapowanie, 3/4D i mapowanie wnętrz po prostu przywracają moje zainteresowanie OSM, bo przez lata dłubania przez brak zmian w formule wydawał mi się mniej interesujący.
Wiesz, to jest tak: wysylasz projekt wykladu na jakas konferencje i nie dostajesz zaproszenia jesli “starzy” majana tym reke. No i robiony jest negatywny lobbying typu:
“tych informacji bedzie tak duzo, ze projekt sie sypnie.”, “Projekt powstal w innym celu, niech to sie dzieje gdzie indziej” , “To sie nie moze udac, jak to kontrolowac” itd, itp…
To irytujace. Zwlaszcza ze “starzy” maja wplyw na projekt i niektórym z nich którzy naprawde wykonali bardzo dobra robote dla projektu wydaje sie, ze moga kontrolowac jego rozwój i jako jedyni wiedza co w nim powinno byc a co nie.
Na szczęście nie sądzę, żeby konferencje były tu kluczowe. Można promować nowe kierunki także robiąc atrakcyjne “dema” i dbając o to, żeby pokazać je w sieci: listy dyskusyjne, blogi, tweety i wpisy na Facebooku - wystarczy zidentyfikować z których kanałów korzysta najwięcej fascynatów GIS, bo MSZ na razie do masowej publiczności jeszcze za wcześnie. To jest z kolei pozytywny lobbing i jeśli się okaże, że to faktycznie działa, to ludzie przyjdą i zaczną używać tych narzędzi, a organizatorzy konferencji w którymś momencie zwyczajnie zapomną o obawach i zaczną przepuszczać takie zgłoszenia. No i w końcu z czasem ci “nowi” stają się “starymi”.
Dokladnie tak, i dlatego dzialam.
Jakkolwiek jest to niekiedy irytujace.
To bardzo dobra wiadomość
Od początku przyglądam się z zainteresowaniem jak się rozwija mapowanie 3D, ale do tej pory własnie z powodu swoich ograniczeń model S3DB niezbyt mnie przekonywał.
Oczywiste jest, że musi pojawić się możliwość tworzenia modeli maksymalnie realistycznych. Modeli, które można przechowywać albo w bazie OSM albo na zewnątrz (a w OSM tylko referencję do zasobu zewnętrzego ).
Pytanie na ile specyfikacja F3DB zrealizuje cel p.t realizm modelu i brak ograniczeń ? Rozumiem, że mówimy o trzymaniu w bazie pełnej definicji modelu 3D w formie, która nie będzie podatna na różnice interpretacji (jak S3DB) i będzie możliwa m.in do skonwertowania (w sposób jednoznaczny) na inne formaty (łatwo edytowalne istniejącymi edytorami 3D). Czyli jednoczesnie pozwoli wykonać model w dowolnym narzędziu (SU, blender itp) i umieścić go po konwersji w OSM.
A tak przy okazji, kiedy specyfikacja już ujrzy światło dzienne, to co powstrzyma wujka G przez wykorzystaniem tego u siebie ?
Ograniczzenia będą zawsze o tyle, że model jest zawsze jakąś tam generalizacją. Bazuję na standardach opracowanych przez budownictwo i inżynierię, tak więc powinien być to ten stopień realizmu, który da się osiągnąć stosujac np. Auto CAD z nakładkami 3D. Przykłady jakie rezultaty można sobie w F3DB wyobrazić są tutaj:
http://webscape.com/AIAawards2002/gallery/entries/094web/content.html
Wygrałem w 2002 roku ten konkurs AIA, natomiast kto robił modele które wysłałem do konkursu? Oczywiście Polacy. Z Poznania nawiasem mówiąc.
Aby zrozumieć jakim tokiem myślenia idę tworzac F3DB; Budynki są ze ścian będących building parts. Ściana ma wysokość, grubość, materiał z jakiego jest zbudowana. Punkt na wektorze ściana może być np. niszą z parametrami: głębokość,szerokość, wysokość, forma. Itd, itp.
W sumie Googlowi to faktycznie nic nie da,nawet jeśli pomysł skopiuje, bo modele o tej skali kompleksowości może stworzyć iaktualizować jedynie potężna community. A Google jej nie ma i mieć nie będzie na tą skalę.
Jeśli F3DB ma być (jak napisałeś) wstecznie zgodna z S3DB to zachowana zostanie praca już wykonana ale z czy dobrze rozumiem to co powyżej napisałeś, że nadal model będzie opisany przez parametry w stylu forma ksztatłu zamiast współrzędnych (3D) wierzchołków i wektorów ?
Takie podejście ma jedną najistotniejszą dla mapujących konsekwencję: z modelu OSM można wyprodukować model pełny 3D ( bo program generujący “wie” co oznaczają poszczególne wartości parametrów np ksztatłu formy) ale z pełnego modelu 3D nie da się (bez skomplikowanych algorytmów) przejść do postaci którą można zapamiętać w bazie OSM.
Zmierzam do tego, że na tą chwilę największą przeszkodą (dla chcących mapować 3D) jest wg mnie brak narzędzi wizualnych które pozwalają stworzyć model.
Bo istniejących edytorów 3D nie możemy uzyć właśnie z powodu kłopotu ze specyfikacją (w OSM), która bazuje (dla 3-go wymiaru) na parametrach zamiast na pełnej geometrii.
A skoro myślimy o złożonych modelach to edytor będzię krytycznym elementem.
Czy masz jakiś pomysł (w ramach tego co przygotowujesz) na konwersje modeli z zewnętrznych formatów do formatu OSM ?
Jeszcze jeden aspekt bardziej zaawansowanej specyfikacji: czy z punktu widzenia mapujących 2D nadal elementy budynków będą reprezentowane ( i widoczne w edytorach) jako ich rzut z góry na płaszczyznę podstawy ? Dopóki nie zaistnieją w OSM warstwy to będzie ważne (dla ew. przeciwników), żeby nowe dane nie zaciemiały edycji budynku w formie 2D.